Определение от 23 августа 2013 года №А50П-864/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
 
    23 августа 2013 года                                                          Дело № А50П-864/2010
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2013 года                                                          Полный текст определения изготовлен     23  августа 2013 года                                                          
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
 
    поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636)
 
    на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Боднаром Иваном Георгиевичем возложенных на него обязанностей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Караваев С.В. – по доверенности № 156 от 23 мая 2013 г.
 
    конкурсный управляющий: Боднар И.Г. – не явился, надлежаще извещен
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 14 мая 2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Лесопильный завод» Боднаром Иваном Георгиевичем возложенных на него обязанностей, просит  признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:
 
    - по проведению оценки прав аренды на лесные участки по договорам аренды № 124 и  № 234 и заключении договоров на проведение оценки от 16 апреля 2012 года № 07 -12 и № 08-12 на общую сумму 634 410 руб.;
 
    -по  заключению с ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» договоров от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20 августа 2012 г. №16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 350 000 руб.;
 
    - по заключению трудового договора от 05 декабря 2012 года с юрисконсультом Ягодовой Р. О.
 
    - о  признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего    общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»   Боднара Ивана Георгиевича, выразившееся в   не оспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости – фрезерно-брусующей линии и земельного участка и 14 единиц техники (трактора).
 
    В судебном заседании от 19 августа 2013 года  представитель заявителя на жалобе настаивал полностью, требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении, уточнил требование в части незаконного  заключения  с ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» договоров от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20 августа 2012 г. №16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.
 
    Конкурсный управляющий Боднар И. Г. в судебное заседание  не явился, в отзыве и дополнении к отзыву с жалобой полностью не согласен.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела,    суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 60Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена, если    арбитражный суд установит  факты несоответствия этих действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.     
 
    Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда от 06 декабря 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.  
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В п. п. 1, 4 ст. 139Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов   на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Закономне предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.
 
    Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130Закона о банкротстве. 
 
    Нормы Закона о банкротстве подразумевают единое представление на утверждение собранию кредиторов предложений в отношении всего объема имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Боднаром И. Г. была проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 10 мая 2012 года, после этого проведена оценка имущества должника, возвращенное в конкурсную массу на основании решений арбитражного суда имущество было выставлено на торги, но по состоянию на дату рассмотрения жалобы имущество на торгах не было продано, идет продажа путем публичного предложения. В конкурсную массу денежные средства от реализации имущества не поступали.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего от 29 апреля 2013 года расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства составили 2 765 625,65 руб., в том числе на оценку имущества должника 1 506 661 руб.
 
    В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закономо банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьейразмер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    В силу пункта 2 статьи 129Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
 
    Пункт 1 статьи 130Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение арбитражным управляющим для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника оценщиков, оплату услуг которых производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
    Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
 
    Таким образом, привлечение арбитражным управляющим Боднаром И. Г. оценщика для оценки недвижимого имущества должника является его обязанностью.
 
    Исходя из разъяснений ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2), суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.
 
    Исходя из смысла Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", целью конкурсного производства является как можно большее удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
 
    Поскольку оплата услуг оценщика производится из конкурсной массы, от стоимости таких услуг зависит объем удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы по первому пункту заявления уполномоченного органа о признании незаконными   действий конкурсного управляющего  по проведению оценки прав аренды на лесные участки по договорам аренды № 124 и  № 234 и заключении договоров на проведение оценки от 16 апреля 2012 года № 07 -12 и № 08-12 на общую сумму 634 410 руб., поскольку  07 мая  2013 года между ООО «Лесопильный завод» и   ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» были заключены соглашения о расторжении договоров   от 16 апреля 2012 года № 07 -12 и № 08-12 по проведению оценки прав аренды на лесные участки по договорам аренды № 124 от 19 декабря 2008 года и  № 234 от 30 декабря 2008 года. Из   текста соглашений о расторжении следует, что обязательства по проведению оценки прав аренды лесных участков по договорам аренды № 124 от 19 декабря 2008 года и  № 234 от 30 декабря 2008 года возникают лично у Боднара И. Г., а любые обязательства ООО «Лесопильный завод» перед ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» по указанным договорам считаются прекращенными, исполнитель отказывается от любых требований к заказчику как имущественного, так и неимущественного характера, вытекающих из указанных договоров. В результате принятия указанных соглашений обязательства по оплате 634 410 руб. у предприятия-должника отсутствуют, поэтому  нарушения прав заявителя суд не усматривает.
 
    Как следует из материалов дела,   между ООО «Лесопильный завод» и   ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» были заключены договоры от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20  августа 2012 г. №16-12 на проведение оценки имущества должника.
 
    Предметом оценки договора от 18 июня 2012 г.  № 09-12 были 12 автомобилей, 2 несамоходных баржи-площадки,  2 буксирных теплохода, 2 прицепа, стоимость работ по оценке составила 232 500 рублей.
 
    Предмет договора от 18 июня 2012 г. № 10-12 – судно внутреннего водного плавания «Несамоходный плавучий кран, проект Р-99, грузоподъемностью 5 т, год постройки 1989», стоимость работ по договору – 213 696 руб.
 
    Предметом договора от 20  августа 2012 г. №16-12 были восемь производственных объектов недвижимости в п. Майкор, конструкция дорожного покрытия из плит 6х1,8 м, конструкция дорожного покрытия из плит 6х2м, 4 стальных резервуара, стоимость работ по оценке составила 426 055 руб.
 
    Общая стоимость услуг по оценке имущества ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» согласно перечисленным договорам от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20  августа 2012 г. №16-12 об оценке составила 872 251 руб. Ввиду отсутствия у должника средств оплата по оспариваемым договорам не произведена.
 
    ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» были выполнены работы по оценке имущества должника, по актам приема-передачи от 10 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года, от 05 сентября 2012 года конкурсному управляющему были переданы отчеты об оценке. Все восемь объектов  недвижимости, оценка которых проводилась по договору, находятся в неудовлетворительном состоянии ( приложение № 1 на оказание охранных услуг от 12 июля 2013 года  (т. 10 л. д. 69). Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в 13 731 700 руб. Рыночная стоимость транспортных средств определена в 7 716 660 руб. Вместе с тем, указанные объекты недвижимости не востребованы и на протяжении длительного времени не проданы.
 
    Уполномоченный орган, полагая, что размер оплаты услуг оценщика значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, а также считая, что заключение договоров на оценку имущества должника по завышенной цене нарушают права уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве, обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров на проведение оценки имущества должника с ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» договоров от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20 августа 2012 г. №16-12,  предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 350 000 руб.
 
    В обоснование доводов о чрезмерном завышении цены оценочных услуг по указанным выше договорам по каждому объекту оценки заявителем выведена средняя стоимость услуг по оценке.
 
    Также в качестве доказательства представлена сводная таблица по 11 договорам на проведение оценки имущества  предприятий-банкротов, зарегистрированных в Пермском крае (т. 1 л. д. 31) и договоры с пятью организациями-оценщиками (ООО «Инвест-аудит», ООО «Управляющая компания «Весна», ЗАО «Агентство судебно-правовой защиты», ИП Селиванов Алексей Александрович, ООО «РостПрофОценка»). Из указанных договоров и таблицы следует, что стоимость услуг по указанным договорам, заключенным также в 2012 году, за один объект оценки в несколько раз ниже, чем стоимость услуг по спорным договорам.
 
    В обоснование своих доводов  в качестве доказательств заявитель представил распечатки с Интернет-сайтов, копии аналогичных договоров по выполнению оценочных услуг.
 
    Заявителем также  представлена сводная таблица стоимости оценки (т. 1 л. д. 70-71) на основании прайсов трех оценочных компаний (г. Пермь, г. Тюмень, г. Москва) по каждому предмету оценки имущества должника (всего 29 объектов оценки). Из содержания таблицы можно вывести среднюю стоимость услуг по оценке имущества, принадлежащего ООО «Лесопильный завод», которая составляет 336 867 руб.
 
    Также в качестве доказательств завышения стоимости услуг по оценке имущества должника стороной заявителя представлены арбитражному суду   договоры на выполнение оценочных услуг, заключенные другими предприятиями-банкротами, зарегистрированными в Пермском крае.
 
    Так, по договору на проведение оценки от 13 февраля 2013 года, заключенному с ООО «Инвест-аудит», предметом оценки были 9 зданий, водонапорная башня, база по приему скота, 3 земельных участка, 2-комнатная квартира,  машины и оборудование в количестве 87 наименований, 9 единиц транспорта (7 автомашин и 2 трактора), стоимость услуг по договору составила 245 000 руб.
 
    По договору оказания оценочных услуг от 18 сентября 2012 года, заключенному с ЗАО «Агентство судебно-правовой защиты», стоимость работ по оценке шести производственных объектов (зданий) и одного земельного участка площадью 34 756 кв. м. составила 50 000 руб.
 
    По договору возмездного оказания услуг от 15 октября 2012 года, заключенному между «Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие и ООО «Андреев Капиталъ» стоимость оценки имущества должника, состоящего из 44 автотранспортных средств, 13 производственных объектов недвижимости, 2-х земельных участков, 79 единиц станков и оборудования составила 385 000 рублей.  
 
    Суд принимает доводы заявителя жалобы о том, что некачественно была проведена оценка части имущества. Так, при вынесении арбитражным судом определения от 24 августа 2012 год в рамках дела о банкротстве ООО «Лесопильный завод» по заявлению конкурсного управляющего  Боднара И. Г. к Углицких Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2010 г. несамоходного плавучего крана «К-3329», 1989 года постройки,   арбитражным судом  в качестве надлежащего доказательства был принят  оценочный отчёт ООО «Профэкс» по определению рыночной цены судна «К-3329», при этом арбитражный суд установил, что указанная в данном отчёте рыночная цена судна «К-3329» 3 491 000,00 руб.   отражает его реальную рыночную стоимость.
 
    Указанным выше определением арбитражного суда было установлено, что из представленного конкурсным управляющим Боднаром И. Г. в материалы дела отчёта об оценке № 10-12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Финансово-аналитический центр «Эксперт» на основании договора на проведение оценки № 10-12 от 18 июня 2012 г. с ООО «Лесопильный завод», рыночная стоимость несамоходного плавучего крана «К-3329» составляет 9 621 000,00 руб. Исходя из содержания оценочного отчёта, а также пояснений представителя заявителя следует, что непосредственный осмотр оценщиком судна не производился, техническое состояние указано по данным заказчика, соответственно, оценка рыночной стоимости произведена ООО Финансово-аналитический центр «Эксперт» спустя полтора года с момента совершения сделки без непосредственного осмотра объекта оценки, удовлетворительное техническое состояние судна установлено оценщиком по данным заказчика – ООО  «Лесопильный завод». При этом оценочный отчёт ООО Финансово-аналитический центр «Эксперт» составлен в 2012 году без учёта каких-либо произведённых ответчиком Углицких Ю.А. улучшений судна. Также при оценке не учитывались данные о фактическом техническом состоянии судна на дату оценки – 20 декабря 2010 г., установленные Камским  филиалом ФГУ «Российский речной регистр», техническое состояние определено по данным заказчика, не осведомлённого о техническом состоянии судна на 20 декабря 2010 г., а имевшем представление о его техническом состоянии лишь на 2012 год.   При оценке применялся один метод – сравнительный, учитывалась цена предложения аналогов (оферта), а не стоимость аналогов по заключенным договорам купли-продажи. Аналоги не соответствовали объекту оценки. Арбитражный суд указал,  что определённая в данном отчёте рыночная стоимость объекта оценки не отражает реальную рыночную стоимость судна «К-3329» по состоянию на 20 декабря 2010 г., указанные в нём сведения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.Выполненный ООО Финансово-аналитический центр «Эксперт»оценочный отчёт подлежит отклонению.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер к выявлению на рынке услуг по оценке имущества оценочной организации и не заключил договор на оценку имущества должника по более низкой среднерыночной цене, что соответствовало бы интересам кредиторов в целях сохранения конкурсной массы.
 
    Заключение договоров со стоимостью услуг в размере  872 251 руб. свидетельствует о значительном превышении стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим  оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, размер оплаты таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.
 
    Конкурсным управляющим оспариваемые договоры были заключены без учета того, что производится оценка предприятия-банкрота, у которого имеется лишь небольшая часть имущества, большая часть активов была выведена прежним руководством предприятия в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Недвижимое же имущество, возвращенное в конкурсную массу,   не востребовано на рынке недвижимости, поэтому до сих пор не продано. Денег для удовлетворения требований кредиторов и текущих расходов в конкурсной массе нет.
 
    Изучив данные о стоимости, действующей на рынке услуг по оценке недвижимого имущества, суд  приходит к   выводу, что конкурсный управляющий Боднар И. Г. мог принять меры к проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, но в нарушение  п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    этого не сделал.
 
    В связи с вышеизложенным, арбитражный суд полагает, что   стоимость услуг, оказанных ООО Финансово-аналитический центр «Эксперт» в размере  872 251 руб., является необоснованной, несоразмерной ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Поэтому оценив представленные стороной заявителя доказательства,   суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости снижения  размера стоимости оказанных услуг до 385 000 руб. 
 
    Доводы конкурсного управляющего об установленных расценках  ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» арбитражным судом не принимаются, поскольку конкурсный управляющий должен был действовать в интересах кредиторов  с учетом материального положения предприятия-должника, отсутствия в конкурсной массе денежных средств и возможности привлечения оценщика по разумным и более низким ценам.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг привлеченному оценщику ООО Финансово-аналитический центр «Эксперт» до 385 000 руб. и суд считает, что подлежит удовлетворению жалоба уполномоченного органа  о признании незаконными действий  конкурсного управляющего    ООО «Лесопильный завод»   Боднара И. Г., выразившиеся в заключении с ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» договоров от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20  августа 2012 г. №16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб.
 
    Налоговым органом также оспаривается законность действий конкурсного управляющего по привлечению юрисконсульта Ягодовой Р. О., поскольку,  по его мнению, на момент привлечения юриста по трудовому договору все основные мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок, были завершены, надобности принимать на работу юриста по трудовому договору  не было.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
 
    Суд находит правомерным  утверждение уполномоченного органа о том, что были необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению юриста по трудовому договору с 05 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года с оплатой 17 241 руб. в месяц, поскольку судом не установлена необходимость привлечения юрисконсульта после того, как арбитражным судом уже были рассмотрены исковые  заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, конкурсная масса в основном сформировалась.
 
    При рассмотрении дел по оспариванию сделок должника в судебных заседаниях кассационной инстанции 29 января 2013 года и первой инстанции 07 февраля 2013 года юрисконсульт участия не принимал. В судебных заседаниях при рассмотрении иска конкурсного управляющего о привлечении руководителя и учредителей должника Ягодова Р. О. также участия не принимала.
 
    Доказательств того, что она оказывала какую-либо юридическую помощь предприятию должнику материалы дела не содержат, в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий никаких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств определения арбитражного суда не подтверждают, что Ягодова Р. О. выполняла свои обязанности по трудовому договору в интересах процедуры конкурсного производства, что  ее привлечение было обоснованным.
 
    В период с 05 декабря 2013 года у должника необходимости в данных услугах не было. После проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы     конкурсный управляющий  имел возможность самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекался юрисконсульт. Суд соглашается с заявителем  относительно того, что конкурсным управляющим, имеющим специальность юриста,  можно было самому подать иск о привлечении руководящих лиц к субсидиарной ответственности. И 19 марта 2013 года было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что имущество должника не реализовано, производство делу приостановлено. Суд полагает, что в данный период у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельно обратиться с указанным заявлением, поскольку предприятие недействующее, имущества немного, конкурсный управляющий не загружен иными мероприятиями по делу предприятия-банкрота.
 
    Иных заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве больше не подавалось.  В судах никаких исковых заявлений конкурсного управляющего, том числе,  споров, касающихся взыскания дебиторской задолженности,  больше не рассматривалось. Уголовное дело в отношении Запевалова А. В. рассматривалось Юсьвинским районным судом  также без участия юрисконсульта.
 
    В судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего юрисконсульт не являлся.
 
    Работа по подготовке запросов, уведомлений о собраниях кредиторов, обработке входящей, исходящей корреспонденции не требовала привлечения квалифицированного специалиста - юриста, привлечение для этих целей Ягодовой Р. О. не обоснованно.
 
    Привлеченное лицо (Ягодова Р. О.) не оказывало управляющему те юридические услуги, которые он не был в состоянии выполнить самостоятельно, без привлечения специалиста.
 
    Таким образом, материалы дела о банкротстве не содержат никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости и целесообразности  привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта в период с 05 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года на постоянной основе по трудовому договору с оплатой 17 241 руб. в месяц,  также суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, какие именно работы, в каком объеме, в какой срок выполнены исполнителем и какие конкретно услуги приняты конкурсным управляющим.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение юрисконсульта нельзя признать обоснованным, соответствующие действия конкурсного управляющего должника Боднара И. Г. приводят к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованной выплаты вознаграждения, нарушают права кредиторов.
 
    В силу вышеизложенного суд находит обоснованной жалобу о  незаконности действий  конкурсного управляющего  ООО  «Лесопильный завод» по заключению трудового договора от 05 декабря 2012 года с юрисконсультом  Ягодовой Р. О.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий   «Лесопильный завод» Боднар И. Г. спустя более месяца  после подачи на него жалобы уполномоченного органа  (жалоба была подана 14 мая 2013 года) 26 июня 2013 года  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  к Тонких С. И.  о признании недействительным договора купли-продажи от 19 мая 2010 г., заключенного между ООО «Лесопильный завод» и Тонких С. И. в отношении здания фрезерно-брусующей линии общей площадью 439 кв. м с кадастровым (условным) номером 81-59-19/007/2005-153 и земельного участка под производственные объекты, общей площадью 9 714 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Боровская, д. 1л, и применении последствий его недействительности в виде обязания Тонких С. И. возвратить ООО «Лесопильный завод» указанные объекты недвижимости.              Из материалов дела следует, что Определением арбитражного суда от 29 июня 2009 года признан  недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 мая 2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» и Тонких С. И., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Тонких С. И. возвратить ООО«Лесопильный завод» следующиеобъекты недвижимости, находящиеся в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края: двухэтажное панельное здание конторы гаража, общая площадь 824,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-995, одноэтажное панельное здание котельной, общая площадь 235,3 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-994, двухэтажное панельное здание лесозавода, общая площадь 1769,2 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-991, двухэтажное панельное здание конторы-столовой, общая площадь 812,0 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-993, одноэтажное кирпично-бетонное здание котельной, общая площадь 382,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-992, одноэтажное панельное здание гаража, общая площадь 762,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-990, одноэтажное здание гаража из гипсоблоков, общая площадь 1160 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-989, одноэтажное кирпичное здание гаража, общая площадь 442,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-988.
 
    Суд находит, что следует признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости – фрезерно-брусующей линии и земельного участка. Согласно имеющимся в деле о банкротстве справкам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 сентября 2011 года, выданным на имя предыдущего арбитражного управляющего, указанные справки содержат информацию о том, что спорные здание фрезерно-брусующей линии общей площадью 439 кв. м с кадастровым (условным) номером 81-59-19/007/2005-153 и земельный участок были проданы 19 мая 2010 года Тонких С. И.
 
    Своевременное (в июне 2012 года) не оспаривание  указанной сделки вместе с остальными сделками по отчуждению иного имущества должника  Тонких С. И. приводит к тому, что продолжается формирование конкурсной массы в то время, когда иное имущество должника уже возвращено в конкурсную массу и выставлено на торги. Указанное бездействие конкурсного управляющего   приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и  нарушению прав кредиторов, включая заявителя.
 
    Указанные же конкурсным управляющим причины (должником не были переданы документы)  таковыми  исключительными  обстоятельствами не являются. Сведения о совершенных сделках уже имелись у арбитражного управляющего, но он их в нарушение норм закона о банкротстве не оспорил. Чтобы   обнаружить имущество и оспорить сделку,   не требовалось такого продолжительного времени (более года).    
 
    Поэтому жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит  оснований для удовлетворения жалобы в части  признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего,      выразившееся в   не оспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению   14 единиц техники (трактора). Как следует из материалов дела, указанные 14 единиц техники были сняты должником с регистрационного учета 20 октября 2010 года, но в последующем не были зарегистрированы,  имущество не найдено, сведений о том, когда и кому оно было отчуждено, конкурсный управляющий не установил, из ответов на его запросы выявить сделки по отчуждению 14 единиц техники, которые, как считает заявитель жалобы, должен был оспорить конкурсный управляющий, ему не удалось по независящим от него обстоятельствам.
 
    Доказательств того, что конкурсный управляющий не оспорил какие-либо конкретные сделки должника по отчуждению 14 единиц техники и что в конкурсную массу от оспаривания этих сделок могли поступить   денежные средства,   заявителем не представлено.
 
    Поэтому суд полагает, что в данной части оснований для признания неправомерными действий Боднара И. Г. у суда нет. 
 
    Суд находит, что следует отказать   в удовлетворении жалобы уполномоченного органа   в части  признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего,      выразившееся  в   не оспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению   14 единиц техники (трактора). 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсным управляющим Боднаром И. Г. подлежит удовлетворению в части  признания  незаконными действий  конкурсного управляющего    ООО «Лесопильный завод»   Боднара И. Г. по заключению с ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» договоров от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20 августа 2012 г. №16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб.,  по заключению трудового договора от 05 декабря 2012 года с юрисконсультом  Ягодовой Р. О., признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего    ООО  «Лесопильный завод»   Боднара Ивана Георгиевича, выразившегося в   не оспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости – фрезерно-брусующей линии и земельного участка. В удовлетворении жалобы в остальной части заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия  конкурсного управляющего    общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»   Боднара Ивана Георгиевича, выразившиеся в заключении с ООО «Финансово-аналитический цент «Эксперт» договоров от 18 июня 2012 г.  № 09-12, от 18 июня 2012 г. № 10-12, от 20 августа 2012 г. №16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб.,  по заключению трудового договора от 05 декабря 2012 года с Ягодовой Р. О. Признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего    общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»   Боднара Ивана Георгиевича, выразившееся в   не оспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости – фрезерно-брусующей линии и земельного участка.
 
    В удовлетворении жалобы в остальной части заявителю отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                             Н.В. Бахматова