Решение от 31 января 2014 года №А50П-862/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    31 января 2014 годаДело № А50П-862/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53, в, ОГРН: 1115903000102, ИНН: 5902293749)
 
    к Открытому акционерному обществу "Кудымкарский водоканал" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 57, ОГРН: 1105981000278, ИНН: 5981004122)
 
    третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Администрация г. Кудымкара, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 507,
 
    при участии:
 
    от истца: Мельникова М.В. по доверенности № 206-43-01-14 от 09.01.2014 г.
 
    от ответчика: Караваев А.В. по доверенности № 16 от 31.12.2013 г., Ташкинова Н.И. по доверенности № 17 от 31.12.2013 г.
 
    от третьего лица: от УФК по Пермскому краю - Евдокимова И.Е. по доверенности от 13.01.2014 г., от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – Дурновцева О.Г. по доверенности № 3 от 20.01.2014 г., от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – не явился, от Администрации г. Кудымкара – не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кудымкарский водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 507, и изложить спорные пункты в следующей редакции: «Пункт 2. При заключении договора Абонент предоставляет схему водоснабжения, на которой устанавливаются границы эксплуатационной ответственности каждой из Сторон. Абонент несет ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей по вводу в здание (наружной стене дома) по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, 9.», «Пункт 33. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности Абонента, установленной в соответствии с пунктом 2 настоящего договора».
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Администрация г. Кудымкара, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом добавила,  что  наружный участок водопровода  Следственному управлению не передавался ,  его принадлежность не установлена , поэтому правовые основания для возложения обязанности  по содержанию   наружных сетей   водопровода  на  Следственное управление  отсутствуют.
 
    Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и доводам, изложенным ранее. Считают, что договор должен быть заключен на первоначальных условиях. Отсутствие зарегистрированного права собственности не может освободить  потребителя  от  обязанности по содержанию спорного участка водопровода.  У Водоканала  возникнут дополнительные расходы ,  при формировании тарифов  спорный участок не учтен.
 
    Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае представила отзыв на иск, считает, что исковые требований подлежат удовлетворению.
 
    Представитель УФК по Пермскому краю пояснила, что спорный участок водопроводной сети на балансе УФК по Пермскому краю не находится.
 
    Представитель Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее поддержал доводы ответчика, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснял, что спорные водопроводные сети в собственности г. Кудымкара не находятся.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае своего представителя в суд не направило, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее -  истец , Следственное управление) поступил проект договора холодного водоснабжения, составленный Открытым акционерным обществом «Кудымкарский водоканал» (далее – ответчик, Водоканал).
 
    При заключении договора между его Сторонами возникли разногласия.
 
    Следственное управление не согласилось с условиями договора, содержащимися в пунктах 2 и 33. Пункт 2 в редакции Водоканала предусматривал установление границ эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности (по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения). Пункт 33 предусматривал ответственность Водоканала за качество подаваемой холодной питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности, то есть по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения. В схеме границ эксплуатационной ответственности, являющейся Приложением № 2 к договору № 507, границы эксплуатационной ответственности Водоканала также обозначены по водопроводному колодцу, а границы эксплуатационной ответственности Следственного управления - от водопроводного колодца по ул. Калинина, 26 до здания по ул. Максима Горького, 9 в г. Кудымкаре протяженностью 94 метра.
 
    Следственным управлением была предложена иная редакция обозначенных пунктов, изложенная в протоколе разногласий к договору холодного водоснабжения № 507. В соответствии с редакцией пункта 2, предложенной Следственным управлением, абонент несет ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей по вводу в здание (наружной стене дома) по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, 9. В соответствии с редакцией пункта 33, также предложенной Следственным управлением, ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности абонента, установленной в соответствии с пунктом 2 договора.
 
    29.10.2013 года Водоканал направил Следственному управлению протокол согласования разногласий к договору холодного водоснабжения № 507, в котором выразил несогласие с редакцией пунктов 2, 33, предложенной Следственным управлением, при этом  настаивал на предложенной им редакции спорных пунктов договора.
 
    Таким образом, остаются не урегулированными пункты 2, 33 договора холодного водоснабжения. У сторон возникли  разногласия по вопросу определения границ  эксплуатационной ответственности  водопроводных сетей.
 
    Установлено,  что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю является пользователем нежилых помещений общей площадью 457,9 кв. метров, основной 269,6 кв. метров, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, 9, являющихся собственностью Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за Отделением по г. Кудымкару Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Помещения переданы Следственному управлению по договору о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование № 425 от 04.06.2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Балансодержателем здания по ул. Максима Горького, 9 в г. Кудымкаре Пермского края является Отделение по г. Кудымкару Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
 
    Сторонами не оспаривается, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ обязан заключить с каждым обратившимся договор энергоснабжения при наличии условий, предусмотренных ст. 539 ГК РФ.
 
    Разногласия между сторонами возникли по границе ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей. Истец предлагает установить границу по наружной стене дома ( здания).  Ответчик предлагает установить границу наружных водопроводных сетей до присоединения сетей Абонента к магистрали по колодцу ВК по ул. Калинина, 26 г. Кудымкара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Согласно пункту 13 Правил № 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
 
    В силу пункта 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
 
    В пункте 1 Правил № 167 дано понятие границы балансовой принадлежности. Это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    При этом суд исходит из того, что определение границ балансовой принадлежности не является существенным условием договора, но  в то же  время  согласно пункту 13 Правил № 167 указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации является существенным условием договора водоснабжения.
 
    В судебном заседании  установлено, что участок  наружных водопроводных сетей, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача воды здание  по  ул. М.Горького , 9  были построены с целью водоснабжения и водоотведения  данного здания.
 
    По договору № 78 от 01 октября 2010 года , заключенному между  ОАО «Кудымкарский  водоканал» и  Отделением  по г.Кудымкару Коми-Пермяцкого округа  Управления Федерального казначейства по Пермскому краю    Водоканалом были   проведены работы  по ремонту наружного водопровода с устройством колодца  по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.  М.Горького , д.9. До проведения  указанных работ   18 августа 2010 года Водоканалом были выданы технические условия  на  строительство и  подключение  участка  водопровода. Из  локального сметного расчета   следует,  что  были осуществлены работы  по строительству участка наружного водопровода с устройством колодца на существующем водоводе,  указанные работы приняты  заказчиком  11.10.2010 года.
 
    Право собственности  на водопроводную сеть от магистрали до стены дома №9  по ул. М.Горького не зарегистрировано и к имуществу  Отделения  по г.Кудымкару Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства  по Пермскому краю  не было закреплено  ни на одном  виде права.
 
    Несмотря на то, что участок наружного  водопровода  был подключен к зданию Отделения , принадлежащему УФК по Пермскому  краю на праве оперативного управления,   суд считает ,   что участок водопровода не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю  от  10 февраля 2012 года № 76-р  "О передаче федерального имущества в безвозмездное пользование Следственному управлению  Следственного комитета Российской Федерации  по Пермскому краю»   помещения общей площадью 457,9 кв.м.  , расположенные по адресу: город Кудымкар, ул. М.Горького,9  закреплены за Следственным управлением .
 
    При передаче   помещений   истцу наружные сети водопровода и канализации, присоединенные к зданию  № 9  по ул. М.Горького  в г.Кудымкаре не были включены в состав имущества, переданного  Следственному управлению в безвозмездное пользование.
 
    Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанные сети не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.
 
    Бесспорных доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу ответчиком не представлено.Следственному управлению спорный участок водопроводной сети не передавался и Следственное управление не является его собственником, не владеет им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств того, что ранее спорный участок водопровода являлся собственностью какого-либо иного юридического лица.
 
    Поскольку Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю не владеет наружными уличными сетями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также не является их собственником, иного ответчиком не доказано, следует признать, что граница эксплуатационной ответственности Абонента Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации - по вводу в здание (наружной стене дома) по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, 9.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решениями суда.
 
    При изложенных обстоятельствах , исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд также считает,  что  ОАО « Кудымкарский водоканал» не лишено права на обращение  в  регулируемый орган с документами, подтверждающими расходы  по оплате услуг по передаче  воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в эксплуатацию , с целью их учета и  компенсации  в последующем  периоде регулирования тарифов.
 
    Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Принять условия спорных пунктов 2, 33 договора № 37 холодного водоснабжения в редакции истца.
 
    Пункт 2 договора изложить в редакции:  «При заключении договора Абонент предоставляет схему водоснабжения, на которой устанавливаются границы эксплуатационной ответственности каждой из Сторон. Абонент несет ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей по вводу в здание (наружной стене дома) по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, 9.».
 
    Пункт 33 договора изложить в редакции: «Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности Абонента, установленной в соответствии с пунктом 2 настоящего договора ».
 
    С Открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал" в доход федерального бюджета взыскать 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Четина Н.Д.