Решение от 23 декабря 2013 года №А50П-854/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «23» декабря 2013 г.
 
    «18» декабря 2013 г.Дело № А50П-854/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «23» декабря 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Кудымкарского городского прокурора (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. М.Горького, 14)
 
    к индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Эльнаре Сиреневне (618910 Пермский край, г. Лысьва ул. Ленина д. 44 копр. 2 кв. 33, ИНН 594301888109, ОГРН 307595107300022)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    заинтересованное лицо – закрытое акционерное общество «Группа компаний Московский международный дом «Восток и Запад» (г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45)
 
    заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» (119049, г. Москва, ул.Крымский Вал, 9, 45, ОГРН 1037706029184, ИНН 7706301877)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Михалева Н.А. (удостоверение ТО № 093915 от 15.11.2011 г.)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явилась, извещена надлежащим образом
 
    от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом
 
установил:
 
    Кудымкарский городской прокурор (далее Заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валиуллиной Эльнары Сиреневны (далее Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «BoscoSport».
 
    В судебном заседании прокурор Михалева Н.А. требования заявления поддержала, просила привлечь Предпринимателя к административной ответственности. Дополнительно указала, что Предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности (решения арбитражного суда №А50П-754/2012 от 10.10.2012, А50П-360/2013 от 24.06.2013), просила учесть данное обстоятельство при назначении наказания.
 
    Индивидуальный предприниматель Валиуллина Э.С. в судебное заседание не явилась. Ходатайств и возражений не заявлено, отзыв не представлен.
 
    Представители заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Группа компаний Московский международный дом «Восток и Запад», общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Стороны извещены в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора Михалевой Н.А., осмотрев вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23.10.2013 г. сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) и Кудымкарской городской прокуратуры проведена проверка (сообщение КУСП № 13553 от 23.10.2013 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Валиуллиной Эльнары Сиреневны, осуществляющую торговую деятельность в магазине «Радуга», расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Володарского, 30, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.
 
    В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа, хранение) спортивной одежды содержащей товарный знак «BoscoSport», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно:
 
    - детский спортивный костюм, сине-голубого цвета, размер 8, стоимостью 550 руб., в количестве 1 ед.;
 
    - детский спортивный костюм, красного цвета, размер 10, 16, стоимостью 550 руб., в количестве 2 ед.
 
    Товар изъят в количестве 3 единиц, на общую сумму 1650 руб.
 
    При этом, по мнению проверяющих товар имел признаки контрафактности и Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование изображенного товарного знакова.
 
    23.10.2013 г. Инспектором ГИАЗ МО МВД РФ «Кудымкарский» составлены: протокол осмотра и протокол изъятия.
 
    Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором ГИАЗ МО МВД РФ «Кудымкарский» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение № 234 от 23.10.2013 г.) для установления фактических обстоятельств и проведения экспертизы.
 
    06.11.2013 г. Кудымкарской городской прокуратурой направлен запрос в адрес представителя правообладателя о предоставлении информации о наличии соглашения с Предпринимателем, представления методики определения соответствия товаров, образцам оригинальных и подлинных товаров.
 
    25 ноября 2013 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое на основании ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и материалами проверки были направлены в арбитражный суд.
 
    Правообладателем товарного знака «BoscoSport» является компания Брандс Инвайронмент Истеблишмент (Brands Environment Establishment) адрес: Гастелун 16, 9492 Эшен, Лихтенштейн (Gastelun 16, 9492 Eschen, Liechtenstein).
 
    Лицензиатом является компания Портмарк (Айэлэнд) Лимитед (Portmark (Ireland) Limited) адрес: Ирландия, округ Мит, Этбой, Касллон, 27 (27 Castlelawn, Athboy, CountyMeath, IRELAND). Договор от 03.04.2007 о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарных знаков зарегистрирован Роспатентом 05.07.2007, рег. № РД0023850.
 
    Сублицензиаты:
 
    - ЗАО «Группа компаний "Восток и Запад». Договор с Портмарк (Айэлэнд) Лимитед от 05.07.2007 о предоставлении сублицензии на использование товарных знаков по свидетельствам № 262247, 221326, 133163, 133164, 262371, 179200, 265496 зарегистрирован Роспатентом 13.12.2007, рег. № РД0030186. Дополнительное соглашение о дополнении сублицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 13.12.2007, рег. N РД0030186, товарным знаком N 352786 (зарегистрировано Роспатентом 24.07.2009, рег. N РД0053004).
 
    - ООО «Спорттовары Боско». Договор с ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад» от 05.07.2007 о предоставлении сублицензии на использование товарных знаков по свидетельствам № 133163, 133164, 262247, 262371, 265496, 221326 зарегистрирован Роспатентом 06.08.2008, рег. N РД0039207.
 
    ЗАО «28-е Творческое объединение». Договор с ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" от 01.01.2010 о предоставлении сублицензии на использование товарных знаков по свидетельствам № 262247, 262371, 265496 в отношении товаров 16 класса - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели; учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам; клише типографские; услуг 35 и 41 кл., зарегистрирован Роспатентом 17.06.2010, рег. N РД0065989.
 
    Уполномоченные импортеры: ООО «Спорттовары Боско» (ИНН 7706301877), ЗАО «28-е Творческое объединение» (ИНН 7710617665), ООО «Логик Трейд» (ИНН 7709668601). (Письмо ФТС России от 16.05.2012 № 14-42/24531).
 
    Свидетельства на товарный знак зарегистрированы: № 262247 от 21.01.2004, № 221326 от 17.09.2002, № 352786 от 17.06.2008, № 133163 от 27.10.1995, № 133164 от 27.10.1995, № 262371 от 26.01.2004, № 179200 от 27.08.1999, № 265496 от 18.03.2004.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в порядке ст. 1515 ГК РФ.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих также административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Аналогичные разъяснения содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    С учетом приведенных норм права и правовых позиций арбитражный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Согласно ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 10000 руб. до 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 20000 руб. с его конфискацией.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ ст. 14.10 КоАП РФ дополнена частью 2, которая действует с 03.08.2013.
 
    Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий.
 
    Судом установлено, что в магазине «Радуга», расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Володарского, 30, Предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды (3 ед.), а именно:
 
    - детский спортивный костюм, сине-голубого цвета, размер 8, стоимостью 550 руб., в количестве 1 ед.;
 
    - детский спортивный костюм, красного цвета, размер 10, 16, стоимостью 550 руб., в количестве 2 ед.
 
    По мнению, Заявителя изъятый товар является контрафактным. Между тем, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, экспертиза изъятого товара Заявителем не проводилась.
 
    Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122).
 
    Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32.
 
    Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    По мнению суда, изъятый у Предпринимателя товар является однородным и сходным до степени смешения по отношению к товарам, на которые распространяются действия регистрационных товарных знаков компании Брандс Инвайронмент Истеблишмент. То есть изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «BoscoSport», обладает признаками контрафактности, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
 
    Доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (соглашения об использовании товарного знака), Предпринимателем не представлено.
 
    Таким образом, факт предложения к продаже Предпринимателем контрафактных изделий с нанесенными на них изображением товарного знака «BoscoSport» подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для производственных и торговых предприятий осуществляющих производство и сбыт контрафактной продукции, а не для лиц, осуществляющих разовые сделки купли-продажи.
 
    Так как из материалов дела усматривается, что Предприниматель, в целях последующей реализации открыто приобретая товар с уже размещенными на них товарными знаками, не размещал товарные знаки на товаре, не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
 
    Поскольку Предприниматель при предложении к продаже товара с нанесенными на них товарным знаком «BoscoSport» мог и должен был предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи у продавцов им не истребовались документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В данном же случае, проявив грубую небрежность, Предприниматель допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией Правообладателя. Приобретая и реализуя продукцию с нанесенными на них изображение зарегистрированных товарных знаков компании «Брандс Инвайронмент Истеблишмент»без каких-либо документов, Предприниматель могла и должна была удостовериться (в том числе, путем проведения соответствующих исследований), что данная продукция не является контрафактной и введена в оборот на законных основаниях.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, учитывая повторность привлечения Предпринимателя к административной ответственности (решение арбитражного суда по делу А50П-360/2013 от 24.06.2013) считает необходимым определить штраф в размере - 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «BoscoSport».
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и исключающих привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования Кудымкарского городского прокурора удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Валиуллину Эльнару Сиреневну (13.07.1984 года рождения, место рождения: с. Ишимово, октябрьского района, Пермской области, адрес регистрации: 618910 Пермский край, г. Лысьва. ул. Ленина.д. 44 копр. 2 кв. 33, ИНН 594301888109, ОГРН 307595107300022, зарегистрирована 14.03.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Конфисковать товар, изъятый на основании протокола изъятия от 23.10.2013 г., содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «BoscoSport»:
 
    - детский спортивный костюм, сине-голубого цвета, размер 8, стоимостью 550 руб., в количестве 1 ед.;
 
    - детский спортивный костюм, красного цвета, размер 10, 16, стоимостью 550 руб., в количестве 2 ед.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края)
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003,
 
    БИК: 045773001,
 
    Код бюджетной классификации (КБК): 41511690010016000140
 
    ИНН 5902293266,
 
    КПП 590201001,
 
    Код ОКАТО 57401000000
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (п. 4.2 ст. 206 АПК РФ).
 
Судья                                                И.Н. Радостева