Определение от 23 апреля 2014 года №А50П-851/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    23 апреля  2014 года                                                         Дело № А50П-851/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22 апреля  2014 года                                                          
 
    Полный текст определения изготовлен 23 апреля  2014 года                                                         
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г. Верещагино» (ОГРН 1025902154816, ИНН 5933201385)  Тунева А.С.,
 
    поданное  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г. Верещагино»,
 
    о признании обоснованным  привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель: Тунев А.С. – конкурсный управляющий,
 
    представитель заявителя: Тунева Е.В. – по доверенности от 31 марта 2014 г.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: Возжаева Н.В. – по доверенности № 119 от 23 мая 2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 20 марта 2012 г. муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика г. Верещагино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Тунев Андрей Сидорович. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.
 
    Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г. Верещагино» Тунев А.С. 13 марта 2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на привлеченных лиц превышен, мероприятия конкурсного производства не завершены.
 
    Заявитель Тунев А.С. и представитель заявителя Тунева Е.В. в судебном заседании от 31 марта 2014 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, пояснив, что превышение лимита произошло в феврале 2013 года. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании от 22 апреля 2014 года конкурсный управляющий требования уточнил, просил признать обоснованным привлечение  лиц и установить размер вознаграждения при превышении размера лимита. Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Представитель уполномоченного органа Возжаева Н.В. в судебном заседании  заявленные требования считала обоснованными частично по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении требований в части аренды автомобиля с экипажем, пояснив, что заключение аренды автомобиля было нецелесообразным ввиду того, что конкурсный управляющий проживает в г. Верещагино, где имеется  автобусное сообщение по городу, там же находится предприятие-должник, для поездок в г. Кудымкар и г.  Пермь можно было использовать автобусное сообщение или такси с оплатой 2,5 – 3 тысячи за поездку, что было бы значительно дешевле.
 
    Заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  предусмотренный п. п. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.
 
    Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (20 марта 2012 г.) в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 12 месяцев 2011 года составляет 19 148 тыс. руб.   Лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства МУП «Служба заказчика г. Верещагино»  равен 395 000,00 руб. + (19 148 000 – 10 000 0000,00 руб.) х 1% = 485 480,00 руб.  
 
    Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей  (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из рассматриваемого судом заявления, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности  привлек следующих лиц:
 
    - Бухгалтера по договору от 21 марта 2012 года на период с 03.2013 года по 30 апреля 2014 года с суммой вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно, с 01мая 2014 года по 23 августа 2014 года с суммой вознаграждения 3 000 руб. в месяц;
 
    -Юриста по договору от 20 мая 2012 года на период с 01 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 года с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, с 01 марта по 31 марта 2014 года 5 000 руб.
 
    -Водителя с личным автотранспортом по договору от 01 апреля 2012 года на период с 01.03.2013 г. по 28 февраля 2014 г. с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 с вознаграждением 5 тыс. руб.
 
    - Охрану  3 сторожей по договорам  от 01 июля 2013 года  с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 года с вознаграждением 5 000 руб. ежемесячно;
 
    - Уборщицу по договору от 01 июля 2013 г. на период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря  2013 года  с вознаграждением 3 000 руб. ежемесячно;
 
    - Специализированную  компанию   ООО «АУК   Сфинкс»
 
    По договору № 181 от 11 сентября 2012 года  с суммой  вознаграждения 10 000 руб. единовременно
 
    По договору № 187 от 11 сентября 2012 года с суммой  вознаграждения 65 625  руб. единовременно
 
    По договору  № 193 от 25 марта  2013 года с суммой  вознаграждения 9 356 руб. единовременно
 
    По договору    № 196 от 02 октября 2013 года с  суммой  вознаграждения 454 920 руб. единовременно
 
    По договору  на оказание услуг по реализации права требования возврата дебиторской задолженности, предварительная  сумма вознаграждения 10 000 руб. единовременно.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Судом принимаются доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения указанных в заявлении лиц, за исключением водителя с личным автотранспортом по договору от 01 апреля 2012 года на период с 01.03.2013 г. по 28 февраля 2014 г. с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 с вознаграждением 5 тыс. руб.
 
    Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника была привлечена  бухгалтер Алимова Р. В.  по договору от 21 марта  2012 года на период с 03 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года с суммой вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно, с 01мая 2014 года по 23 августа 2014 года с суммой вознаграждения 3 000 руб. в месяц. Согласно актам выполненных работ за период с марта 2013 года по март 2014 года  бухгалтером составлялись бухгалтерские отчеты в администрацию МО «Верещагинское городское поселение», в отдел статистики по Верещагинскому району,  налоговые декларации в налоговую инспекцию, велась касса предприятия  и соответствующая документация, работа в программе 1С торговля, работа в программе 1С зарплата и кадры, выдача зарплаты и вознаграждения, составление и подписание актов-сверок с контрагентами. До завершения процедуры конкурсного производства также часть функций по бухгалтерскому учету необходимо выполнять, в том числе производить выплаты по погашению требований кредиторов, составлению соответствующей отчетности.  Конкурсный управляющий не обладает соответствующими знаниями. Привлечение бухгалтера не оспаривается кредиторами.   На основании  изложенного  суд признает обоснованность и целесообразность привлечения  бухгалтера  Алимовой   Р. В.  по договору от 21 марта  2012 года  на период с 03 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года с суммой вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно, с 01мая 2014 года по 23 августа 2014 года с суммой вознаграждения 3 000 руб. в месяц.
 
    Необходимость привлечения юриста по договору от 20 мая 2012 года на период с 01 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 года с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, с 01 марта по 31 марта 2014 года 5 000 руб. также подтверждается имеющимися в материалах документами. Так, в рамках дела о банкротстве в указанный период рассматривались обособленные споры, в том числе по возврату имущества должника, взысканию  денежных средств в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности учредителя, иски по взысканию дебиторской задолженности, проводились  подготовка и отправление в суды заявлений о выдаче судебных приказов. Поэтому суд находит обоснованным привлечение в указанный период юриста Тиуновой  М. А.   Суд  также находит, что размер вознаграждения 10  000,00 руб. в месяц является обоснованным, соответствует объёму работы по юридическому обслуживанию должника в период действия договора, доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено, кредиторами не оспаривается.
 
    Также суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника  3 сторожей по договорам  от 01 июля 2013 года  с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 года с вознаграждением 5 000 руб. ежемесячно и уборщицу по договору от 01 июля 2013 г. на период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря  2013 года  с вознаграждением 3 000 руб. ежемесячно. При этом суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что имущество сдавалось в аренду, чистая прибыль от которой составила около 36 000 руб. Размер вознаграждения указанных лиц соответствует объему и качеству оказанных услуг, кредиторами не оспаривается.   
 
    Кроме того, конкурсным управляющим Туневым А. С. для оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества должника была привлечена Специализированная  компания   ООО «АУК   Сфинкс» по следующим договорам:
 
    По договору № 181 от 11 сентября 2012 года  с суммой  вознаграждения 10 000 руб. единовременно
 
    По договору № 187 от 11 сентября 2012 года с суммой  вознаграждения 65 625  руб. единовременно
 
    По договору  № 193 от 25 марта  2013 года с суммой  вознаграждения 9 356 руб. единовременно
 
    По договору    № 196 от 02 октября 2013 года с  суммой  вознаграждения 454 920 руб. единовременно
 
    По договору  на оказание услуг по реализации права требования возврата дебиторской задолженности, предварительная  сумма вознаграждения 10 000 руб. единовременно.
 
    Именно для организации торгов по продаже имущества должника  по согласованию с кредиторами  была привлечена Специализированная  компания   ООО «АУК   Сфинкс».
 
    Таким образом, само по себе привлечение   Специализированной  компании   ООО «АУК   Сфинкс» в качестве организатора торгов  для продажи имущества должника является обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства – реализацию имущества и поступление в конкурсную массу денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Суд находит обоснованной и стоимость оказанных услуг по продаже имущества должника, что соответствует условиям договоров и актам выполненных работ по результатам продажи имущества от 21 ноября 2013 года по договору    № 196 от 02 октября 2013 года, от 09 августа 2013 года по договору  № 193 от 25 марта  2013 года, от 04 февраля 2013 года по договору № 187 от 11 сентября 2012 года. Обоснованность привлечения Специализированной  компании   ООО «АУК   Сфинкс»  и размер ее вознаграждения кредиторами также не оспаривается.
 
    В подтверждение обоснованности размера оплаты вышеуказанных привлечённых лиц конкурсным управляющим в материалы дела представлена  справка Пермской торгово-промышленной палаты № 335-ст от 09 апреля 2014 г. 2014 г., в соответствии с которой средняя заработная плата  по г. Перми и  Пермскому краю по состоянию на 2014 год составляет: бухгалтера – 19 000 -20 000 руб., юриста – 21000-22000 руб., водителя – 18 000 – 23 000 руб., сторожа – 7 000 – 12 000 руб.
 
    Таким образом,  суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего Тунева А. С.  в части привлечения бухгалтера по договору от 21 марта 2012 года на период с 03.2013 года по 30 апреля 2014 года с суммой вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно, с 01 мая 2014 года по 23 августа 2014 года с суммой вознаграждения 3 000 руб. в месяц, юриста по договору от 20 мая 2012 года на период с 01 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 года с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, с 01 марта по 31 марта 2014 года 5 000 руб.,   3 сторожей по договорам  от 01 июля 2013 года  с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 года с вознаграждением по 5 000 руб. ежемесячно, уборщицы по договору от 01 июля 2013 г. на период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря  2013 года  с вознаграждением 3 000 руб. ежемесячно, специализированной  компании   ООО «АУК   Сфинкс» по договору № 181 от 11 сентября 2012 года  с суммой  вознаграждения 10 000 руб. единовременно, по договору № 187 от 11 сентября 2012 года с суммой  вознаграждения  65 625  руб. единовременно, по договору  № 193 от 25 марта  2013 года с суммой  вознаграждения 9 356 руб. единовременно, по договору    № 196 от 02 октября 2013 года с  суммой  вознаграждения 454 920 руб. единовременно, по договору  на оказание услуг по реализации права требования возврата дебиторской задолженности, предварительная  сумма вознаграждения 10 000 руб. единовременно.  В указанной части   ходатайство конкурсного управляющего полностью подтверждается материалами деля, кредиторами не оспаривается.  Все указанные выше лица обоснованно были привлечены  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в интересах кредиторов  и должника. Их деятельность была направлена на сохранность и выявление имущества должника, формирование конкурсной массы, продажу имущества должника на выгодных условиях и  в конечном итоге удовлетворение требований кредиторов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01 апреля 2012 года между Субботиным А. С. (Арендодатель) и МУП «Служба заказчика г. Верещагино» (Арендатор) в лице конкурсного управляющего Тунева А. С. был заключен  договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки ВАЗ-21061 2001 года выпуска во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора), арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц. По дополнительному соглашению от 18 сентября 2012 года к договору от   01 апреля 2012 года договор от   01 апреля 2012 года вступает в силу с момента подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    С учетом особенностей дела о банкротстве МУП «Служба заказчика г. Верещагино»  судом принимаются доводы уполномоченного органа  о том, что  нельзя признать обоснованным  привлечение конкурсным управляющим  Туневым А. С. водителя с личным автотранспортом по договору от 01 апреля 2012 года на период с 01.03.2013 г. по 28 февраля 2014 г. с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 с вознаграждением 5 тыс. руб., поскольку   конкурсный управляющий  Тунев А. С. проживает в г. Верещагино, в городе имеется автобусное сообщение, которым  есть возможность воспользоваться в случае необходимости проведения каких-либо мероприятий в рамках конкурсного производства, там же находится и предприятие-должник, для поездок в г.  Кудымкар  в судебные заседания и г.  Пермь  1-2 раза в месяц, как указано в актах,  можно было использовать   такси или заключить договоры на разовые поездки. Необходимости арендовать автомобиль с водителем на постоянной основе в спорный период не было.
 
    Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты выполненных  работ по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 апреля 2012 года  за период с 01.03.2013 г. по март 2014 г. суд  приходит к выводу, что суду не представлено доказательств относимости указанных в акте услуг именно к процедуре банкротства должника, поскольку в данных актах указано лишь на 1 – 3 поездки в город Кудымкар и Пермь для участия в судебных заседаниях, заключения договоров и сдаче отчета об оценке в ФАУГИ, при этом указания на конкретную дату (за исключением судебных заседаний)  нет, доказательств того, что поездки были совершены  именно в эти дни и в интересах должника, также нет. Путевые листы на поездки не были составлены  и суду не представлены. Произведенные затраты  в размере 15 тысяч рублей в месяц на поездки не подтверждены, оснований для вывода о целесообразности заключения спорного договора у суда нет.
 
    При определении обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необходимо принимать во внимание, что целью процедуры конкурсного производства, исходя из ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что достигается продажей имущества должника, взысканием дебиторской задолженности, иными предусмотренными данной процедурой мероприятиями для формирования конкурсной массы. Из материалов дела следует, что в то время, как лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц во всей  процедуре конкурсного производства составляет 486 480 руб., конкурсный управляющий, помимо указанной суммы просит признать обоснованными по заявленному ходатайству еще расходы на сумму 1 096 901 руб. сверх лимита.
 
    При этом дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г. Верещагино»    не является исключительно сложным, требующим многократного увеличения лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц
 
    На основании вышеизложенного суд находит, что в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана необходимость и целесообразность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника водителя с личным автотранспортом по договору от 01 апреля 2012 года на период с 01.03.2013 г. по 28 февраля 2014 г. с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 с вознаграждением 5 тыс. руб. Также не доказано, что  заключение договора по привлечению водителя и автомобиля  было направлено   именно  на достижение целей процедуры  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Представленные стороной заявителя акты и  справка Пермской торгово-промышленной палаты такими доказательствами не могут являться, так как в справке указана средняя заработная  плата водителей как работников, в данной же ситуации был заключен  предприятием-банкротом, не осуществляющим производственную деятельность, договор аренды автомобиля с экипажем, оплата в 15 000 рублей в месяц установлена за аренду автомобиля с экипажем. Доказательств того, что указанный  в договоре автомобиль был передан предприятию-должнику по акту приема-передачи и был использован в течение всего периода действия договора полностью в интересах  должника и кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства суду представлено не было.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  значительно превышен, арбитражный суд приходит в выводу о том, что следует отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  в части   привлечения водителя с личным автотранспортом по договору от 01 апреля 2012 года на период с 01.03.2013 г. по 28 февраля 2014 г. с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 с вознаграждением 5 тыс. руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г. Верещагино»    Тунева А.С. в части.
 
    Признать обоснованным привлечение  и утвердить размер оплаты следующих привлеченных лиц:
 
    1)    Бухгалтера по договору от 21 марта 2012 года на период с 03.2013 года по 30 апреля 2014 года с суммой вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно, с 01мая 2014 года по 23 августа 2014 года с суммой вознаграждения 3 000 руб. в месяц;
 
    2)    Юриста по договору от 20 мая 2012 года на период с 01 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 года с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, с 01 марта по 31 марта 2014 года 5 000 руб.
 
    3)    Охрану  3 сторожей по договорам  от 01 июля 2013 года  с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 года с вознаграждением по 5 000 руб. ежемесячно;
 
    4)    Уборщицу по договору от 01 июля 2013 г. на период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря  2013 года  с вознаграждением 3 000 руб. ежемесячно;
 
    5)    Специализированную  компанию   ООО «АУК   Сфинкс»
 
    По договору № 181 от 11 сентября 2012 года  с суммой  вознаграждения 10 000 руб. единовременно
 
    По договору № 187 от 11 сентября 2012 года с суммой  вознаграждения 65 625  руб. единовременно
 
    По договору  № 193 от 25 марта  2013 года с суммой  вознаграждения 9 356 руб. единовременно
 
    По договору    № 196 от 02 октября 2013 года с  суммой  вознаграждения 454 920 руб. единовременно
 
    По договору  на оказание услуг по реализации права требования возврата дебиторской задолженности, предварительная  сумма вознаграждения 10 000 руб. единовременно.
 
    В удовлетворении остальной части заявления  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                   Н.В. Бахматова