Решение от 07 февраля 2014 года №А50П-838/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                      «07» февраля 2014 г.
 
    «06» февраля 2014 г.                                                             Дело № А50П-838/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «07» февраля 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007 Пермский край, г.Пермь, ул.Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Садовая, 2, ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338)
 
    о взыскании 759,80 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженности по договору электроснабжения № 4669 от 01.01.2011 г. в размере 98678,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759,80 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 25.11.2013 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства. Также пояснил, что вопрос о погашении задолженности решается в добровольном порядке.
 
    Определением арбитражного суда от 20.01.2014 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил, сумму иска уменьшил. Просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,80 руб., и возместить судебные расходы. Указал, что сумма основного долга Ответчиком уплачена добровольно (платежное поручение в материалах дела)
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не заявлено. Отзыв на иск не представлен. Требование суда о проведении сверки расчетов Ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения недопустим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 4669 от 01.01.2011 г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также по средством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги (п. 1.1).
 
    Пунктами 6.1, 6.2, договора электроснабжения предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде, производится Покупателем на основании полученной счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что ответчику была поставлена электрическая энергия:
 
    за июнь 2013 г. – на общую сумму 108198,16 руб., в т.ч. НДС;
 
    за июль 2013 г. – на общую сумму 139462,67 руб., в т.ч. НДС;
 
    за август 2013 г. – на общую сумму 230737,89 руб., в т.ч. НДС;
 
    за сентябрь 2013 г. – на общую сумму133518,66 руб., в том числе НДС.
 
    Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в указанный период, подтвержден актами электропотребления, а также счет-фактурами, приложенными к материалам дела.
 
    Между тем, электрическая энергия оплачена ответчиком частично, за июнь в размере 105777,90 руб., за июль – 115904,73, за август – 188703,86, за сентябрь – 102852,85
 
    Задолженность на момент предъявления иска в суд за июнь – 2420,26 руб., июль – 23557,94 руб., август – 42034,03 руб., сентябрь – 30665,81 руб. в общей сумме 98678,04 руб.
 
    Судом установлено, что в период рассмотрения спора в суде, 22.01.2014 г. на основании платежного поручения № 46 сумма основного долга в размере 98678,04 руб. Ответчиком погашена. Истцом в этой части сумма иска уменьшена.
 
    За нарушение договорных обязательств, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25%), начисленных на задолженность, за период с 18.07.2013 г. по 22.10.2013 г., в размере 759,80 руб. (расчет в материалах дела).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
 
    Расчет процентов, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела (расчет приложен), ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что Общество принятые обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а Ответчик, оплату за поставленную ему электрическую энергию не произвел в установленные в договоре сроки, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 8 Информационного письма № 91 от 25 мая 2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований и удовлетворением судом ходатайства, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1977,51 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с учетом уточненной суммы иска, а также удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (4 % от цены иска, но не менее 2000 руб.), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,80 руб., судебные расходы - 2000 руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1977,51 руб., уплаченной по платежному поручению № 37699 от 14.11.2013 г. в составе общей суммы 3977,51 руб., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья:                                               И.Н. Радостева