Решение от 05 декабря 2013 года №А50П-834/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «05» декабря 2013 г.
 
    «04» декабря 2013 г.                                                              Дело № А50П-834/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «05» декабря 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Северная, 37, ОГРН 1025902155520, ИНН 5933200159)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.К.Маркса, д.64, кв.37, ОГРН 1095933000140, ИНН 5933006842)
 
    о взыскании 491722,92 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» задолженности по договору № 22 от 01.01.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период август 2013 г. – сентябрь 2013 г. в размере 491722,92 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не заявлено. Отзыв на иск не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Верещагинские водоканализационные сети» (Водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (Абонент) был заключен договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 22 от 01.12.2009 г.
 
    В соответствии с условиями договора Водоканал (Истец) обязуется по средствам своих сетей отпускать Абоненту (Ответчику) питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Абонент обязуется производить оплату ежемесячно за оказанные услуги по данному договору по тарифам, утвержденным Думой МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского района Пермского края в течении 5 банковских дней после получения счет-фактуры и при наличии акта сдачи-приемки работ (п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.2 Договора).
 
    Из представленных доказательств, судом установлено, что Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Оказаны услуги за август – сентябрь 2013 г.
 
    Между тем, Ответчик услуги Истца не оплатил. Задолженность по договору за период: август 2013 - сентябрь 2013 г. (включительно) составила 491722,92 руб.
 
    Факт задолженности подтверждается материалами дела (счет-фактуры, акты сдачи – приемки работ в материалах дела), ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком. Контрдоказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
 
    Так как материалами дела подтверждается факт задолженности, доказательств уплаты Ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).
 
    Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика подержат взысканию судебные расходы в сумме 12834,46 руб. - уплата государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» задолженность по договору № 22 от 01.01.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 491722,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12834,46 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева