Определение от 27 ноября 2013 года №А50П-832/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края
 
в г. Кудымкаре
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Кудымкар      
 
    27 ноября 2013 годаДело № А50П-832/2013
 
    27 ноября 2013 года - дата оглашения резолютивной части
 
    27 ноября 2013 года – дата изготовления определения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи
 
    Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны,
 
    к Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю Отдел по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, судебному приставу-исполнителю Курзиной Л.С.
 
    о признании действий незаконными
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бражкина И.А. – предприниматель;                          
 
    от ответчика: Курзина Л.С. – судебный пристав-исполнитель;
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бражкина Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Курзиной Л.С. в рамках исполнительских действий  по наложению  ареста на  имущество должника от 31.октября  2013 года.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснила суду, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.10.2013 года подлежащим отмене. Поскольку оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию относительно суммы задолженности предпринимателя. Пояснила, что  судебным приставом-исполнителем  указана  общая сумма задолженности по исполнительным листам, выданным арбитражным судом и судами общей юрисдикции, имевшейся на момент принятия данных решений, без учета осуществленных предпринимателей платежей по погашению данной задолженности в добровольном порядке.  Также пояснила, что не согласна  с выводами судебного пристава-исполнителя относительно его действий, направленных на неоднократное ограничение, принятое   в отношении имущества должника: запрет регистрационных действий, опись и арест имущества. Также указала, что судебным приставом - исполнителем не предприняты должные меры для извещения должника о проведении описи и наложении ареста на имущество.
 
    Кроме того, пояснила, что произведено описание  и арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму фактической задолженности, что нарушает права предпринимателя и налагает необоснованные ограничения в области его предпринимательской деятельности.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования предпринимателя не признала, пояснила, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительские действия, совершенные в отношении предпринимателя произведены в рамках сводного исполнительного производства, которое содержит, в том числе, исполнительные листы судов общей юрисдикции.
 
    Относительно доводов предпринимателя пояснила, что  в сумма задолженности, указанная в исполнительном производстве, соответствует суммам, предъявленным  к принудительному взысканию. Должник вправе предоставить  документы, подтверждающие добровольную уплату  задолженности. Просила производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.
 
    31 октября 2013 года  в отношении должника – Бражкиной И.А. по сводному исполнительному производству  № 21691/11/01/59/СД  с суммой основного долга в размере  1173597.18 рублей составлен акт описи и ареста  имущества предпринимателя.
 
    Не согласившись  с указанной суммой задолженности, порядком проведения оценки имущества, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Ч. 1  ст. 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 2  ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    - исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    - исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6  ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    - исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.  6 ст.30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в ч. 2  ст. 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).
 
    Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями.
 
    Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
 
    В п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
 
    Согласно п. 1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе сводного исполнительного производства 21691/11/01/59/СД входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительного документа Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края по делу N 2-174/2012 от 23.05.2012 г., а так же исполнительного документа по делу № 2-949/2011 от 27.10.2011 года Мирового судьи судебного участка № 127  Кудымкарского городского округа.
 
    Данных об окончании исполнительного производства по исполнительным листам суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано, в том числе и с исполнением судебных актов мирового судьи, то суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         Данилов А.А.