Решение от 04 декабря 2013 года №А50П-826/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    04 декабря 2013 годаДело № А50П-826/2013
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 02 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    04 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (г. Москва, Миргородский Проезд, 13, ОГРН: 1127747275039, ИНН: 7727795338)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению "Кочевская центральная районная больница" (Пермский край, с. Кочево, ул. Титова, 24, ОГРН: 1025903386530, ИНН: 8104001109)
 
    о взыскании 798000.00 рублей
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца –Винокуров Н.Ю.- по доверенности  от 17.10.2013 года.
 
    от ответчика –Тетерлева В.Н.- по доверенности  №1194 от 02.12.2013 г., Ханжина А.В.- по доверенности № 1195 от 02.12.2013 года, Петерсон Т.П.- по доверенности №1196 от 02.12.2013 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Кочевская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 798000  рублей  задолженности по муниципальному  контракту от 24 июня 2013 года № 0356300002313000009-0124801-01за  поставку гастрофиброскопаFG-24W.
 
    Учитывая, что присутствующие в судебном заседании представители сторон не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании  представитель истца исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил,  что поставка второго  фиброскопа будет осуществлена  после оплаты  поставленного товара.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили,  что  контрактом предусмотрена поставка двух  фиброскопов на общую сумму 1 043 825,00 руб.  Товар  поставлен не полностью ,  оплата   условиями контракта отдельно за каждый вид оборудования не  предусмотрена. Кроме того ,   с учетом стоимости  поставленного оборудования , поставка  второго фиброскопа  ставится  под сомнение,  поскольку новый  фиброскоп не может стоить 245825 рублей. При  проведении аукциона  была объявлена закупка  двух  аппаратов   для исследования  желудочно-кишечного  тракта . Аппараты являются одинаковыми   ,  с равнозначной ценой. Просят в иске отказать. Согласны оплатить , если будут выполнены условия контракта по поставке   двух фиброскопов.
 
    Исследовав материалы дела , выслушав пояснения представителей сторон ,  суд  приходит  к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено ,что 24 июня 2013 года  между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме, согласно процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  заключен муниципальный контракт  № 0356300002313000009-0124801-01 , по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку  фиброскопа «ПЕНТАКС» для исследования желудочно-кишечного тракта : гастрофиброскоп  FG-16V,   фиброскопа «ПЕНТАКС» для исследования желудочно-кишечного тракта : гастрофиброскоп  FG-24Wсогласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    Срок поставки товара – в течение 60 календарных дней  со дня заключения договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора  стоимость поставляемого товара составляет 1 043 825,00 руб.
 
    В силу пункта 3.6 контракта  оплата товара производится перечислением денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после поставки товара , на основании предъявленного счета-фактуры, подписанного заказчиком акта ввода в эксплуатацию.
 
    В приложении N 1 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его общую стоимость.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец  27 августа 2013 года передал ответчику  1 фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования желудочно-кишечного тракта : гастрофиброскоп  FG-24Wстоимостью  798000 рублей руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 27.08.2013 года , актом приема-передачи товара, актом № 17 о вводе в эксплуатацию,  счетом-фактурой № 17 от 27.08.2013 г.
 
    Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 17  от 27.08.2013 года.
 
    Поставленный товар оплачен не был.
 
    Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий  муниципального контракта от  24 июня 2013 года.
 
    Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу прямого указания п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Представленные в материалы дела приложение N 1 позволяют определить наименование и количество поставляемого по муниципальному контракту  товара, а следовательно, прийти к выводу о его заключенности.
 
    В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в адрес Заказчика в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, то есть  до  24 августа 2013 года  истцу в адрес ответчика  следовало  поставить   медицинское оборудование  , а именно :  фиброскопы в количестве 2 единиц  на общую сумму  1 043 825,00 руб.
 
    Вместе с тем, доказательств поставки поставщиком в установленный срок указанного  медицинского  оборудования в полном объеме суду не представлено.
 
    27 августа 2013 года был поставлен всего один фиброскоп стоимостью 798000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Толкуя содержание контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из заключенного муниципального контракта  следует, что обязательства ответчика по оплате  оборудования возникают только после   поставки  всего оборудования , указанного  в контракте и спецификации к нему. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства по поставке товара со стороны истца является передача товара ответчику в полном объеме согласно спецификации к контракту.
 
    Из условий контракта  не следует  ,что   стороны согласовали  условие об оплате поставленного товара по частям. Ни в контракте ,  ни в спецификации  не указана   и не согласована  сторонами  стоимость для каждого вида товара, но при этом товар является   по техническим  характеристикам однородным (один  для обследования детей , другой для обследования взрослых)  , одного производителя  и  по  стоимости  значительно отличаться не должен. Из пояснений ответчика следует ,  что стоимость  каждого медицинского оборудования   должна быть приблизительно равнозначной.
 
    Была осуществлена поставка  лишь одного фиброскопа стоимостью 798000 рублей  при отсутствии  согласия заказчика относительно цены. Какой -либо переписки  о невозможности  поставки двух  фиброскопов  в пределах контрактной цены , а также   по поставке   одного фиброскопа по цене 798000 руб.  сторона истца не представила.
 
    Условия муниципального контракта сторонами  согласованы,  изменены не были.
 
    По смыслу условий муниципального  контракта  у ответчика, как получателя товара, не имеется обязанности   по оплате , пусть и фактически полученного  и принятого без замечаний товара,  поскольку   поставка товара осуществлена не в полном объеме  .
 
    Поскольку муниципальным  контрактом предусмотрено определенное количество медицинского оборудования, а истец (поставщик) недопоставил согласованный в контракте товар, то у ответчика (покупателя) отсутствует обязанность по оплате частично переданного товара.
 
    Расходы  по уплате государственной пошлины суд относит на сторону истца  по правилам ст. 110  АРК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Кочевская центральная районная больница" о взыскании 798 000 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                               Четина Н.Д.