Решение от 24 июля 2014 года №А50П-825/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    24 июля 2014 годаДело № А50П-825/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, 15, ОГРН: 1025900766209, ИНН: 5904024710)
 
    к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа № 5" г. Кудымкар (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Леваневского, 21, ОГРН: 1025903380755, ИНН: 8107004130)
 
    третье лицо: Администрация г. Кудымкара
 
    о взыскании 2541763.32 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Овсянников Ю.А. по доверенности от 04.06.2013, Мехоношин А.И. по доверенности,
 
    от ответчика: Шилов В.В. - директор, Распопова Л.Г. по доверенности № 265 от 02.11.2013,
 
    от третьего лица: Пономарев С.А. по доверенности № 1 от 31.12.2013
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа № 5" г. Кудымкар (далее - ответчик) о взыскании 2 351 646,58 руб. 32 коп. за выполненные по муниципальному контракту №1 от 03.06.2013 года строительные работы и 190 166 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 27 ноября 2013 года к участию в деле привлечена Администрация г. Кудымкара.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Последним уточнением истец просит взыскать с ответчика 2 351 646,58 руб. задолженности за выполненные работы, 717 570,64 руб. пени.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает частично, в сумме, установленной экспертом за вычетом стоимости дополнительных работ, при этом не оспаривает объем выполненных работ.
 
    Представитель третьего лица дал суду аналогичные пояснения.
 
    В ходе судебного заседания был объявлен перерыв с 17 июля 2014 года по 18 июля 2014 года.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав отношения сторон по муниципальному контракту №1 от 03.06.2013 года, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 03.06.2013 года был подписан контракт № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений 2 этажа под две дошкольные группы и благоустройство территории в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкара ул. Леваневского, 21.
 
    Согласно п. 2.1 данного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией и составляет 2 237 468 , 58 руб. Подрядчик обязуется работу окончить в срок до 01.06.2013 г., обеспечив качественное их выполнение в соответствии с установленными СНиП, ГОСТ.
 
    В силу п. 3.1 контракта расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.
 
    Обществом "Ремстройснаб" в адрес ответчика по делу направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07. 2013 года на сумму 2 237 468,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2013 г. на сумму 122201 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.
 
    В качестве доказательств направления указанных документов обществом "Ремстройснаб" представлены сопроводительные письма в адрес ответчика, который получил первый акт выполненных работ на сумму 2 237 468 руб. 22 августа 2013 года, а второй акт на сумму 122 201 руб. получил 17.10.2013 года, что подтверждается отметкой о получении.
 
    Общество "Ремстройснаб", ссылаясь на то, что действительная общая стоимость работ на объекте, находящемся по адресу: г. Кудымкар, ул. Леваневского, д. 21, составляет 2 351 646,58 руб., обратилось в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представил.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
 
    Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
 
    В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 2 237 468 руб., который ответчик получил 22 августа 2013 года, а второй акт на сумму 122 201 руб. ответчик получил 17.10.2013 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данное положение защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Кроме того, по смыслу норм материального права законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ответчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
 
    В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с возникновением у сторон разногласий относительно стоимости выполненных истцом работ суд определением от 13 декабря 2013 года назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было получено экспертное заключение от №395-12/13.
 
    Определением суда от 13.02. 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости и качества выполненных ООО «Ремстройснаб» строительных работ. По итогам указанной экспертизы было получено заключение № 759/10-3/14-50.
 
    Возражения истца на указанное заключение эксперта исследованы судом, переданы эксперту для подготовки пояснений. Экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению, которые также исследованы в судебном заседании.
 
    Заключения экспертов оценены судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинаряду с другими доказательствами по делу.
 
    Учитывая,  что  у  истца и ответчика  имелись   замечания  по  заключению  № 759/10-3/14-50, данное заключение   не может быть принято судом , поскольку в заключении не указано нормативно-правовое обоснование взятых за основу индексов стоимости выполненных работ .
 
    При определении сметной стоимости строительства и ремонта составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
 
    Положения, приведенные в Методике, применяются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.
 
    При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.
 
    В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативно-методическими документами в сфере строительства, решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства.
 
    В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).При этом территориальные единичные расценки являются минимальными показателями стоимости материалов и затрат на производство работ.
 
    При определении цены работ, выполненных в 2013 г., истец исходит из того, что фактическая стоимость и состав работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию 01.01.2001 г. с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР, с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации с применением понижающего коэффициента.
 
    Ответчик по делу не привел убедительных доводов в части применения иных расценок при имеющейся разработанной базе территориальных единичных расценок, поэтому не могут быть приняты его доводы о стоимости  всех выполненных работ истцом по делу на сумму 1 357 794 92 коп.
 
    За основу при принятии решения суд принимает условия муниципального контракта, локально-сметный расчет к нему на сумму 2 237 468 руб., перечень фактически выполненных работ по контракту, подписанный сторонами по делу, на основании которого стороной истца составлен акт выполненных работ от 30 июля 2013 года на сумму 2 237 468 руб.
 
    Оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ от 30 июля 2013 года недействительным у суда не имеется.
 
    Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ стороной ответчика не заявлено.
 
    Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что дополнительным соглашением к контракту N 1 от 08.06.2013 года стороны часть видов работ исключили, соглашение об этом подписали, но при этом не договорились о стоимости исключенных видов работ. Контрактную цену объекта стороны не изменили.
 
    Согласно пункту 4.1 Закона N 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ, действующей с 01.03.2009, цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
 
    Вместе с тем, объем работ сторонами был пересмотрен, так как в процессе производства работ было выявлено, что виды работ, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 08 июня 2013 года, не входят в перечень допускаемых работ по проекту «Новая школа». 
 
    Стороной подрядчика был составлен локально-сметный расчет работ, не подлежащих выполнению и исключаемых из сметного расчета по согласованию с заказчиком на сумму 436 035 руб. Указанная сумма подрядчиком  была исключена из цены контракта.
 
    При этом подрядчик вместо исключенных из сметного расчета видов работ на сумму 436 035 руб. выполнил дополнительные виды работ на сумму 550 213 руб., с  учетом   стоимости  выполненных работ   по  акту от 22.08.2013 года   на  сумму 122201, 00 руб.  которые включил в перечень фактически выполненных работ вместе с основными видами работ по контракту  и  предъявил для  взыскания  114178 руб.  как разницу  между  стоимостью исключенных   видов работ и  стоимостью дополнительно  выполненных  .
 
    Перечень фактически выполненных работ сторонами  был подписан без возражений, но при этом из  его   содержания  не  следует какие  работы отнесены  к дополнительным ,  какие  работы  выполнены в рамках контракта и на какую  конкретно сумму.
 
    Общая стоимость фактически выполненных работ по расчетам истца составила 2 237 468,58 руб., на эту сумму и был составлен истцом акт о выполненных работах от 30 июля 2014 года. При этом   суд берет  во внимание  первоначальную  стоимость  контракта , а не   стоимость  фактически  выполненных работ по  перечню выполненных работ ,  предлагаемых  истцом  к оплате, но тоже на 2 237468, 58 руб.
 
    Учитывая, что подрядчик не выполнил работы на сумму 436 035 руб., указанная сумма подлежит исключению из цены контракта и взысканию подлежит 1 801 433,58 руб.
 
 
    Бесспорных доказательств того, что работы на указанную сумму  в контракта стороной истца не выполнены, стороной ответчика не представлено.
 
    Заказчиком должным образом не зафиксировано невыполнение истцом части предусмотренных муниципальным контрактом работ. Каких-либо согласованных между сторонами локальных сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ, в которых стороны исключили из подлежащих выполнению невыполненные подрядчиком работы, не составлялось.
 
    ООО «Ремстройснаб» заявило к оплате дополнительные работы на сумму 550 213 руб., которые явились следствием исключения из стоимости работ затрат, не относящихся к проекту «Новая школа».
 
    Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводились. Контракт на выполнение дополнительных работ на сумму 550213 руб. между сторонами не заключался.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 , от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28 мая 2013 года № 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.
 
    Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сторонами не согласовано удорожание фиксированной твердой цены муниципального контракта, в связи с чем, стороны не определили как будут оплачиваться спорные работы и должны ли они выполняться в счет общей согласованной стоимости заключенного контракта, таким образом, не определили источник финансирования дополнительных работ, изменений цены контракта в сторону ее увеличения предусмотрено не было.
 
    Истец по делу не представил доказательств того, что он, как подрядчик, надлежащим образом проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ. Отсутствуют доказательства относимости работ к дополнительным, а не самостоятельным работам.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    В рамках рассматриваемого дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что заказчик требовал от подрядчика выполнения дополнительных работ на иных условиях, чем это установлено контрактом либо о даче заказчиками согласия подрядчику на выполнение дополнительных работ по контракту.
 
    Доказательства наличия каких-либо подписанных сторонами контракта дополнительных соглашений об увеличении объемов работ в связи с какими-либо изменениями проектно-сметной документации в материалах дела отсутствуют.
 
    Следовательно, строительные работы истцом производились во исполнение обязательств, не одобренных ответчиком.
 
    Таким образом, дополнительные работы были выполнены истцом по своей воле и в собственном интересе, следовательно, обязанность по оплате у ответчика может возникнуть только по согласованию сторон.
 
    Суд не установил наличие вины заказчика в возникновении всего объема дополнительных работ, в связи, с чем пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительно выполненных работ на сумму 550 213 руб.в рамках контракта. Сам по себе факт выполнения работ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку обоснованность их произведения истцом документально не подтверждена. Оснований для удовлетворения иска в рамках заявленного спора не имеется.
 
    Вместе с тем, истец по делу не лишен возможности предъявления иска по указанной спорной сумме по иным основаниям, как предлагалось ему в судебном заседании, однако ходатайство об уточнения исковых требований в этой части истцом заявлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает, что условия контракта об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не основаны на действующем законодательстве, в связи, с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 6.1 контракта стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Сумма пени , заявленной истцом с суммы долга  2351646, 58 руб., составляет  717570,64 руб.
 
    Сумма пени ,  подлежащей взысканию с 1 801 433,58 руб. составляет 554 841 руб. 54 коп.
 
    Суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  учитывая при этом ходатайство ответчика о снижении пени.
 
    При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 254302,37 руб. пени по договору из расчета двукратной учтенной ставки Банка России в размере 16,5% на сумму 1 801 438, 58 руб. за 308 дней просрочки за период с 29 августа 2013 года по 03 июля 2014 года.
 
    В остальной части иска следует отказать по изложенным в решении суда причинам.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа № 5" г. Кудымкар (ОГРН: 1025903380755, ИНН: 8107004130) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН: 1025900766209, ИНН: 5904024710) 1 801 433,58 руб. основного долга, 254 302,37 руб. пени и 29 438,75 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Н.Д. Четина