Решение от 09 декабря 2013 года №А50П-821/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    09 декабря 2013 годаДело № А50П-821/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   09 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, 40а, ОГРН: 1075904023359, ИНН: 5904177272)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2" (Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, 68А, ОГРН: 1025903383879, ИНН: 8103002290)
 
    о взыскании 230487 руб. 08 коп.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца : Довженко С.М.- по доверенности  от 01.012.2012 года,
 
    от ответчика: Стамиков Н.И.- руководитель, Иванова  Г.Ф.- по доверенности от 04.12.2013 года,
 
    от  третьего лица: Отегов - А.В. по доверенности  № 1420 от  11.11.2013 года.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" ( далее- истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2" ( далее- ответчик)  взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2012 года  в размере 230 487 руб. 08 коп.   за выполненные в    июле, в августе, в сентябре 2013 года работы .
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  Администрация Юрлинского муниципального района ( далее - Администрация).
 
    В судебном заседании  представитель истца   исковые требования  поддержал в  полном объеме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и в дополнениях к нему.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали .  Пояснили,  что  объем  работ  на автодороге Юм-Чус  произведен  не  в полном  объеме . Истцом не было осуществлено скашивание травы, очистка площадей от кустарников ,  ремонтное профилирование покрытий,  поэтому оплате  его работы в полном объеме не подлежат.
 
    Представитель Администрации Юрлинского муниципального района  пояснил,  что  договор субподряда от 27 декабря 2012 года стороны заключили в нарушение  условий муниципального контракта от 03 декабря 2012 года  между  Администрацией  Юрлинского муниципального района и ООО « Кедр-2» .  Пунктом «и»  контракта  было предусмотрено выполнение работ  по контракту силами , материалами и средствами  подрядчика , то есть ООО « Кедр-2».  Администрация  согласия на привлечение  ООО «Энергостандарт» в качестве субподрядной организации на выполнение части работ не давала,  договор субподряда является ничтожным. 
 
    Исследовав материалы дела ,  выслушав пояснения представителей сторон ,оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит  к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между  сторонами был заключен субподрядный договор, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по зимнему  и летнему содержанию муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и объектов внешнего  благоустройства  Юрлинского муниципального района.
 
    В пункте 3.1 договора субподряда  стороны согласовали стоимость работ в размере 3776647,80 руб.
 
    В соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки работ. В срок не позднее даты сдачи работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложенными  исполнительной и технической  документации. Подрядчик обязуется в срок не более десяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта сдачи-приемки работ с приложенной к нему исполнительной документацией, ознакомиться с результатом работ субподрядчика и, в случае отсутствия замечаний к результату работ субподрядчика, направить заказчику исполнительную документацию с актом сдачи-приемки. Стороны подписывают  акт  выполненных работ при отсутствии   генподрядчика замечаний  к качеству и объему их выполнения в течение 10 дней с момента представления необходимого пакета документов.
 
    При наличии замечаний  к качеству  содержания автомобильных дорог  представитель заказчика в течение 10 дней  с момента  получения необходимого  пакета документов определяет уровень содержания дорог . дорожных сооружений, элементов  обустройства автомобильных дорог  и  выполненные объемы работ с оформлением акта оценки уровня дорог , при необходимости заказчик  выдает  уполномоченному представителю субподрядчика  предписание.
 
    Истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ от 31 июля 2013 года на сумму  124576,42 руб., от 31 августа 2013 года   на сумму  52862,72 руб.,  от 30 сентября 2013 года  на сумму  53047 , 95 руб.
 
    Отсутствие  оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Заключенный сторонами договор субподряда от 27.12.2012 года относится к договорам подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по субподрядному договору от 27.12.2012 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представил и его доводы  об отсутствии оснований для оплаты работ  судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
 
    Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
 
    При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Кедр-2"  было наделено правом привлечения субподрядных организаций в рамках муниципального контракта от 03 декабря 2012 года. Оснований  признавать договор  подряда от 27 декабря 2012 года недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" у суда не имеется.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Ссылка на муниципальный контракт в договоре подряда от 27.12.2012 года отсутствует .Следовательно, при заключении спорного договора подряда его стороны не должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как следует из положений части 2 статьи 1 и части 1 статьи 4 названного Закона он применяется при заключении договора в случаях размещения заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками, под которыми понимаются получатели средств федерального бюджета.
 
    Кроме того, согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных положений или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) также не запрещает генподрядчику привлекать к выполнению работ по государственным и муниципальным контрактам субподрядчиков.
 
    Данная норма не содержит запрета на привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, при условии, что ответственным перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей субподрядчиками остается генподрядчик.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения положений части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении договора от 25.10.2010, поскольку в данном случае перемена подрядчика по муниципальному контракту N 5-10 вследствие заключения договора субподряда не произошла.
 
    В судебном заседании установлено,  что при оформлении спорного договора  субподряда  была допущена техническая ошибка, в результате которой в договор   были включены  сведения  о третьем лице  Администрации Юрлинского муниципального района как о заказчике , с участием которого подлежит приемка работ в рамках договора  субподряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая обстоятельства дела, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон,  суд  приходит  к  выводу о том ,  что   Администрация  Юрлинского муниципального района не  является   стороной договора субподряда и  у  истца  по делу  не было правовой обязанности  по направлению  актов  приемки   в адрес  Администрации для  выявления  замечаний  по выполненным субподрядным работам.  Кроме того ,  в правоотношениях с  истцом Администрация  Юрлинского  муниципального района  в   качестве заказчика работ и не выступала. При заключении договора  субподряда   воля  сторон  была направлена на передачу  выполненных работ  не  Администрации   муниципального района , а ООО « Кедр-2». Администрация района  никогда не обращалась к истцу  по  поводу неполучения ею актов выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что  сложившиеся между сторонами  договора субподряда отношения упорядочены, и  исключают двоякое толкование заключенного договора в части  порядка сдачи и приемки работ .
 
    В  подтверждение факта  выполнения  указанных в   договоре субподряда  за июль, август, сентябрь месяцы 2013 года  истец представил  акты о приемке выполненных работ на общую  сумму  230487,08 руб.  подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке. Акты приемки  вручен  ответчику  по делу ,  которым  данное обстоятельство не оспорено.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.     
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данное положение защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Кроме того, по смыслу норм материального права законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение.
       Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
      Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ответчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
 
    Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уведомление о готовности работ является надлежащим, поскольку ответчик по делу не был лишен возможности проверить объем и качество работ в силу условий договора субподряда. Доказательства контроля по выполнению условий договора истцом  по делу стороной ответчика не представлены.
       Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о выполнении работ в спорный период с отклонениями от требований нормативных документов либо с отступлениями условий контракта и технического задания.
 
    Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству или объему выполненных истцом работ в установленном законодательством порядке также не представлено.
 
    Вместе с тем, исходя из представленных документов и выраженной позиции, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований, а также выполнение всего комплекса работ по летнему содержанию автомобильной дороги  в июле- сентябре 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.
      Доводы ответчика о том, что истцом не велась предусмотренная условиями договора субподряда исполнительная документация - журнал производства работ, суд также находит несостоятельными. Журнал работ суду представлен вместе с технологической картой. Возможное нарушение порядка ведения исполнительной документации подрядчиком не подтверждает обстоятельство невыполнения им работ.
       В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    Недостатки по объему и качеству указанных в спорных актах выполненных работ ответчиком фактически в ходе судебного разбирательства не доказаны.
 
    Надлежащих доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду также не представил.   Оспаривая объем оказанных услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах, направленных истцом  по делу в его адрес, не представил. В нарушение условий договора проведение проверок с участием уполномоченного представителя подрядчика не проводил,  акт проверки соблюдения технологии  соответствующих видов работ не составлял.
 
    В целях установления фактического выполнения спорных работ, определением суда на стороны по делу было возложено  провести совместное обследование выполненных  истцом  по делу работ  в период с июля по сентябрь месяц 2013 года включительно и составить  акт. Стороны  совместный акт обследования суду  не представили. В  судебном заседании обозревалась  производившаяся  стороной истца   видеосъемка осмотра   автомобильной дороги  Юм-Чус  Юрлинского муниципального района ,  из которой  суд установил ,  что  присутствующие  лица  ,  представители сторон  по делу   фактических замеров  при натурном обследованиина предмет соответствия выполненных работ по  договору субподряда не  производили. Один лишь визуальный осмотр  автомобильной дороги  в заснеженный период суд не может рассматривать как объективное и допустимое доказательство возражений ответчика на исковые требования истца.
 
    Расчет ответчика  о  затратах истца в спорный период ,   произведенный им на основании путевых листов  истца , носит предположительный  характер ,  поэтому он не может быть   принят  судом  как  доказательство фактического выполнения истцом спорных работ, их видов и объема. 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
      При рассмотрении дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
       Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ  от 31 июля 2013 года на сумму  124576,42 руб., от 31 августа 2013 года   на сумму  52862,72 руб.,  от 30 сентября 2013 года  на сумму  53047 , 95 руб.
 
    недействительным у суда не имеется.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ  стороной ответчика не заявлено.Доказательств того, что завышенный подрядчиком объем работ объективно не мог быть выявлен при обычном способе приемки работ не имеется , а иных  бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, ответчиком не представлено.
 
    Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные односторонние акты о приемке работ на сумму  являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ не представил, в связи с чем данные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы  по уплате государственной пошлины суд относит на сторону ответчика по правилам ст. 110  АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" (ОГРН: 1025903383879, ИНН: 8103002290) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН: 1075904023359, ИНН: 5904177272) 230 487,08 руб. задолженности.
 
    В доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" (ОГРН: 1025903383879, ИНН: 8103002290) взыскать 7610 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Четина Н.Д.