Решение от 24 октября 2013 года №А50П-805/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    24 октября 2013 годаДело № А50П-805/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ильюшенко»
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Совет»
 
    о взыскании 15 711 445,36 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Швалева И.Н. - доверенность от 20.06.2013 г.
 
    от ответчика: Курушин И.А. - доверенность № 02 от 12.01.2012 г., Кожин Д.В. - доверенность № 01 от 12.01.2012 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ильюшенко» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Совет» (далее - ответчик) 18044040,43 руб., составляющих 9524003,50 руб. задолженности за выполненные работы по договорам генподряда от 14.02.2008 года и 1.08.2007 года, 6713225,58 руб. пени по договору генподряда от 14.02.2008 года, 1806811,35 руб. пени по договору генподряда от 01.08.2007 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
 
    Определением суда от 07 февраля 2011 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Определением суда от 18 октября 2012 года производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 18 октября 2012 года произведена замена ответчика по делу Колхоз «Совет» на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Совет».
 
    Определением от 02 ноября 2012 года производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Определением суда от 10 октября 2013 года производство по делу возобновлено, суд перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 октября 2013 года по 17 октября 2013 года.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. При этом пояснила, что между сторонами были заключены два договора генподряда на строительство комплекса, первая очередь которого была завершена сдачей коровника на 400 голов, а по договору от 14.02.2008 года были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 10288401,49 руб. Общая задолженность за выполненные работы по договорам генподряда от 01.08.2007 года и 14.02.2008 г. составляет 9 524 003,50 руб. Стороной ответчика работы были приняты без замечаний и возражений. Учитывая, что в течение длительного времени ответчик не выдвигал каких-либо требований относительно качества работ, в рассматриваемом споре он этого делать уже не вправе, т.к. им не заявлено ни самостоятельного, ни встречного иска. Полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен, поскольку бухгалтером колхоза Савельевой Т.И. в силу своего должностного положения был подписан акт сверки по состоянию на 24 апреля 2009 года. Подписанием акта сверки колхозом была признана общая задолженность в сумме 9985554,60 руб., прерван срок исковой давности. По изложенным основаниям, просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика основную сумму долга и соответствующие суммы пени, указанные в уточнениях к иску.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.Пояснили, что между сторонами по делу было заключено 2 договора генподряда. Из представленных в дело актов выполненных работ за №№ 1-10 следует, что к договору генподряда от 14.02.2008 года относится лишь акт  приемки выполненных работ № 10.
 
    Согласно пункту 2.1 договора генподряда от 01.08.2007 г. № 1 приблизительная стоимость работ по договору составляет 13 875 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора генподряда от 01.08.2007 г. № 1 договорная цена работ является приблизительной и уточняется только в связи с текущим изменением стоимости материально-технических ресурсов, при внесении изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика, при изменении номенклатуры оборудования и материалов поставки заказчика. Согласно пункту 2.4 договора генподряда от 01.08.2007 г. № 1 если стоимость дополнительных работ по договору составит более 10%, то для сторон является обязательным подписание дополнительного соглашения об объемах и стоимости дополнительных работ.
 
    Истец не уведомил ответчика о необходимости согласования дополнительных работ по договору генподряда от 01.08.2007 г. № 1 и не представил суду доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора генподряда, при которых допустимо произведение дополнительных работ. Дополнительное соглашение об увеличении выполняемых по договору работ между сторонами также не подписывалось, тогда, как сумма дополнительно выполненных истцом работ превысила цену договора более чем на 33%.Заявляют о применении к заявленным истцом требованиям в части взыскания задолженности по договору генподряда от 01.08.2007 г. № 1 срока исковой давности.
 
    Считают, что в части взыскания задолженности по договору подряда от 14.02.2008 года сумма предполагаемой задолженности взысканию с ответчика также не подлежит. Указывают на то, что акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2008 г. от 25.02.2008 г. № 7 на сумму 1 160 190, 94 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. от 25.04.2008 г. № 8 на сумму 330 310, 84 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от 25.05.2008 г. № 9 на сумму 1 770 038, 26 руб. не являются документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору генподряда от 14.02.2008 г. № 1, так как подписывались сторонами в рамках договора генподряда от 01.08.2007 г. № 1. Единственным документом, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору генподряда от 14.02.2008 г. № 1, является акт о приемке выполненных работ от 29.09.2008 г. № 10 на сумму 10 288 401, 49 руб., рассчитанная истцом сумма исковых требований по договору генподряда от 14.02.2008 г. № 1 в размере                    7 698 941,53 руб.подлежит снижению на 3 260 540,04 руб. до 4 438 401,49 руб.
 
    С учетом выводов эксперта Федотовой О.И., действительная стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Ильюшенко» работ в рамках договора строительного подряда от 14.02.2008 г. № 1 по акту приема выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 г. на сумму 10 288 401, 49 руб. в части, в которой работы соответствуют условиям договора, проекта и отвечают требованиям качества составляет 3 346 088, 65 руб.Учитывая, что в рамках вышеназванного договора ответчик перечислил истцу денежную сумму в общем размере 5 850 000 руб., истец не только получил оплату за выполненные работы в полном объеме, но также и без законных на то оснований сберег за счет ответчика денежные средства в размере 2 503 911,35 руб. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит к следующему.
 
    Исковые требования истца о взыскании с СПК «Колхоз Совет» основаны на двух договорах генподряда. Несмотря на то, что договоры генподряда от 14.02.2008 года и 01.08.2007 года могут являться однородными, суд, после исследования доказательств по делу, пришел к выводу о том, что стороны вели раздельный учет выполненных строительно-монтажных работ и их оплаты. Установлено, что единого гражданско-правового обязательства сторонами оформлено не было, а предметом договоров подряда являлись самостоятельные объекты. В назначении платежа в платежных поручениях на оплату работ указывался конкретный договор. Оснований полагать, что раздельный учет перечисленных ответчиком платежей, отсутствовал, не имеется. Ведение общего учета по нескольким договорам подряда противоречило бы общим положениям об обязательствах и порядке их исполнения.
 
    Суд, оценив условия договоров генподряда, пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами по делу был заключен договор генподряда от 01.08.2007 г. № 1, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по строительству животноводческого комплекса на 400 голов КРС в колхозе «Совет» по адресу: Пермский край, с. Архангельское Юсьвинского района и сдать результат работ ответчику, выступающему в роли заказчика, а последний обязался оплатить выполненные работы.
 
    По условиям договора работы выполнены, объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2008 года № 59 БА 0904010.
 
    В обоснование своей позиции по договору генподряда от 01.08.2007 г. № 1 истец представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 15 397 164,77 руб., а именно: акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. от 25.08.2007 г. № 1 на сумму 2 562 970,02 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. от 25.09.2007 г. № 1 на сумму 3 403 712,60 руб., акт о приемке выполненных работ с сентября 2007 г. по октябрь 2007 г. от 23.10.2007 г. № 3 на сумму 4 007 155,83 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. от 01.11.2007 г. № 4 на сумму 1 965 065,46 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. от 26.11.2007 г. № 5 на 1 891 797,06 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. от 25.12.2007 г. № 6 на сумму 675 613,54 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. от 25.12.2007 г. № 6/1 на сумму         250 636,14 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. от 25.12.2007 г. № 6/2 на сумму 640 214,12 руб.
 
    Установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 13 509 551,70 руб. что стороной истца не оспаривается.
 
    В материалы дела истцом были также представлены акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2008 г. от 25.02.2008 г. № 7 на сумму 1 160 190,94 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. от 25.04.2008 г. № 8 на сумму 330 310, 84 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от 25.05.2008 г. № 9 на сумму 1 770 038, 26 руб.
 
    При расчете исковых требований указанные акты приемки выполненных работ были учтены истцом как доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках иных сложившихся между сторонами правоотношений по договору генподряда от 14.02.2008 г. № 1. Исходя из содержащегося в указанных документах перечня работ, выполненных истцом, учитывая дату составления данных актов и наличие в них ссылок на «Строительство молочного комплекса на 400 голов дойного стада», суд считает, что данные акты и платежные поручения относятся к договору генподряда от 01.08.2007 г. № 1 и не могут расцениваться в качестве подтверждения выполнения работ по договору генподряда от14.02.2008 г. № 1, подлежат включению в расчет задолженности суммы основного долга по договору генподряда от 01.08.2007 г. № 1, дополнительно к сумме 1 825 061,97 руб.
 
    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
 
    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    В силу п. 1.2 договора генподряда от 01.08.2007 г. при необходимости могут выполняться дополнительные работы, на которые сторонами заключается дополнительное соглашение к договору, в котором отражаются виды работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты.     
 
    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора генподряда, суд приходит к выводу, что стоимость работ, подлежала изменению путем составления с заказчиком дополнительного соглашения.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования по договору генподряда от 01.08.2007 года удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик не отрицает наличие основного долга в сумме 1 825 061,97 руб., но при этом заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части указанной суммы.
 
    В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
 
    Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009 г. в отношении всей спорной суммы задолженности по двум договорам генподряда.
 
    Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности судом были проверены.
 
    Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств перерыва срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 21 Постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По утверждению стороны истца акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 24.04.2009 года подписан от имени ответчика бухгалтером Савельевой Т.И.
 
    Факт подписания данного акта сверки ответчик оспаривает, заявляя, что указанный акт у него отсутствуют.
 
    Вместе с тем, указанный акт, обозревавшийся судом, представлен в виде факсимильной, плохо читаемой копии, и из данного документа невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поэтому представленный истцом акт сверки расчетов не  может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, факсимильная копия нечитаемая, а подлинник документа по запросу суда на обозрение не был представлен.   
 
    Оставлено без удовлетворения как необоснованное и ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Савельевой Т.И. - бухгалтера колхоза с целью выяснения был ли подписан и скреплен печатью колхоза спорный акт сверки.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2007 года предъявлено по истечении срока исковой давности.
 
    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, содержащегося в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что требование о взыскании задолженности 1 825 061,97 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы начинает течь с момента подписания сторонами акта формы КС-2 . Датой подписания последнего из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ является 25.05.2008 г. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.09.2011 г., т.е. по истечению предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Ко дню подачи настоящего искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истек.
 
    Ссылка на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки, подлежит отклонению, по основаниям, указанным выше.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, основания для удовлетворения иска по взысканию задолженности по договору генподряда от 01.08.2007 года № 1 у суда не имеются.
 
    Также между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда от 14.02.2008 г. № 1, по условиям которого, истец, выступая в качестве генподрядчика, обязался выполнить работы по строительству родильного отделения животноводческого комплекса на 800 голов КРС по адресу: Пермский край, с. Архангельское Юсьвинского района и сдать результат работ ответчику, выступающему в роли заказчика, а последний обязался оплатить выполненные работы. В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору генподряда от 14.02.2008 г. № 1 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.09.2008 г. № 10 на сумму 10 288 401, 49 руб., а также акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2008 г. от 25.02.2008 г. № 7 на сумму 1 160 190, 94 руб. акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. от 25.04.2008 г. № 8 на сумму 330 310, 84 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от 25.05.2008 г. № 9 на сумму 1 770 038, 26 руб.
 
    Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму     5 850 000 руб.по платежным поручениям: платежное поручение № 452 от 22.03.2008 г. на сумму 1 000 000 руб.. платежное поручение № 1345 от 01.06.2009 г. на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 868 от 23.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 843 от 14.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 839 от 09.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 826 от 07.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 821 от 02.10.2008 г. на сумму 100 000 руб.. платежное поручение № 809 от 29.09.2008 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 710 от 26.08.2008 г. на сумму 600 000 руб., платежное поручение от 12.08.2008 г. на сумму 800 000 руб., платежное поручение № 657 от 15.07.2008 г. на сумму 800 000 руб., платежное поручение № 645 от 04.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 613 от 23.06.2008 г. на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 812 от 01.10.2008 г. на сумму 250 000 руб. Факт оплаты на указанную сумму истцом не оспорен.
 
    По расчетам истца общая стоимость выполненных по договору генподряда от 14.02.2008 г. № 1 работ составляла 13 548 941, 53 руб.,сумма исковых требований (с учетом частичной оплаты в размере 5 850 000 руб.)в части взыскания основного долга по договору генподряда от 14.02.2008 г. № 1 составляет 7 698 941, 53 руб.
 
    Определением от 07.12.2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению действительного объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по договору подряда от 14.02.2008 г. № 1 по акту приемки выполненных работ от 29.09.2008 г. № 10 на сумму 10 288 401, 49 руб.
 
    Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено эксперту Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» Федотовой Ольге Ивановне.На разрешение были поставлены следующие вопросы:
 
    -      Определить соответствие объема и качества выполненных ООО «Строительная компания «Ильюшенко» работ в рамках договора строительного подряда от 14.02.2008 г. № 1 по акту приема выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 г. на сумму 10 288 401,49 руб. условиям указанного договора, проекта, перечню работ согласно акту приема выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 г.
 
    -      Определить фактическую стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Ильюшенко» работ в рамках договора строительного подряда от 14.02.2008 г. № 1 по акту приема выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 г. на сумму 10 288 401,49 руб. в части, в которой работы соответствуют условиям указанного договора, проекта и отвечают требованиям качества.
 
    Согласно выводам эксперта Федотовой О.И., стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Ильюшенко» работ в рамках договора строительного подряда от 14.02.2008 г. № 1 по акту приема выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 г. на сумму 10 288 401,49 руб. в части, в которой работы соответствуют условиям договора, проекта и отвечают требованиям качества составляет 3 346 088,65 руб.
 
    Определением от 02 ноября 2012 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» Роздяловскому А.Е.Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    - определить соответствие объёма и стоимости выполненных ООО «Строительная компания «Ильюшенко» работ в рамках договора строительного подряда от 14.02.2008 г. № 1 по акту выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 г. на сумму 10 288 401,49 руб. условиям указанного договора, проекта, перечня работ согласно акту приёма выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 года в сопоставлении со сметной стоимостью работ и заключения эксперта Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» Федотовой Ольги Ивановны от 26.07.2012 г. по приложению № 2 таблицы № 1 по пунктам: 7-13, 16, 17, 22-25, 28, 29, 41, 42, 46-48, 51-57.
 
    Из представленного в материалы дела заключения эксперта дополнительной экспертизы и локального сметного расчета № 1/1 на общестроительные работы следует, что стоимость спорных работ по указанным выше пунктам: 7-13, 16, 17, 22-25, 28, 29, 41, 42, 46-48, 51-57 составляет 1 421 245 руб. 42 коп.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказано выполнение работ по договору генподряда от 24.02.2008 года по акту выполненных работ № 10 на сумму 4 767 334 руб.07 коп.
 
    Заключениями экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы опровергаются доводы стороны истца о том, что спорные работы по актуприёма выполненных работ КС-2 от 29.09.2008 года фактически выполнены на сумму 10 288 401,49 руб. Данное утверждение истца о выполнении работ противоречит экспертным заключениям. Доказательств о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов не имеется и суду они не представлены.
 
    Стороной истца 02 октября 2012 года было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о качестве выполненных работ. Суд отказывает в его удовлетворении, находит его необоснованным. Кроме того, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
 
    Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    В заключении экспертов определены перечень и стоимость выполненных работ. При принятии решения суд учитывает указанные заключения как доказательство, поскольку выводы экспертов не входят в противоречие с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Заключения экспертов приобщены к материалам дела, судом исследованы. Стороны не представили доводов, которые позволили бы суду не согласиться с верностью заключений экспертов.
 
    Заключение экспертов судом признается документом, который допускается в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает объемы и стоимости выполненных работ. Суд считает, что заключения экспертов подтверждает факт некачественного выполнения работ, а также то, что объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте приемки от 29.09.2008 года. Экспертные заключения содержат описание допущенных подрядчиком нарушений и определяет их стоимостное выражение. При этом объектом экспертного исследования были  объемы работ, выполненные истцом.
 
    Суд принимает во внимание и выводы дополнительной экспертизы с выполнением топографической съемки для измерения расчетов объемов земляных работ. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имеются основания не принимать результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.
 
    По изложенным выше причинам суд не принимает доводы стороны истца о том, что экспертные заключения не отражают реального объема выполненных работ на спорном объекте. Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертами были исследованы ряд доказательств (проектно-сметная документация, схемы, ведомости объемов работ, топографические съемки рельефа местности).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом по делу работы выполнены некачественно, часть работ вообще не выполнена.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания всей суммы исковых требований, в том числе основного долга и пени.
 
    Кроме того, ответчиком по делу фактически были оплачены работы в большем размере (5 850 000 руб.), нежели выполнены истцом (4 767 334 руб.07 коп.)
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору следует отказать в связи с отсутствием материально-правовых оснований, поскольку заключением строительно-технической экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения истцом работ в объемах и на сумму, не превышающую размер, перечисленного ответчиком.
 
    Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на сумму, не превышающую размер перечисленных ответчиком средств, исключают возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с необоснованностью заявленных исковых требований о взыскании сумм основного долга по договорам генподряда от 01.08.2007 г. № 1, от 14.02.2008 г., также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторону истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ильюшенко» в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Совет» о взыскании 18 044 040,43 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Четина Н.Д.