Решение от 24 декабря 2013 года №А50П-802/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    24 декабря 2013 годаДело № А50П-802/2013
 
 
    20 декабря 2013 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    24 декабря 2013 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский"
 
    к  индивидуальному предпринимателю Балтаевой Надежде Лаврентьевне (ИНН 593300039140 ОГРН 304593311200069)
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя:  не явились,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились
 
    представитель правообладателя: ООО «Власта –Консалтинг» -  не явились, извещены надлежаще,
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Из заявления следует, что в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным  знаком «adidas». При этом  у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие  наличие разрешения  правообладателя на использование  указанного товарного знака. Товар, предлагаемый к продаже, не отвечает требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «adidas». В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки на которых незаконно  размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией изъятой продукции. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  органа полиции.
 
    Предпринимателем  и представителем правообладателя отзывы на заявление не представлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сотрудниками Отделения полиции 16.08.2013 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Балтаевой Н.Л. законодательства  о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности на территории универсального рынка ООО «Пермская продовольственная компания» по адресе:  г.Верещагино, ул.  К.Маркса, 49. 
 
    В ходе проверки установлен факт нахождения  на реализации у индивидуального предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности, а именно на товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «adidas»:
 
    - сланцы черного цвета, размер 40, 41, 43  в количестве 3 ед.
 
    - сумка спортивная на лямке, 2 ед.;
 
    - рюкзак черного цвета в количестве  3 ед.;
 
    - костюм спортивный детский трикотажный черного цвета, 1 ед.;
 
    -  костюм спортивный  черного цвета, 1 ед.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 16 августа  2013 года,  протоколом изъятия  от  16 августа  2013 года, определением  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 16 августа  2013 г. с предпринимателя взято объяснение, согласно которому товар был приобретен за наличный расчет на рынке г. Перми.
 
    В отношении предпринимателя  составлен протокол  об  административном правонарушении от  16 октября 2013 года  по  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Рассматривая дело по существу, суд исходил из следующего.
 
    Ч.  6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
 
    Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельства N 487580, 699437, 836756, 414035, 426376) право на товарный знак adidasза компанией adidasAG(в отношении товарных знаков  в виде словестного обозначения adidas,  трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, трилистника) и adidasInternationalMarketingB.V. (в отношении товарного знака в виде  трех наклонных полос, вписанных в треугольник). На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.
 
    Лицензиатом на территории  РФ является ООО «Адидас» г. Москва.
 
    ООО «Власта –Консалтинг» представляет интересы  компаний «адидас АГ» и «адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав  на товарные знаки  «Адидас» на территории России на основании доверенности  от 16 октября 2012 года.
 
    Из материалов дела следует, что Балтаева Надежда Лаврентьевна  является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером   ОГРН 304593311200069.  Осуществляет розничную  торговлю промышленными товарами  на территории универсального рынка ООО «Пермская продовольственная компания» по адресе:  г.Верещагино, ул.  К.Маркса, 49.  Согласно договору от 01 января 2013 года № 51 предприниматель  приняла во врменное пользование у Управляющей компании рынка «Пермская продовольственная компания» торговое место № 64 в виде отдельного помещения общей площадью 3 кв.м. в торговом павильоне № 3.
 
 
    В ходе осмотра  места осуществления деятельности сотрудниками полиции установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами в павильоне рынка на торговых местах № 63, 64.  Товар расположен  на торговой витрине.  В ходе проверки установлено, что часть реализуемого предпринимателем товара содержит товарный знак адидас.
 
    Представитель правообладателя сообщил об отсутствии у предпринимателя законных оснований введения в оборот товаров с указанными знаками.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено незаконное использование товарного знака, принадлежащего правообладателю, путем реализации на территории Российской Федерации товара, обозначенного указанным товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003г.№32.
 
    Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    Согласно свидетельству международный товарный знак представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесного элемента «adidas», выполненного прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, зарегистрирован в базе данных ВОИС. Товарный знак зарегистрирован для обозначения ряда товаров и услуг в том числе товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг "одежда, белье нижнее, обувь, головные уборы, пояса, перчатки, платки шейные".
 
    Графическое сходство обозначений заключается:
 
    - в одинаковом буквенном составе обозначений (сравниваемые обозначения состоят из  одинаковых букв – a d i d a s);
 
    - в одинаковом расположении букв по отношению друг к другу в том, что обозначения выполнены одинаковым алфавитом (латинским).
 
    Звуковое (фонетическое) тождество обозначается в одинаковом звучании сравниваемых обозначений, одинаковом расположении звуков по отношению друг к другу, одинаковом составе согласных и гласных.
 
    В данном случае словесное обозначение adidas, размещенное на товаре, изъятом по делу об административном правонарушении является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком adidas, имеющим международную регистрацию, согласно свидетельству на товарный знак N 487580 , так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.
 
    Из представленного в материалы дела заключения  эксперта от 21.10.2013 года № 2466/13 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции адидас, содержит незаконное  воспроизведение  товарных знаков (свидетельства №№ 487580, 699437, 836756, 414035, 426376). Продукция обладает  признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, отсутствует оригинальная упаковка.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем  в период действия статьи в новой редакции, Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ ст. 14.10 КоАП РФ дополнена ч.2 (действует с 03.08.2013).
 
    Вместе с тем, действия Балтаевой  Н.Л. были квалифицированы по ст. 14.10 Кодекса, протокол от 16.10.2013 года оставлен по ст. 14.10 Кодекса без учета вступивших в силу изменений.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя необходимо переквалифицировать, поскольку ответственность за совершенное правонарушение  предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом следует учитывать, что определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
 
    Материалами дела установлено наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Аналогичные положения содержались в статье 14.10 Кодекса в ранее действовавшей редакции.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая продукция не производилась правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака не передавалось иным лицам, соответственно, указанный товар в силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является контрафактным.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, влияющих на решение вопроса о привлечении к ответственности, заявителем не допущено.
 
    Из материалов дела следует, что необходимых мер для соблюдения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров предпринимателем не предпринято, доказательств ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации  с согласия правообладателя не представлено. Таким образом, суд считает, что предприниматель осуществляла реализацию продукции под товарными знаками  адидас, которая не отвечает индивидуализированным признакам продукции, для индивидуализации которой данные товарные знаки зарегистрированы, то есть, использовала товарный знак в виде размещения на продукции без согласия правообладателя товарного знака.
 
    Вина предпринимателя в данном случае усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужого товарного знака, хотя должна была и могла их предвидеть. Оценку вины  суд производит с учетом объяснений предпринимателя, данных при производстве по делу. Вина в форме умысла по материалам дела не усматривается. Из указанных положений следует, что индивидуальный предприниматель, приобретая продукцию у других поставщиков, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. А соответственно, при приобретении товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Предпринимателем документы подтверждающие законность использования данного товарного знака не представлены.
 
    При этом, суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, и полагает, что факты приобретения товара у других поставщиков не исключают административную ответственность предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд, учитывая положения ч. 2 и 3  ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, считает необходимым конфисковать продукцию с изображением товарного знака adidas, изъятую по протоколу изъятия от 16 августа 2013 года.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский"  удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Балтаеву Надежду Лаврентьевну (ИНН 593300039140 ОГРН 304593311200069, 11.02.1962 г.р.,  место рождения: г. Верещагино Пермской области, место жительства: 617120 край Пермский г Верещагино ул. Ленина д. 45 кв. 10,  дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.1996 года  ИМНС по Верещагинскому району) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 16.08.2013  года, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»:
 
    - сланцы черного цвета, размер 40, 41, 43  в количестве 3 ед.
 
    - сумка спортивная на лямке, 2 ед.;
 
    - рюкзак черного цвета в количестве  3 ед.;
 
    - костюм спортивный детский трикотажный черного цвета, 1 ед.;
 
    -  костюм спортивный  черного цвета, 1 ед.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский») ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003 БИК 045773001
 
    ИНН 5933160509 КПП 593301001
 
    КБК 18811690050056000140
 
    ОКАТО 57212501000
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.