Решение от 18 апреля 2014 года №А50П-80/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    18 апреля 2014 годаДело № А50П-80/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 52, ОГРН: 1025900520205, ИНН: 5902107304)
 
    к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская центральная районная больница" (Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, 74, ОГРН: 1025902157104, ИНН: 5933180336)
 
    о взыскании 158 034,38 рубля,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская центральная районная больница" о взыскании 156 400 рублей основного долга, 1634,38 рубля пени по договору № 31 от 16.12.2013 г.
 
    Определением суда от 24.02.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик признает, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако денежные средства не выплачены, так как эти средства должны были быть выделены из краевого бюджета по целевой программе, но до 31.12.2013 года они не поступили. Возможности оплатить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств не ответчик не имеет возможности.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 31 предметом которого является изготовление и установка огнестойких дверей в помещениях и люков на чердаках МБМУ «Верещагинская центральная районная больница», согласно видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договора, за цену указанную в договоре.
 
    В соответствии с п. 2.1 договоров общая стоимость работ по договору составляет 156 400 руб.
 
    Сторонами определено, что оплата будет производиться по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставленным исполнителем счетам, счетам-фактурам (п. 2.2 договора).
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт № 414 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.12.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2013 г., акт № 433 от 25.12.2013 г. на сумму 156 400 руб. подписанные сторонами без замечаний, а также счет № 1519 от 25.12.2013 г., счет-фактуру № 00006855 от 25.12.2013 г. на эту же сумму.
 
    Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включат компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.
 
    Факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на общую сумму 156 400 руб. подтверждается материалами дела. Претензий по объему выполненных работ в адрес ответчика по делу нет, работы приняты без замечаний по их качеству.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 309, 310, 314ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исковые требования в части взыскании 156 400 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражений со стороны ответчика не поступило.
 
    Довод ответчика о том, что ответчику на оплату работ по установке дверей и люков из бюджета Пермского края денежные средства не поступили, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом ответчику была начислена договорная неустойка в размере 1634,38 руб. за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г.
 
    В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчёт неустойки проверен судом, сомнений не вызывает. Оснований для  применения  ст. 333 ГК РФу  суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
 
    Доводы, изложенные ответчиком, основанием для освобождения его от уплаты неустойки не являются.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 1634,38 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Верещагинская центральная районная больница" (ОГРН: 1025902157104, ИНН: 5933180336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (ОГРН: 1025900520205, ИНН: 5902107304) задолженность в размере 156 400 руб., пени в размере 1634,38 руб. и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5741,03 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                              Четина Н.Д.