Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А50П-77/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
10 апреля 2014 года Дело № А50П-77/2014
Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Прокурора Верещагинского района к индивидуальному предпринимателю Имполитовой Ирине Григорьевне (ОГРНИП 304593336400210 ИНН 593301072936)
о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без участия сторон
установил:
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Имполитовой Ирины Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего заявления суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».
С учетом изложенного, а также положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62, ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав представленные в суд материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка поступившей из налогового органа информации по факту неисполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель Имполитова И.Г. по состоянию на 15.01.2014 года имеет задолженность по уплате налоговых платежей в размере 42551.20 рублей, в том числе налоги в размере 34249.70 рублей, пени, штрафа в размере 8301.50 рублей.
В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурором указано, что предпринимателем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) которая, по мнению прокурора, возникла 30.08.2013 года. Таким образом, прокуратурой установлено, что предпринимателем нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 12 февраля 2014 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.
На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что Имполитова Ирина Григорьевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304593336400210.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным
видом деятельности ИП Имполитовой И.Г. является розничная торговля в палатках и на рынках.
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника прокурор полагает невозможность исполнения предпринимателем денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в случае удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов (п.1 ст. 9 Закона).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В п.3 ст.3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п.1,2 ст.3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
В заявлении прокурор указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным у предпринимателя возникла не позднее 30.09.2013 года.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
Согласно представленной налоговым органом справке по состоянию на 15.01.2014 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 42551.20 рублей, образовавшаяся в связи с представлением отчетности за второе полугодие 2013 года.
В адрес предпринимателя направлено требование № 1313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 12415 рублей по сроку уплаты до 25.07.2013 года с установлением срока для добровольного погашения задолженности в срок не позднее 30.08.2013 года.
В связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в соответствии со ст.ст. 45, 46, 47, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Из справки службы судебных приставов-исполнителей от 05.02.2014 года следует, что на основании исполнительного документа № 394 от 13.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № 16680/13/13/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя Имполитовой Ирины Григорьевны налога, пени и штрафа в размере 12902.92 рублей. Из данных справки следует, что задолженность частично погашена предпринимателем.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В отношении задолженности, возникшей со сроком уплаты по требованию от 09.08.2013 года, обязанность предпринимателя по обращению с заявлением в суд возникла по истечении трехмесячного срока, установленного в требовании для добровольного погашения задолженности, то есть с 30.11.2013 года и должна была быть исполнена не позднее 30.12.2013 года.
В отношении задолженности, указанной в требовании от 31.10.2013 года, обязанность по подаче заявления на момент составления постановления по делу об административном правонарушении не наступила, указана прокурором как неисполненная более трех месяцев не обоснованно.
В соответствия с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).
Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.
Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела должником не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя образовалась задолженность по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей в сумме 12902.92 рублей, то есть на момент составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении у предпринимателя имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, превышающая 10 000 руб., что подтверждается требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 об уплате налога, сбора, пени штрафа, решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете в банке должника и за счет имущества налогоплательщика. Поскольку с заявлением о признании себя банкротом предприниматель не обратился, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.
Частью 5 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность суммы задолженности, превышающей трехмесячный срок, частичную уплату задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 2.9КоАП РФ.
В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206АПК РФ и ст. 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В связи с вышеизложенным, требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурору Верещагинского района отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Данилов А.А.