Решение от 19 ноября 2013 года №А50П-758/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                        «19» ноября 2013 г.
 
    «18» ноября 2013 г.                                                      Дело № А50П-758/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «19» ноября 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Юрлинский детский сад №6» (619200, Пермский край, с.Юрла, ул.Садовая, 31, ОГРН 1038102237293, ИНН 8103001829)
 
    к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 18)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 25.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Томилина Н.Н. (руководитель)
 
    от административного органа: Ошмарин А.Л. (доверенность № 429 от 18.07.2013)
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Юрлинский детский сад №6»(далее Заявитель, Учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 25.04.2013 г. 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Учреждением также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала. Суду пояснила, что постановление Учреждением не было получено по почте. Просила восстановить срок для обжалования, так как постановление о привлечении к административной ответственности было получено представителем Учреждения лично только 16.10.2013 г.
 
    По существу заявленных требований пояснила, что при рассмотрении протоколов об административных правонарушений №11, 12, 13 от 17.04.2013 Административным органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения. Кроме того пояснила, что постановление не содержит указание на то, какие меры должны были и могли быть приняты, но не были приняты Учреждением.
 
    Считает, что указанные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учреждение не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении приняло меры для их устранения. Факт об устранении ряда нарушений установлен Административным органом при рассмотрении административного материала.
 
    Указала, что наложение штрафа в размере 150000 руб. на Учреждение, не осуществляющее деятельность, приносящей доход, обладающего высокой социальной значимостью, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    Дополнительно суду пояснила, что здание кухни закрыто. После проведенной проверки кухня была переведена в новое помещение. Здание старой кухни в последствие будет переделано под склад.
 
    Считает административное правонарушение малозначительным, а постановление Административного органа незаконным и подлежащим отмене.
 
    Представитель Административного органа в судебном заседании с требованиями заявления не согласился.
 
    Указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей. Факт нарушений правил пожарной безопасности Учреждением не оспаривается.
 
    Нарушения правил пожарной безопасности в ходе проверки установлены, вина Учреждения установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.
 
    Дополнительно суду пояснил, что исправление нарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Изменение условий эксплуатации здания старой кухни, не исключает соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления об обжаловании постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
 
    В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска уважительными и восстанавливает процессуальный срок на обжалование ненормативного акта.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 6 от 11.03.2013 г. в отношении Учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Садовая, 31, проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения Учреждением требований правил пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки Административным органом составлены: акт проверки № 4 от 11.04.2013 г., протокол № 11 от 17.04.2013 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол № 12 от 17.04.2013 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол № 13 от 17.04.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Возражений на акт проверки, и возражений при составлении протокола об административном правонарушении законным представителем Учреждением не заявлено. Ходатайство об отложении рассмотрения административного материала для представления дополнительных доказательств не заявлялось.
 
    В объяснениях от 17.04.2013, представитель Учреждения указала, что с выявленными нарушениями согласна. Пояснила, что часть нарушений уже исправлена, кроме того указала, что будет построено здание новой кухни, в котором будут учтены все требования пожарной безопасности.
 
    25.04.2013 г. Административным органом вынесено постановление № 36 о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    В качестве оснований привлечения к административной ответственности Административным органом указано, что Учреждением допущено нарушения требования правил пожарной безопасности, а именно:
 
    - по п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    1) в здании кухни допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в распределительной коробке (п.42 Правил противопожарного режима в РФ, постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012),
 
    - по п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    2) здание кухни не заблокированно автоматической установкой обнаружения о пожаре (п. 4 п. 14 НПБ-110-03);
 
    3) высота эвакуационного выхода из помещения кухни выполнена менее 1,9 метра – фактически 1,7 метра (п.6.16* СНиП 21-01-97*);
 
    4) в здании детского сада, на путях эвакуации перед эвакуационными выходами устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей из здания (п.36 Правил противопожарного режима в РФ, постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).
 
    Не согласившись с Постановлением Административного органа о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилась с заявлением в арбитражный суд.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 1, 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое юридическое лицо (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом № 123-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).
 
    Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Судом установлено, что в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации электропровода и кабели эксплуатируются Учреждением с видимыми нарушениями изоляции (подпункт «а»).
 
    Данный факт Заявителем не оспаривается, Административным органом подтвержден документально.
 
    Указанное нарушение относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии достаточных данных, Административным органом произведена правильная квалификация данного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противодымной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    В силу пункта 9 таблицы 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, и пункта 5.1 таблицы 2 пункта 6 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 здание кухни дошкольного образовательного учреждения «Юрлинский детский сад №6» должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара.
 
    Факт отсутствия при проверке автоматической пожарной сигнализацией в здании кухни в нарушение п. 4 и п. 14 НПБ 110-03 подтвержден документально, Заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает доказанным наличие события правонарушения и материалами административного дела установленным и доказанным.
 
    Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.
 
    Судом установлено, что при эксплуатации Учреждением здания кухни высота эвакуационного выхода составляла 1,7 метра. Административным материалом, указанное нарушение (п. 6.16 СНиП 21-01-97*) подтверждено. Доказательств обратного Заявителем не представлено.
 
    В подп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
 
    Факт наличия нарушения указанного требования пожарной безопасности в здании детского сада подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
 
    Таким образом, нарушения требований правил пожарной безопасности Административным органом установлены, подтверждены документально.
 
    Доводы представителя Учреждения, о том, что после проверки здание кухни не эксплуатируется в связи с постройкой нового здания кухни, судом не могут приняты во внимание. Суд считает, что Учреждение, при эксплуатации старого здания кухни, обязано было соблюдать требования правил пожарной безопасности, то есть принимать все меры по предотвращению возможного ущерба и вреда. Между тем, Учреждение, эксплуатируя указанное здание без автоматической пожарной сигнализацией, и с меньшей высотой эвакуационных выходов относилось к соблюдению правил пожарной безопасности халатно. Никаких мер по соблюдению требований пожарной безопасности не принимало.
 
    Исправление указанного нарушения путем переноса кухни из старого здания в новое, не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности в этой части.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Учреждение должных мер по своевременному выявлению и устранению нарушений правил и требований пожарной безопасности не предпринимало.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина Заявителя в совершении административного правонарушения Административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют, и на момент проведения проверки Административному органу не представлено. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, судом не выявлено.
 
    При этом суд отмечает, что отсутствие финансовых средств само по себе не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину Учреждения в совершении административного правонарушения.
 
    Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица.
 
    Таким образом, Административный орган правомерно пришел к выводу, что Учреждением не предпринимались все необходимые меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.
 
    Административным органом учены общие принципы назначения наказания, в связи с чем суд полагает, что постановление Административного органа является законным и обоснованным. Наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи.
 
    В рамках ч. 6 ст. 210 АПК РФ нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом не усмотрено.
 
    Доводы Заявителя о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд должен учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
 
    В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Учрежедением, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований правил пожарной безопасности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Юрлинский детский сад №6» о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 25.04.2013 г. 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде административного штрафа в размере 150000 руб., оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья                                                        И.Н. Радостева