Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А50П-754/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
13 декабря 2013 годаДело № А50П-754/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 43, ОГРН: 1025900512670, ИНН: 5902183841)
к Товариществу собственников жилья "Энергия-Плюс" (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Энергетиков, 16А, 27, ОГРН: 1095933000415, ИНН: 5933007099)
о взыскании 5508,60 рублей
без вызова сторон
установил:
Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Энергия-Плюс» задолженности по договору № 03-04/61-В от 01.01.2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 5508,60 руб. за апрель – август 2013 года.
Определением суда от 28.10.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
25 ноября 2013 года от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2508,60 руб. задолженности и судебных расходы на уплату государственной пошлины.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточненные исковые требования.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
Ответчик письменный отзыв и возражения на иск не представил.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (правопреемник - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») и ТСЖ «Энергия-Плюс» заключен договор № 03-04/61-В на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание вводных и внутренних (до кранов на отпуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов и газового оборудования жилых зданий, один раз в три года (п. 1.1).
Сторонами в договоре определено, что с 01.04.2012 стоимость работ ежемесячно составляет 501,72 руб., в том числе НДС 18 %. (п. 4.1.2 Договора).
Оплата производится после подписания акта выполненных работ представителями сторон.
В случае не подписания акта выполненных работ и не представления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момент его получения, работы считаются принятыми в полном объеме Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.2, п. 4.3 Договора).
Из представленных суду документов следует, что истец выполнял свои обязательства перед ответчиком по оказанию услуг по договору в период апрель – август 2013 года, сторонами подписаны акты № 84 от 24.06.2013 г., № 101 от 24.06.2013 г., № 124 от 24.06.2013 г., № 151 от 16.07.2013 г., № 169 от 23.08.2013 г. на сумму 501,72 руб. каждый, без замечаний по объему, качеству и срокам. Истом выставлены счета фактуры № 6267/3 от 23.08.2013 г., № 5087/3 от 16.07.2013 г., № 4331/3 от 24.06.2013 г. на общую сумму 2508,60 руб.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, общая задолженность составляет 2508,60 руб.
15 августа 2013 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения. 16.09.2013 г. истец повторно направил предарбитражное предупреждение с требованием оплатить задолженность в сумме 2508,60 руб. в течение 5 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 03.10.2013 г. (постовое уведомление в деле), однако задолженность им погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена ст. 781 ГК РФ.
В силу статей 309, 310, 782 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленные истцом доказательства подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах. Ответчик возражений по иску не представил, доказательств оплаты задолженности в материалах дела нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1044 от 28.08.2013 г. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Суд считает возможным в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть сумму уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1044 от 28.08.2013 г. в сумме 2000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-Плюс» (ОГРН: 1095933000415, ИНН: 5933007099) в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 1025900512670, ИНН: 5902183841) 2508,60 руб. задолженности и 2000 руб. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Четина Н.Д.
