Решение от 10 декабря 2013 года №А50П-748/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    10 декабря 2013 годаДело № А50П-748/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, 15, ОГРН: 1025900766209, ИНН: 5904024710)
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад № 14 "Светлячок" г. Кудымкара (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Быстрая, 1, ОГРН: 1025903384220, ИНН: 8107008286)
 
    третье лицо: Администрация г. Кудымкара
 
    о взыскании 106477.28 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Овсянников Ю.А. по доверенности от 01.11.2013,
 
    от ответчика: Савельева Т.В. – заведующая,
 
    от третьего лица: Пономарев С.А. по доверенности № 27 от 15.04.2013.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад № 14 "Светлячок" г. Кудымкара (далее – Ответчик) о взыскании 91 092,19 рублей задолженности по договору подряда от 20.09.2011, 15 385,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кудымкара.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при исполнении муниципального контракта № 1 от 30.05.2011, заключенного между сторонами, была выявлена необходимость вывозки строительного мусора в объемах, значительно превышающие заложенные объемы в смете по контракту. Сторонами 20.09.2011 заключен договор подряда на вывоз мусора. Объемы вывезенного мусора подтверждаются актами, подписанными сторонами без замечаний. Пояснил, что договор фактически заключен после выполнения работ по вывозке мусора, но при его заключении предполагалось, что он включает выполненные работы по представленным в материалы дела актам. Считает, что в договоре и акте выполненных работ ошибочно указан срок выполнения работ с 20 по 30 сентября 2011 года, должен быть указан срок, когда фактически выполнялись спорные работы.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что строительный мусор вывозился в рамках муниципального контракта № 1 от 30.05.2011, работы по которому выполнялись до августа 2011 года включительно. Договор подряда от 20.09.2011 был заключен после того, как был вывезен мусор. Фактически строительный мусор вывозился в период выполнения истцом работ по муниципальному контракту. Кроме того, кирпичи, остававшиеся после разбора стен, использовались истцом при ремонте стен. Договор подписала ошибочно. На его подписании настаивали представители истца, поясняя, что последствия оплаты не наступят.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку мусор вывозился в период исполнения муниципального контракта от 30.05.2011, который предусматривает вывозку строительного мусора силами подрядчика, то есть являются его накладными расходами. Договор подряда от 20.09.2011 заключен после выполненных работ, фактически мусор после заключения договора подряда не вывозился.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2011 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт участков стены здания, эвакуационных выходов, отмостки здания МДОБУ «Детский сад № 14 «Светлячок» г. Кудымкара во IIквартале 2011 года в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (п. 1.2 контракта).
 
    Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта, не позднее 30 июля 2011 года (п. 4.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость предмета контракта составляет 2 139 418,12 руб. и остается неизменной в период действия контракта.
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011 г. Ответчиком были приняты работы стоимостью 2 139 418,12 руб. Оплата по контракту Ответчиком произведена в полном объеме.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что работы по вывозу строительного мусора не были учтены в техническом задании и сметном расчете на выполнение работ по муниципальному контракту № 1 от 30.05.2011, 20.09.2011 между сторонами была заключен договор подряда на сумму 91 092,19 руб. на очистку помещений Ответчика от строительного мусора и вывоз этого мусора. Вывоз мусора подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по его вывозу в количестве 369 т., подписанными представителями Ответчика.
 
    Ответчик переданные ему акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату на сумму 91 092,19 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания акта приемки не представил. Истец считает, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний акт приемки является надлежащим доказательством выполнения работ, и у Ответчика возникла обязанность по их оплате.
 
    Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить, согласно договора, вывоз мусора из МДОБУ «Детский сад № 14 «Светлячок» г. Кудымкара по адресу: г. Кудымкар, ул. Быстрая, 1.
 
    Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определен в приложении № 1 «Локальный сметный расчет», являющийся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 91 092,19 руб. (п.п. 1.2, 2.1 договора).
 
    Сроки выполнения работ определены с 20 по 30 сентября 2011 года (п.п. 6.1-6.3 договора).
 
    Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 г. на сумму 91 092,19 руб.
 
    Ссылаясь на то, что в период с 27.05.2011 по 20.08.2011 истец выполнил работы по вывозу строительного мусора, образовавшегося при исполнении им муниципального контракта № 1 от 30.05.2011, сторонами и был заключен спорный договор подряда на вывоз строительного мусора от 20.09.2011 г.
 
    Считая, что объем выполненных работ подтверждён актом приемки выполненных работ от 30.09.2011 и актами освидетельствования скрытых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Из анализа условий муниципального контракта № 1 от 30.05.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что сторонами муниципального контракта № 1 от 30.05.2011 достигнуты все существенные условия договора подряда, в том числе, в части установления твердой цены – 2 139 418,12 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом.
 
    В состав сметного расчета включаются материальные ресурсы в базисном уровне цен по сборнику сметных цен на материалы и учитываются все расходы. Таким образом, контракт и смета включают в себя все виды работ.
 
    Пункт 5.2 контракта № 1 от 30.05.2011 предусматривает стоимость предмета контракта, указанная в п. 5.1, включает в себя налоги и все возможные расходы, которые будет нести исполнитель в период выполнения работ.
 
    Представленные истцом в материалы дела договор подряда от 20.09.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 на сумму 91 092,19 руб., акты освидетельствования скрытых работ содержат наименование работ вывоз строительного мусора. Сторонами не оспаривается, что строительный мусор образовался и вывозился в ходе исполнения муниципального контракта № 1 от 30.05.2011, что позволяет сделать вывод, что работы, перечисленные в актах освидетельствования скрытых работ, непосредственно связаны с предметом муниципального контракта.
 
    Суд считает, что на момент заключения муниципального контракта № 1 от 30.05.2011 истец предполагал возникновение строительного мусора и необходимости его вывоза с места работ, для чего потребуется использование им автотранспорта, механизмов и спецтехники, которые в соответствии со строительными нормами включены в стоимость работ и материалов, заложенных в локальный расчет, согласованный сторонами и являющийся приложением к контракту.
 
    ООО «Ремстройснаб», подписав муниципальный контракт с ответчиком, выразил тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным контрактом.
 
    Доказательств того, что вывоз мусора является дополнительными работами, которые подлежали оплате помимо цены муниципального контракта, истцом не представлено.
 
    Как установлено судом, выполнение подрядчиком спорных работ соответствует целям муниципального контракта № 1 от 30.05.2011 и согласуется с его обязанностями по вывозу строительного мусора в объеме, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 контракта, где стоимость работ определена твердой ценой, которая включает в себя все возможные расходы, которые будет нести исполнитель в период выполнения работ.
 
    Довод истца о том, что к взысканию с заказчика предъявлена стоимость работ по вывозке строительного мусора, не предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 31.05.2011 судом отклоняется в силу следующего.
 
    В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
 
    Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.
 
    Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ. Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по вывозке строительного мусора, не предусмотренных технической документацией к муниципальному контракту от 30.05.2011 № 1, равно как и доказательств получения согласия Ответчика на проведение и оплату спорных работ. Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь вывоз строительного мусора в указанных в них объемах.
 
    Заключенный 20.09.2011 сторонами договор подряда не может служить доказательством согласования необходимости выполнения работ по вывозу строительного мусора, выполненных в мае-августе 2011 года, и не может являться основанием для возникновения обязанности по их оплате ответчиком.
 
    Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 на сумму 91 092,19 руб. ответчиком не подписан. В судебном заседании установлено, что строительный мусор во исполнение условий договора подряда от 20.09.2011 истцом не вывозился. Доказательств фактического выполнения работ по договору подряда в период с 20.09.2011 по 30.09.2011 истцом не представлено.
 
    Стороной истца не представлены доказательства утилизации строительного мусора, в том числе путевые листы на задействованный транспорт, не подтверждено количество рейсов по вывозу мусора. Истец не доказал, что работы по договору подряда были сданы ответчику и приняты последним. В судебном заседании не установлена правовая обязанность ответчика по оплате заявленных истцом работ по договору подряда от 20.09.2011.
 
    Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 91 092 руб. 19 коп. долга не подлежат удовлетворению.
 
    Отсутствие правовых оснований для взыскания суммы основного долга влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга.
 
    Исходя из вышеизложенного, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 91 092,19 рублей задолженности по договору подряда от 20.09.2011 и 15 385,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад № 14 "Светлячок" г. Кудымкара о взыскании 91 092,19 рублей задолженности, 15 385,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Четина Н.Д.