Решение от 18 ноября 2013 года №А50П-747/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    18 ноября 2013 года                                                   Дело № А50П-747/2013
 
 
    18 ноября 2013 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    18 ноября 2013 года  - дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Муниципального автономного учреждения "Ошибская сельская библиотека" (619562, Пермский край, Кудымкарский район, с. Ошиб, ул. Мира, 11) к  14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Пермскому краю
 
    о признании постановления  от 16 апреля 2013 года № 38 незаконным
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Лунегова В.И. – директор,
 
    от административного органа: - Ошмарин А.Л. – по доверенности от 19.06.2013 № 198
 
 
    Муниципальное автономное учреждение "Ошибская сельская библиотека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  от 16 апреля 2013 года № 38 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя пояснила, что  в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. На момент рассмотрения спора в суде нарушения устранены. Также пояснила, что денежных средств на уплату штрафа учреждение не имеет.
 
    Административный орган  с доводами заявления не согласился, представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности пояснил, что  в ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте. Считает, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя считает необоснованными. Указал, что представитель учреждения при рассмотрении материалов проверки присутствовала, о результатах рассмотрения административного материала была уведомлена. Вместе с тем, указал, что доказательства направления постановления  в адрес юридического лица отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление было направлено  в адрес учреждения повторно и получено им 16 октября 2013 года, о чем свидетельствует  извещение почтового органа связи. Не возражал против восстановления срока на обжалование. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод заявителя о восстановлении срока на обжалование.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа   в период с 27 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года на основании распоряжения  от 21 января 2013 года № 20 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  04 марта 2013 года № 20. По данному факту в отношении учреждения  составлены протоколы об административном правонарушении от 12 марта 2013 года № № 55, 56, 57, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении Муниципального автономного учреждения "Ошибская сельская библиотека" ИНН 5981003425, расположенного по адресу: 619562, Пермский край, Кудымкарский район, с. Ошиб, ул. Мира, 11.В ходе проверки Отделом проверены здания и помещения библиотек расположенных по адресам: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, с. Ошиб, ул. Мира, 11, д. Мелехино, ул. Центральная 13а, д. Егорово, ул. Центральная, 1, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.
 
    В ходе проверки надзорным органом было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:
 
    - Руководитель    не разработала Инструкции о мерах пожарной безопасности согласно раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 в нарушение ст. ст. 1,3,4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №  123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях   пожарной   безопасности», пунктов 2, 460-462 Правил;
 
    - В     котельной      разделка   ёдымохода отопительных      печей         в   потолочном перекрытии        менее     38  см.  при этом деревянные конструкции    не    защищены негорючим материалом в нарушение п. 81 Правил,  п. 6.6.19  прил. К СНиП 41.01.2003;
 
    -  Здание котельной, пристроенное к зданию библиотеки     не   отделены   между  собой противопожарной     стеной     1     типа,     с соответствующим  заполнением проёмов в противопожарной преграде, в нарушение ст. 1, ст. 3, 4, 8 и 88 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №  123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях   пожарной   безопасности», пунктов 4.2, 6.9.15, 6.9.16, 6.9,17,6.11.4 СП4.13130;2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,  пунктов 7.4., 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 
 
    - В     котельной     разделка           дымохода отопительных        печей'       в    чердачном помещении от обрешетки до дымовой трубы менее   13 см. (факт. 5 см.) в нарушение п. 81 Правил, п. 6.6.22 СНиП 41.01.2003;
 
    - Дымовая труба      в котельной    выполнена одно стенная из стали, в нарушение  п. 81 Правил,  п. 6.6.13 СНиП  41.01.2003;
 
    - Хранения дров производится в противопожарном разрыве на расстоянии менее 15 м. от здания библиотеки, (фактический 1 метр)  в нарушение  п. 74 Правил;
 
    - Здание дощаного дровяника, пристроенное к зданию библиотеки не отделены между собой противопожарной стеной  1  соответствующим заполнением проёмов в противопожарной преграде в нарушение  ст.ст. 1,3,4, 8 и 88 Федерального закона № 384-ФЗ, ст.ст. 4, 6 закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2, 6.9.15,6.9.16, 6.9,17,6.11.4 СП 4.13130.2009   Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пунктов 7.4., 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - В    библиотеке     разделка         дымохода отопительных      печей         в   потолочном-перекрытии       менее     38 см. при этом деревянные конструкции    не    защищены негорючим материалом в нарушение п. 81 Правил, п. 6.6.19 прил. К    таблице К. 1. СНиП 41.01.2003;
 
    - Производится хранение    под лестничной клеткой   маршами   в устроенной кладовке горючих     материалов в нарушение  п. 23 Правил.          
 
    Данное нарушение свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки законный представитель учреждения  с выявленными нарушениями  согласилась, в ходе составления протокола об административном правонарушении указала на недостаточность денежных средств для своевременного устранения нарушений пожарных норм.
 
    Также в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному  водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований  пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:
 
    - В тамбуре здания библиотеки производится эксплуатация   электропровода с видимыми нарушениями изоляции в распределительной коробке (оголенные жилы) в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    - Огнетушители, установленные в библиотеке, не имеют паспорта и порядкового номера, нанесенного   на   корпус   белой   краской, в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    - Запорно-пусковое  устройство огнетушителей         не         опломбировано одноразовой       пластиковой       номерной контрольной    пломбой    роторного    типа, в нарушение  п. 475 Правил;
 
    - В  здания      библиотеки      производится эксплуатация          электропровода    с видимыми нарушениями изоляции идущего от     аппаратов            защиты    до распределительной     коробки    (оголенные жилы) в нарушение п. 42 Правил;
 
    - Огнетушитель, установленный в библиотеке, не исправен - по манометру   отсутствует давление, в нарушение  п. 478 Правил.
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе составления протокола представитель заявителя  выявленные нарушения признала.
 
    Кроме того, заявителем  нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - не обеспечено проведение      регламентных      работ     по техническому   обслуживанию   и   планово-предупредительному       ремонту      систем противопожарной      защиты     зданий     и сооружений     (автоматических    установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем   оповещения   людей   о   пожаре   и управления      эвакуацией),      отсутствуют договоры в нарушение п. 63 Правил;
 
    - Руководитель организации не обеспечила наличие    в    помещении    диспетчерского пункта   (пожарного   поста)   инструкции   о порядке действий дежурного персонала при получении      сигналов      о      пожаре      и неисправности   установок  (систем) противопожарной         защиты         объекта в нарушение  п. 63 Правил;
 
    - Двери    основного    входа         в    здание библиотеки     и котельной          высотой   менее   1.9   м (фактически  1.6 м) в нарушении п. 33 Правил, п. 6.16* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений;
 
    - В здании библиотеки   нет   автоматической пожарной сигнализации в нарушение  п. 61 Правил, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 4 . 14 НПБ 110-03;
 
    - Двери   тамбура   основного     выхода   из здания    высотой менее 1.9 м. (фактический 1,75 м.) в нарушение  п. 33 Правил,  п. 6.16* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Двери из зала   основного   выхода на путях эвакуации из здания     высотой менее 1.9 м. (фактический 1,70 м.) в нарушение  п. 33 Правил,  п. 6.16* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Двери из библиотеки основного   выхода на путях эвакуации из здания     высотой менее 1.9 м. (фактический 1,75 м.) в нарушение  п. 33 Правил,  п. 6.16* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - На путях эвакуации покрытие пола в лестничной клетке    выполнена    из    материалов    с    не установленными  показателями  пожарной опасности, (масляная краска) в нарушение п.6.25   СНиП    21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент      о      требованиях      пожарной безопасности», ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ;
 
    -  в зданиях библиотек в п. Велва-База и д. Конанова устроен   порог,    перепад   высоты   на   пути эвакуации основного выхода в нарушение п. 36 Правил,  п.6.28 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Из помещения музея лестница с разной высотой ступеней при высоте более 45см. отсутствуют ограждающие перила в нарушение п. 36 Правил, п.6.28СНиП 21.01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от  12 марта 2013 года № 57 и  образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципального автономного учреждения "Ошибская сельская библиотека" ИНН 5981003425 является юридическим лицом, зарегистрировано  МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю под номером1058107803929, расположено по адресу: Пермский край, с. Ошиб, ул. Мира, д. 11.
 
    Адреса мест проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения здания учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – предусмотренную ч. 3  ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Вместе с тем, актом проверки, протоколами об административном правонарушении № 55, 56, 57 от 12.03.2013 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, представителем учреждения признаны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Факт устранения выявленных  в ходе проверки нарушений не может являться обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания  административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен  с учетом того, что учреждение  привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, надзорным органом не установлено.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1, 3 и  4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При исследовании доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.1994 г.).
 
    При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
 
    Доводы заявителя не содержат ссылки на исключительный случай, являющийся основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Заявителем  допущены  и такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства.  Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.
 
    Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В удовлетворении требований учреждению следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Муниципальному автономному учреждению "Ошибская сельская библиотека"  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.