Решение от 27 ноября 2013 года №А50П-745/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                        «27» ноября 2013 г.
 
    «26» ноября 2013 г.Дело № А50П-745/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «27» ноября 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) (619320, Пермский край, с. Кочево, ул. Трактовая, 3, ОГРН 1025903382317, ИНН 8104000994)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кучевасову Алексею Ивановичу (619320, Пермский край, Кочевский район, п.Октябрьский, ул.Первомайская, д. 19, кв. 1, ОГРН 312598125700067, ИНН 810400710187)
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, г.Москва, переулок Б.Знаменский, д.2, стр.10)
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» (117861, г.Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр.2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тетерлев А.В. (доверенность от 08.11.2013)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кучевасов А.И. (предприниматель)
 
    от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кучевасова Алексея Ивановича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «adidas», «nike».
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал, просил привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель с требованиями заявления не согласился. Считает, что в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными Заявителем при административном расследовании, заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Никаких извещений он не получал, права и обязанности ему не разъяснялись. Дополнительно суду пояснил, что не исключает контрафактность изъятого товара, за исключением парфюмерной продукции. Парфюмерная продукция им приобреталась у оптового поставщика, при надлежаще оформленных документах. Указанные документы Административным органом не истребовались. Для установления контрафактности парфюмерная продукция не была направлена на экспертизу, также не проверялось это и у правообладателя.
 
    Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на заявление не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, осмотрев вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. сотрудниками отдела полиции проведена проверка (сообщение КУСП № 1131 от 15.05.2013 г.) Предпринимателя, осуществляющую торговую деятельность в магазине «Твой стиль», расположенном по адресу: Пермский край, с. Кочево, ул. Трактовая, 10а, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.
 
    В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа, хранение) спортивной одежды с изображением товарного знака «adidas», «nike», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно:
 
    - толстовка спортивная, синего цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», размер «М», 1 ед., производитель Турция, стоимостью 600 руб.
 
    - кроссовки спортивные, темно-синего цвета с белыми вставками по бокам и сзади, с логотипом и наименованием «Adidas», размер 43, 1 пара, стоимостью 700 руб.
 
    - кроссовки спортивные серого цвета с белыми вставками по бокам и сзади, размер 40, с логотипом и наименованием «Adidas», 1 пара, стоимостью 700 руб.
 
    - кроссовки спортивные красного цвета с белыми вставками по бокам и сзади с логотипом и наименованием «NIKE», размер 38, 1 пара, стоимостью 690 руб.
 
    - парфюмерный набор с логотипом и наименованием «Adidas», в коробке бело-розового цвета, 1 ед., стоимостью 255 руб.
 
    - парфюмерный набор с логотипом и наименованием «Adidas», дезодорант и шампунь, 1 ед., стоимостью 335 руб.
 
    Товар изъят на общую сумму 3280 руб.
 
    При этом Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков. По мнению Заявителя, указанная продукция является контрафактной (отсутствует оригинальная упаковка, дата производств, инструкция об использовании, а также частично не указан производитель).
 
    15.05.2013 г. Административным органом составлены: протокол осмотра и протокол изъятия, взяты объяснения у продавца Исаевой Н.Г.
 
    Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, Заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № 554 от 17.05.2013 г.).
 
    Административным органом направлен запрос № 14 в ООО «Власта-Консалтинг» для получения информации о наличии договорных соглашений ИП Кучевасовым А.И. на право использования товарного знака «adidas» на спортивных кроссовках, толстовки.
 
    По результатам административного расследования, 17.07.2013 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 59 50 00 6781/744, который на основании ст. 23.1, ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 206 АПК РФ).
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях Административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовые возможности для защиты его прав и законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица только в случае его неявки при наличии извещения в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении № 59 50 00 6781/744 от 17.07.2013 г. составлен Административным органом в отсутствие ИП Кучевасова А.И.
 
    Данный факт подтвержден представителем Заявителя в судебном заседании.
 
    Таким образом, выводы изложенные в протоколе о том, что Предприниматель при его составлении отказался от подписания и дачи объяснений (то есть фактически присутствовал), не подтверждены документально. Данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола не отражены в нем.
 
    Суд установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения Предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении, а следовательно Административным органом допущено нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Предприниматель, не мог давать пояснений, возражать, привлекать защитника, иным образом реализовывать свои права.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных ст. 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что требования Административного органа не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122).
 
    Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32.
 
    Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
 
    Судом учитывается род, вид товара, отсутствие информационной составляющей и степени защиты, условия реализации. По мнению суда, изъятый у Предпринимателя товар в части:
 
    - толстовка спортивная, синего цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», размер «М», 1 ед., производитель Турция, стоимостью 600 руб.
 
    - кроссовки спортивные, темно-синего цвета с белыми вставками по бокам и сзади, с логотипом и наименованием «Adidas», размер 43, 1 пара, стоимостью 700 руб.
 
    - кроссовки спортивные серого цвета с белыми вставками по бокам и сзади, размер 40, с логотипом и наименованием «Adidas», 1 пара, стоимостью 700 руб.
 
    - кроссовки спортивные красного цвета с белыми вставками по бокам и сзади с логотипом и наименованием «NIKE», размер 38, 1 пара, стоимостью 690 руб.
 
    имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака, обладает признаками контрафактности. Данный факт Предпринимателем не оспаривается, подтвержден в судебном заседании.
 
    Поскольку спорный товар признан судом контрафактным, он не может находиться в гражданском обороте, не может быть возвращен Предпринимателю и подлежит уничтожению.
 
    Между тем, суд, в рамках представленных доказательств и положений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122, не может сделать вывод о контрафактности изъятых парфюмерных наборов с логотипом и наименованием «Adidas».
 
    При осмотре изъятой парфюмерной продукции, судом не определено явных признаков контрафактности.
 
    Из объяснений Предпринимателя судом установлено, что парфюмерная продукция приобреталась им на основании договоров с крупным поставщиком, и никаких признаков контрафактности этот товар не имеет.
 
    В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 206 АПК РФ, Административным органом никаких доказательств контрафактности товара не представлено. Парфюмерная продукция на экспертизу не направлялась, правообладателю вопрос об установлении ее контрафактности также не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что изъятая продукция:
 
    - парфюмерный набор с логотипом и наименованием «Adidas», в коробке бело-розового цвета, 1 ед., стоимостью 255 руб.
 
    - парфюмерный набор с логотипом и наименованием «Adidas», дезодорант и шампунь, 1 ед., стоимостью 335 руб.,
 
    подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кучевасову Алексею Ивановичу.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) оставить без удовлетворения.
 
    Товар:
 
    - толстовка спортивная, синего цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», размер «М», 1 ед., производитель Турция, стоимостью 600 руб.
 
    - кроссовки спортивные, темно-синего цвета с белыми вставками по бокам и сзади, с логотипом и наименованием «Adidas», размер 43, 1 пара, стоимостью 700 руб.
 
    - кроссовки спортивные серого цвета с белыми вставками по бокам и сзади, размер 40, с логотипом и наименованием «Adidas», 1 пара, стоимостью 700 руб.
 
    - кроссовки спортивные красного цвета с белыми вставками по бокам и сзади с логотипом и наименованием «NIKE», размер 38, 1 пара, стоимостью 690 руб.,
 
    изъятый на основании протокола изъятия от 15.05.2013 г., подлежит уничтожению.
 
    Товар:
 
    - парфюмерный набор с логотипом и наименованием «Adidas», в коробке бело-розового цвета, 1 ед., стоимостью 255 руб.
 
    - парфюмерный набор с логотипом и наименованием «Adidas», дезодорант и шампунь, 1 ед., стоимостью 335 руб.,
 
    возвратить индивидуальному предпринимателю Кучевасову Алексею Ивановичу
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (п. 4.2 ст. 206 АПК РФ).
 
Судья                                                И.Н. Радостева