Решение от 10 февраля 2014 года №А50П-741/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    10 февраля 2014 годаДело № А50П-741/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе председательствующего судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску
 
    Индивидуального  предпринимателя Гравшина Льва Николаевича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Князевой Людмиле Сергеевне
 
    о взыскании 24803, 47 руб.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – не явился, ходатайство,
 
    от ответчика – не явился, ходатайство,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гравшин Лев Николаевич ( далее- истец)  обратился  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Князевой Людмиле Сергеевне ( далее- ответчица,  предприниматель)  о взыскании 24188 руб. 18 коп. основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме  615 руб. 29 коп.
 
    Определением суда от 12.11.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13  января 2014 года  суд перешел  к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела ,   суд  приходит  к следующему.
 
    Между  сторонами   по делу  16 октября 2012 года  была заключена  разовая сделка купли-продажи , истец реализовал ответчице товар на сумму 24188 руб. 18 коп.  по  товарной накладной № 3461 от 16 октября 2012 года, которая была подписана  представителем ответчицы  Гавриловым И.Г. с приложением оттиска печати предпринимателя.
 
    В связи с тем, что задолженность ответчицей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
 
    Суд считает ,  что факт поставки истцом товара и приемки его ответчицей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной, в которой  имеется подпись лица, получившего товар от имени ответчика, имеют расшифровку и заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Заявлений о фальсификации накладной не подано.
 
    Довод ответчицы о том, что товар , возможно, принимался неуполномоченным лицом, у которого не имелось доверенности на получение товарно-материальных ценностей, и   Гаврилов И.Г. не являлся ее  работником,  отклоняется судом, исходя из следующего.
 
    Получение товара работниками ответчицы не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
 
    При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ответчицей не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара,  поэтому его ссылка на то, что представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Наличие печати на накладной  является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной действительно принят ответчицей по делу.
 
    В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Стороной истца представлено  почтовое уведомление от 16 января 2013 года  о  получении  претензионного письма . Установлено,  что заказное письмо для ответчицы  было  получено Гавриловым И.Г. Этим  же лицом  был получен товар от  Гравшина  Л. Н.   по накладной от 16 октября 2012 года. Следовательно ,  утверждения  ответчицы о  том ,  что  Гаврилов И.Г. является неуполномоченным лицом ,   опровергаются материалами дела ,  входят  в противоречие с представленными стороной истца доказательствами  , поэтому судом  отклоняются.  Накладная содержит  подпись  установленного лица – Гаврилова И.Г., который являлся работником предпринимателя , иные доказательства  ответчицей  не представлены ,  а  справка из  Отделения ПФ РФ  не  может являться   единственным доказательством  отсутствия   работников  у предпринимателя.
 
    Упомянутой товарной накладной подтверждено наличие у ответчицы неисполненной обязанности по оплате товара в сумме  24188,18 руб., предъявленной ко взысканию в рамках данного дела. Товар ею получен . В накладных имеется подпись представителя предпринимателя с приложением оттиска печати с указанием ИНН и ОГРНИП, полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчицы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что у предпринимателя был   определенный порядок приема-передачи товара, которому ее работники следовали.  Выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчице, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено,  исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  17 октября 2012 до 07 февраля 2013 года в сумме 615 руб. 29 коп.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным и требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме -  615руб. 29 коп.
 
    Доводы ответчицы о возникшей перед ней  задолженности  у Гравшина Л.Н. документально не подтверждены , поэтому   рассмотрению они не подлежат  в виду  отсутствия надлежаще оформленных  правовых  и юридических  документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь   статьями 110,   168-170, 176   Арбитражного   процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
      СИндивидуального  предпринимателя Князевой Людмилы Сергеевны
 
    ( ОГРНИП: 311593302100061, ИНН: 593303093956)    взыскать  в  пользу Индивидуального  предпринимателя Гравшина Льва Николаевича   ( ОГРН: 304183104200117,  ИНН: 183100182177)  24188 руб. 18 коп. основного долга, 615 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  и 2000 рублей в счет  возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в 17 арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца  со дня его  принятия ( изготовления в полном объеме ) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края .
 
 
 
    Судья                                                                            Четина Н.Д.