Решение от 10 декабря 2013 года №А50П-735/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    10 декабря 2013 годаДело № А50П-735/2013
 
    10 декабря 2013 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    10 декабря 2013 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) к  индивидуальному предпринимателю Бартневской Анне Васильевне  (ИНН 810701907998 ОГРНИП 306598119100011)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя:  не явились
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бартневская А.В. - предприниматель
 
    представитель правообладателя: Автономная некоммерческая  организация «Организационный комитет XXIIОлимпийских  зимних игр  и XIПаралимпийских  зимних игр 2014 года в г. Сочи» - не явились, извещены надлежаще,
 
 
    Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Из заявления следует, что в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным  знаком «RUSSIAMOLIMPICTEAM». При этом  у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие  наличие разрешения  правообладателя на использование  указанного товарного знака. Товар, предлагаемый к продаже, не отвечает требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «RUSSIAMOLIMPICTEAM». В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки на которых незаконно  размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией изъятой продукции.
 
    Предприниматель  в судебном заседании  с требованиями административного органа не согласилась, пояснила, что  факт реализации изъятой продукции не оспаривает, однако умысла на нарушение требований об охране товарных знаков не имела. Считает, что  правонарушение отвечает признакам малозначительности.
 
    Из представленного в материалы дела  отзыва представителя правообладателя Автономная некоммерческая  организация «Организационный комитет XXII Олимпийских  зимних игр  и XI Паралимпийских  зимних игр 2014 года в г. Сочи»следует, что продукция не отвечает требованиям к оригинальной продукции, договор с индивидуальным предпринимателем не заключался.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав предпринимателя, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сотрудниками Отделения полиции  23 августа 2013 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бартневской А.В. законодательства  о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности  в магазине «Копеечка», расположенном по адресу:  Пермский край, п. Гайны, ул. Советская, 27.
 
    В ходе проверки установлен факт нахождения  на реализации у индивидуального предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности, а именно на товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «RUSSIAMOLIMPICTEAM»:
 
    - костюм спортивный черного цвета с рисунками из белых линий с использованием олимпийской символики, размер 5 и 6 , в количестве 2 ед.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23 августа  2013 года,  протоколом изъятия вещей и документов от 23 августа  2013 года, определением   о возбуждении дела об административном правонарушении  от 23 августа  2013 г.
 
    В отношении предпринимателя  14 октября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении  № 5952003657 по  ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Рассматривая дело по существу, суд исходил из следующего.
 
    Ч.  6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Положениями ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния  влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконной реализации товара, содержащего чужой товарный знак путем обозначения его на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003г.№32.
 
    Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    Кроме лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), исключительным правом на товарный знак могут пользоваться другие лица по основаниям, предусмотренным законом. Такими лицами являются: приобретатель исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).
 
    Указанные договоры, по которым исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к другим лицам, совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (ст. 1490 ГК РФ).
 
    Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от правообладателя к другому лицу может быть осуществлен только в установленном порядке и до оформления такого перехода никто не вправе использовать исключительное право на товарный знак никаким способом из указанных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Бартневская Анна Васильевна  является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 306598119100011. Осуществляет розничную  торговлю промышленными товарами   в арендуемом помещении (договор на субаренду недвижимости от 01.12.2012 года) по продаже мужской и женской одежды в магазине «Копеечка» по адресу:  Пермский край, п. Гайны, ул. Советская, 27. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа  2013 года, следует, что магазин  площадью 30 кв.м. расположен по вышеуказанному адресу, принадлежит предпринимателю на праве субаренды. Магазин оборудован по периметру справа витринами, на которых размещена  реализуемая предпринимателем продукция, в том числе изъятая в ходе проверки.  
 
    Таким образом, факт реализации продукции установлен административным органом, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.
 
    Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на реализацию продукции  с использованием товарного знака «RUSSIAMOLIMPICTEAM» от правообладателя предпринимателем не получено, договор с правообладателем не заключен.
 
    Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака «RUSSIAMOLIMPICTEAM» является Общероссийский  союз общественных объединений «Олимпийский комитет России»(свидетельство Роспатента на товарный знак № 139795). Исключительным лицензиатом  объектов  исключительных  прав по данному свидетельству является, в том числе, представляющих собой олимпийскую символику, автономная некоммерческая  организация  «Организационный комитет  XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских  зимних игр 2014 года в г. Сочи».
 
    Материалами дела установлено и предпринимателем не оспорено, что изъятая у предпринимателя по протоколу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «RUSSIAMOLIMPICTEAM». Документов, опровергающих выводы административного органа, материалы дела не содержат.
 
    Согласно заключению эксперта  от 30.09 2013 года б/н  изъятая и представленная для исследования продукция имеет признаки  несоответствия требованиям, предъявляемым к  оригинальной продукции.
 
    Административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, влияющих на решение вопроса о привлечении к ответственности, заявителем не допущено.
 
    Из материалов дела следует, что необходимых мер для соблюдения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров предпринимателем не предпринято, доказательств ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации  с согласия правообладателя не представлено. Таким образом, суд считает, что предприниматель осуществлял реализацию продукции под товарными знаками, которая не отвечает индивидуализированным признакам продукции, для индивидуализации которой данные товарные знаки зарегистрированы, то есть, использовал товарный знак в виде размещения на продукции без согласия правообладателя товарного знака.
 
    Вина предпринимателя в данном случае усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужого товарного знака, хотя должна была и могла их предвидеть. Оценку вины  суд производит с учетом объяснений предпринимателя, данных при производстве по делу. Вина в форме умысла по материалам дела не усматривается. Из указанных положений следует, что индивидуальный предприниматель, приобретая продукцию у других поставщиков, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. А соответственно, при приобретении товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака.
 
    При этом, суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, и полагает, что факты приобретения одежды у других поставщиков не исключают административную ответственность предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2,3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Признавая выявленные нарушения малозначительными, суд исходит из того, что они не создают реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, совершены предпринимателем впервые, вина предпринимателем признана. Кроме того, суд учитывает принцип соразмерности наказания совершенному административному правонарушению: в данном случае имеет место  несоразмерность совершенного нарушения установленному размеру штрафа. также, суд учитывает семейное положение предпринимателя, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние беременности.
 
    Таким образом, требования административного органа удовлетворению не подлежат, предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву малозначительности правонарушения, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п.1-4 ч.3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Таким образом,  изъятые вещи, при невозможности осуществить их переработку, необходимо направить на уничтожение.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требованийМежмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации«Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) отказать.
 
    Индивидуального предпринимателя Бартневскую Анну Васильевну  (ИНН 810701907998 ОГРНИП 306598119100011, адрес жительства: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 75, место рождения:  Пермская область, Гайнский район, п. Керос, 08.10.1978  года рождения; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.07.2006 года  выдано МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю) от административной ответственности, предусмотренной  ч. 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, объявить устное замечание.
 
    Вещи, изъятые на основании протокола изъятия от 23 августа 2013  года, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «RUSSIAMOLIMPICTEAM» возврату не подлежат:
 
    - костюм спортивный черного цвета с рисунками из белых линий с использованием олимпийской символики, размер 5 и 6 , в количестве 2 ед.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.