Решение от 11 декабря 2013 года №А50П-730/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    11 декабря 2013 годаДело № А50П-730/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело  по иску
 
    Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413)
 
    к Администрации муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Ленина, 30, ОГРН: 1055906697802, ИНН: 5933004235)
 
    о взыскании  83382.93 рублей неосновательного обогащения,
 
    без вызова сторон,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением суда от 18.10.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
      Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.     
 
    Ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчиком представлен отзыв.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
      Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 83382,93 руб. неосновательного обогащения   на основании ст. 1102, 1103, 1104, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
 
    В ходе проведения 02 июля 2013  года плановой проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергоустановок было  выявлено самовольное подключение  Дежурного помещения пожарной охраны , расположенного  по адресу: Карагайский район, д. Савино, принадлежащего  Администрации муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края.
 
    Согласно представленному акту № 2/07/13 о  неучтенном  потреблении электрической энергии от 02.07.2013 года  ответчик  потребил электроэнергию в количестве 17235 кВт/ч на сумму 83382,93 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была оплачена электроэнергия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно п. 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
 
    В соответствии с п. 193 Постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
 
    Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
 
    Из буквального содержания указанного пункта Постановления N 442 следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Вместе с тем , акт от 02.07.2013 года  не содержат перечисленных в пункте 193 Постановления N 442 требований. Довод истца о присутствии при его составлении  Главы Администрации  Томилова С.Г. не принимается судом, поскольку в  акте отсутствует  его подпись, либо сведения об отказе его от подписи, не отражены причины отказа представителя от подписания актов в случае, если они были заявлены.
 
    В связи с изложенным указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться основанием для расчетов бездоговорного потребления, и не может быть признан надлежащим доказательством,  так как  процедура, предусмотренная  Постановлением N 442, истцом при составлении акта по делу нарушена.
 
    Кроме того , из  представленного стороной ответчика   отзыва суд  установил,  что   Глава Администрации  Томилов  С.Г. не мог присутствовать при  проведении проверки , так как  он не был извещен истцом о ее проведении,  а   в период проведения плановой проверки находился в очередном отпуске .  Факт нахождения  в отпуске   указанного в акте представителя  подтвержден  представленными документами.  При таких обстоятельствах представитель   ответчика   никак не мог   присутствовать при проверке  и  совершать действия  , связанные с отказом от подписи. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
 
    В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вступившим в законную силу  постановлением  мирового судьи  судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края  акт  № 2/07/13 от 02 июля 2013 года  признан недопустимым доказательством  по делу .  Указанным судебным актом также   установлено  составление  указанного акта с нарушениями  законодательства  в сфере энергоснабжения,  поскольку он составлен  в отсутствии  представителя  Администрации  МО Менделеевского сельского поселения.   Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора . Арбитражный суд не вправе исходить из иного  и считать  акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 2/07/13 от 02.07.2013 года  надлежащим доказательством .
 
    Оснований для  удовлетворения иска не имеется. Расходы  по уплате государственной пошлины суд относит на истца  по делу.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 , 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) в удовлетворении  иска к Администрации муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Ленина, 30, ОГРН: 1055906697802, ИНН: 5933004235)
 
    о взыскании  83382.93 рублей неосновательного обогащения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                            Четина Н.Д.