Решение от 30 октября 2013 года №А50П-724/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «30» октября 2013 г.
 
    «29» октября 2013 г.                                                              Дело № А50П-724/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «30» октября 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Епановой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007 Пермский край, г.Пермь, ул.Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (617200, Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул.Ленина, 30, ОГРН 1085933000010, ИНН 5933006105)
 
    о взыскании 256585,49 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вяткин А.С. (доверенность № 120-01-26 от 18.12.2012)
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее Ответчик) задолженности по договору электроснабжения № 6259 от 02.09.2008 в размере 366375,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1473,58 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил, сумму иска уменьшил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 255111,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1473,58 руб., и возместить судебные расходы.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения недопустим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 6259 от 02.09.2008 г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).
 
    Пунктами 6.1.1 договора электроснабжения предусмотрено, что отпускаемая электрическая энергия оплачивается Потребителем по действующим тарифам и платежными документами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что ответчику была поставлена электрическая энергия:
 
    за июль 2013 г. – на общую сумму 318515,54 руб., в т.ч. НДС;
 
    за август 2013 г. – на общую сумму 167514,13 руб., в т.ч. НДС;
 
    Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в указанный период, подтвержден актами электропотребления, а также счет-фактурами: № 651/07/02721 от 31.07.2013 г., № 651/08/02079 от 31.08.2013 г.)
 
    Между тем, электрическая энергия оплачена ответчиком частично, за июль в размере 119654,66 руб.
 
    Задолженность на момент предъявления иска в суд составила 366375,01 руб.
 
    Судом установлено, что в период рассмотрения спора в суде, Ответчиком частично погашена задолженность в сумме 111263,10 руб. Истцом в этой части сумма иска уменьшена.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору электроснабжения составила 255111,91 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством фактического перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ подлинники платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств, выписками банка, подтверждающие факт оплаты, Ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оплаты, задолженность в сумме 255111,91 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    За нарушение договорных обязательств, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за поставленную энергию за июль 2013 г., за период с 18.08.2013 г. по 16.09.2013 г., в размере 1473,58 руб. (расчет в материалах дела).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
 
    Расчет процентов, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела (расчет приложен), ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что Общество принятые обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а Ответчик, оплату за поставленную ему электрическую энергию не произвел в установленные в договоре сроки, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по договору электроснабжения № 6259 от 02.09.2008 в размере 255111,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1473,58 руб., судебные расходы - 10356,97 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья:                                               И.Н. Радостева