Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А50П-713/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
город Кудымкар
28 июля 2014 года Дело № А50П-713/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны (на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Бахматовой Натальи Васильевны), рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Прикамья» Шугаевой И.А. о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 09 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Дороги Прикамья» (далее - ООО «Дороги Прикамья», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна. Определением арбитражного суда от 31 марта 2014 г. конкурсное производство продлено до 01 июля 2014 года, определением от 01 июля 2014 года – до 30 сентября 2014 года.
Конкурсный управляющий Шугаева И.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дороги Прикамья» 01 июля 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании 5908809,91 руб., которое определением суда от 18 июля 2014 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 августа 2014 года.
25 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Курочкину И.А. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение залогом автомобиля RENAULTDUSTER, гос. номер О804НХ11, 2012 года выпуска и двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 7/2, кв. 9, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0106056:395.
В заявлении о применении обеспечительных мер заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в связи с отсутствием необходимых денежных средств.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем к ходатайству приложена справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в соответствии с которой у должника не имеется открытых счетов в кредитных организациях.
Учитывая то, что должник находится в стадии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и отсутствием денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины, суд считает возможным предоставить отсрочку ее уплаты до вынесения итогового судебного акта по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина И.А. к субсидиарной ответственности.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на факт уклонения Курочника И.А. до введения процедуры банкротства от уплаты сумм налогов, не представление конкурсному управляющему информации и документов хозяйственно-финансовой деятельности должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, действия которого необходимо расценивать как недобросовестное, которые в дальнейшем могут повлечь реализацию им указанного в заявлении имущества.
Исходя из заявленных конкурсным управляющим ООО «Дороги Прикамья» требований в виде привлечения Курочкина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 908 809,91 руб., суд считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.
Из представленных в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014, ответа на запрос Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 22.02.2013 за Курочкиным И.А. зарегистрированы двухкомнатная квартира, площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 7/2, кв. 9 и автомобиль RENAULTDUSTER, гос. номер О804НХ11, 2012 года выпуска.
Следовательно, отчуждение Курочкиным И.А. указанного имущества может привести к затруднительности или полной невозможности исполнения решения суда и погашения требований единственного конкурного кредитора должника Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в размере 4402748,97 руб.
Наложение судом запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение залогом имущества принадлежащего на праве собственности Курочкину И.А. как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.
Арбитражный суд находит, что истребуемая обеспечительная мера является соразмерной сумме заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Курочкина И.А. При её применении будет обеспечен баланс интересов должника, уполномоченного органа и самого Курочкина И.А., так как наложение ареста на квартиру и транспортные средства подразумевает запрет на распоряжением ими и не исключает их использования.
Непринятие обеспечительных мер при данных обстоятельствах может привести к причинению значительного ущерба должнику и уполномоченному органу.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся документы, приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дороги Прикамья» Шугаевой И.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Прикамья» Шугаевой И.А. удовлетворить.
Запретить Курочкину Ивану Анатольевичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение залогом автомобиля RENAULTDUSTER, гос. номер О804НХ11, 2012 года выпуска и двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 7/2, кв. 9, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0106056:395.
Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Прикамья» предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. до вынесения итогового судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Курочкина И.А.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Н.Д. Четина
