Решение от 17 апреля 2014 года №А50П-71/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Кудымкар
 
    17 апреля 2014 годаДело № А50П-71/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (Пермский край, г. Пермь, ул. Экскаваторная, 35, ОГРН: 1045900838532, ИНН: 5905229004)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (Пермский край, Карагайский район, д. Савино, ОГРН: 1115933000193, ИНН: 5933008039)
 
    о взыскании 298 077,50 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (далее – Истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 282 062,11 рублей задолженности, 16 015,39 рублей неустойки по договору № 247 на оказание платных ветеринарных услуг от 29.05.2013.
 
    Определением суда от 18.02.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание платных ветеринарных услуг от 29.05.2013 г. № 247 ответчику были оказаны услуги по проведению лабораторно-диагностических исследований (испытаний) поступающего материала (проб) на основании заявки № 4440 от 30.09.2013 г. Услуги оказывались в соответствии с прейскурантом.
 
    В обоснование оказанных услуг истец представил односторонний акт об оказании услуг № 2039 от 09.10.2013 г. на сумму 282 062,11 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и возражения по пояснениям, в котором требования истца признаются частично. Доводы ответчика мотивированы тем, что на дату оформления заявки и дату оформления возражений по акту № 00002039 от 09.10.2013 г. согласно прейскуранта цен размещенного на сайте ГУБВК «Пермский ВДЦ»: www.pvdc.ru (п.п. 2.1.1, 4.1 договора) стоимость ветеринарных услуг по расчету ответчика составляет 116 788,20 руб.
 
    Считает, что увеличение размера стоимости оказываемых услуг на сумму 181 289,30 руб. не в соответствии с действующим прейскурантом цен подлежало оформлению в порядке изменений условий договора.
 
    Указывает на готовность оплатить в размере 116 788,2 рублей за проведенные исследования по ценам действующих в ГБУВК «ПВДЦ» на дату подачи заявки 30.09.2013 г. основание заявка заведующей зооветэкологической лабораторией от 24.09.2013 г.
 
    Истцом представлены письменные пояснения по делу, в котором указывает на то, что прейскурант цен, на который ссылается ответчик, действовал в 2010 году, а также содержал наименование организации ГУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр», а также на то, что прейскурант цен не открывается в виде отдельной страницы, а скачивается в формате Excel. Ответчику за оказанные услуги выставлен счет исходя из цен, действующих на момент подачи заявки, что соответствует условиям договора.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг от 29.05.2013 № 247 (далее – договор), в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Учреждение (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению лабораторных исследований, представленных заказчиком материалов (проб) в соответствии с требованиями Технических регламентов, СанПиН, ГОСТов, ОСТов, ветеринарного законодательства, ТУ для целей сертификации и для производственного и инспекционного контроля, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и в сроки, указанные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги на основании письменных заявок заказчика, оформленных по форме согласно приложениям 1 и 2 к договору уполномоченным представителем заказчика на основании доверенности, либо указанным в списке уполномоченных представителей заказчика, имеющих право подписывать и подавать заявки на оказание услуг по договору (приложение № 3 к договору).
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие 31.12.2013, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявки № 4440 от 30.09.2013 г., сопроводительного письма от 30.09.2013 № 4440 истцом проведены исследования 144 проб сыворотки крови, что подтверждается результатами протоколом лабораторных исследований № 4440 от 08.10.2013г.
 
    Согласно произведенному на основании утвержденного приказом № 244 от 12.08.2011 г. с изменениями на 26.11.2012 г. прейскуранта цен на ветеринарные услуги ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» расчету истца стоимость услуг исполнителя составила 282 062,11 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора результаты оказанных исполнителем услуг оформляются в виде письменного документа, оригинал которого передается заказчику после полной оплаты услуг согласно выставленного счета.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги принимаются по акту об оказании услуг, который заказчик должен подписать в течение 5 дней с момента получения. В случае, не представления заказчиком подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа в вышеуказанный срок, услуги по заявке согласно настоящему договору считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате, а акт об оказании услуг считается подписанным.
 
    Истцом составлен акт № 00002039 от 09.10.2013 г. об оказании услуг на общую сумму 282 062,11 руб., к оплате ответчику был выставлен счет № 00002030 от 09.10.2013 г. и счет-фактура № 00002018 от 09.10.2013 г.
 
    Письмом от 13.11.2013 № 426 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ, счет, счет фактуру и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013 г.
 
    Указанные документы получены ответчиком 15.11.2013, что подтверждается  приложенным истцом к материалам дела уведомлением. В пятидневный срок акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ ответчиком заявлен не был.
 
    Ответчиком к отзыву приложено письмо № 978 от 25.11.2013 г., адресованное истцу с возражениями по акту № 00002039 от 09.10.2013 г. Конверт был возвращен ответчику с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Ответчик полагает, что данное письмо является основанием считать, что акт ответчиком принят не был по указанным в нем возражениям.
 
    Учитывая то, что возражения на акт были направлены ответчиком 26.11.2013, о чем имеется штамп органа связи на конверте, суд полагает, что установленные договором сроки для мотивированного отказа принятия оказанных услуг ответчиком пропущен, акт № 00002039 от 09.10.2013 г. считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.
 
    Оплата услуг Исполнителя производится по каждой заявке Заказчика на основании счета на оплату, выставляемого Исполнителем (п. 4.3 договора).
 
    Счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты его выставления (п. 4.4 договора).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Поскольку истцом были оказаны услуги, что подтверждается актом № 00002039 от 09.10.2013 г., у ответчика возникла обязанность оплатить их в течении 10 банковских дней. Однако оплата ответчиком произведена не была.
 
    Возражения ответчика сводятся к тому, что на момент подачи заявки на сайте ГБУВК «Пермский ВДЦ»: www.pvdc.ruв сети Интернет был размещен прейскурант цен с указанием стоимости услуг по отдельным видам исследований, при расчете оказанных истцом услуг по указанным в нем ценам их стоимость составляет 116 788,20 руб. В подтверждение данного довода истцом представлены скриншоты страницы указанного сайта в сети Интернет.
 
    Пунктом 2.1.1 договора определено, что Заказчик обязуется ознакомиться с Прейскурантом цен на оказание платных ветеринарных услуг, утвержденным Исполнителем. Прейскурант цен на оказание платных ветеринарных услуг размещен на сайте ГБУВК «Пермский ВДЦ»: www.pvdc.ru, также Заказчик вправе с ним ознакомиться в пункте приема материалов (проб) Исполнителя по адресу: г.Пермь, ул.Экскаваторная, 35. Подписанием договора заказчик подтверждает, что ознакомился с прейскурантом, ему понятны все условия и содержание услуг в Прейскуранте. При подаче каждой заявки знакомиться с действующим прейскурантом (п. 2.1.2 договора).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и условия договора № 247 от 09.05.2013 г. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в силу следующего.
 
    Раздел 4 договора обозначен как «Стоимость услуг и порядок расчетов», т.е. в нем содержатся условия об определении стоимости услуг. В пункте 4.1 данного раздела указано, что стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается Исполнителем по расценкам, указанным в действующем на момент подачи заявки Прейскуранте цен на ветеринарные услуги, утвержденные приказом Исполнителя. Исполнитель вправе изменять Прейскурант цен в течение действия настоящего договора.
 
    Истцом к материалам дела приложена копия прейскуранта цен на ветеринарные услуги ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» утвержденного приказом № 244 от 12.08.2011 г. с изменениями на 26.11.2012 г., действовавшего на момент принятия заявки от ответчика в соответствии с которым стоимость исследований без НДС составляет:
 
    - на ССЯ - 76 (синдром снижения яйценоскости) методом ИФА – 441,43 руб.;
 
    - на болезнь Ньюкасла по РТГА – 274,12 руб.;
 
    - на  Инфекционную  бурсальную  болезнь  птиц методом реакции диффузионной преципитации (ИББ и РДП) – 204,22 руб.;
 
    - исследование   на  Микоплазмоз   птиц  методом   ИФА  (Mycoplasmagallisepticum) 483,20 руб.;
 
    - исследование на Инфекционный бронхит кур методом ИФА – 483,20 руб.
 
    Ссылка ответчика на то, что на дату оформления заявки согласно Прейскуранта цен размещенном на сайте ГБУВК «Пермский ВДЦ»: www.pvdc.ruстоимость ветеринарных услуг составляет:
 
    - исследование на ССЯ - 76 (синдром снижения яйценоскости) методом ИФА (196,23руб. х 144 шт. = 28 257,12 руб.);
 
    - исследование на болезнь Ньюкасла по РТГА (118,37руб. х 144шт. = 17 045,28 руб.);
 
    - исследование  на  Инфекционную  бурсальную  болезнь  птиц (РДП) (103,97руб. х 144 шт. = 14 971,68 руб.);
 
    - исследование   на  Микоплазмоз   птиц  методом   ИФА  (Mycoplasmagallisepticum) (196,23 руб. х 144шт. = 28 257,0 руб.);
 
    - исследование на Инфекционный бронхит кур методом ИФА (196,23 руб. х 144 шт., судом не принимается, поскольку, определяющим моментом при расчете стоимости работ по договору являются расценки, указанные в действующем на момент подачи заявки Прейскуранте цен, утвержденные приказом Исполнителя. Ответчиком не представлены доказательства действия в момент подачи заявки иного Прейскуранта цен, чем представленного истцом.
 
    Пункт 2.1.1 договора обязывает ознакомиться заказчика с прейскурантом цен, утвержденных исполнителем. Также указано, что прейскурант цен размещен на сайте истца: www.pvdc.ru. Суд считает, что данный пункт договора направлен на информирование заказчика о видах проводимых заказчиком исследований и их стоимости, но не устанавливает стоимость выполненных услуг по договору.
 
    Кроме того, как указывает истец в своих пояснениях, прейскурант цен скачивается в формате Excel, а не открывается в виде отдельной страницы на сайте www.pvdc.ru.
 
    Представленные ответчиком скриншоты интернет страницы http//pvdc.ru/priceсодержат следующую информацию: Прейскурант цен. Обновление прайса запланировано на 15 марта 2011 года. УТВЕРЖДАЮ Директор ГУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр В.В. Мокрушин 01.01.10 г.
 
    Суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд считает, что подписанием договора стороны согласовали стоимость соответствующих исследований.
 
    Условиями договора сторона ответчика приняла на себя обязательства о том, что при подаче каждой заявки заказчик обязуется знакомиться с действующим прейскурантом, в том числе вправе с ним ознакомится в пункте приема материалов (проб) исполнителя по адресу: г. Пермь, ул. Эксковаторная, 35 (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Доказательств того, что это действие ответчик совершил и выявил несоответствие в прейскуранте цен не представлено.
 
    Давность прейскуранта цен, на который ссылается ответчик, составляет более трех лет и содержит указание на запланированное обновление на дату 15.03.2011 г. (более двух лет), а также наименование организации ГУВК, а не ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр», как указано в договоре от 29.05.2013 г. Данные обстоятельства могли служить основанием для уточнения ответчиком актуальности прейскуранта цен.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику общей стоимостью 282 062 руб. 11 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных услуг в указанном размере.
 
    Расчет истца произведен с учетом прейскуранта цен действовавшего в момент подачи заявки ответчиком с применением понижающего коэффициента, что соответствует условиям договора (п. 4.2).
 
    Довод ответчика о том, что изменением цены услуг подлежало оформлению в порядке изменения условий договора судом отклоняются, поскольку п. 4.1 договора предусматривает право исполнителя изменять прейскурант цен в течение действия договора.
 
    Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не был направлен ответчику документ, оформленный по результатам оказанных исполнителем услуг, в связи с чем ответчик не мог возразить по результатам исследований. Как сам указывает ответчик в соответствии с п. 3.3 договора оформленный в виде письменного документа результат отказанных исполнителем услуг передается заказчику после полной оплаты услуг согласно выставленного счета. Счет на оплату истцом ответчику направлялся и ответчиком оплачен не был, данный факт ответчиком не оспаривается. То есть оснований для направления оригинала результата исследования ответчику не имелось.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательства подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 282 062 руб. 11 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 282 062 руб. 11 коп. в счет задолженности за оказанные услуги.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору, начисленной за период с 25.11.2013 по 01.02.2014 (67 дней) в размере 16 015 руб. 39 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ исполнителя в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, подлежит применению.
 
    Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, однако считает, что неустойка не должна применяться, поскольку ответчиком были заявлены возражения направленные письмом № 978 от 25.11.2013г. по акту № 00002039 от 09.10.2013г., в котором просил истца о переоформлении платежных документов и актов об оказанных услугах.
 
    Суд не принимает данный довод ответчика по указанным выше основаниям, т.к. суд считает акт подписанным, а возражения ответчиком поданы с нарушением договорного срока на подачу мотивированного отказа.
 
    О несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил. Таким образом, основания для применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8046 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно расходов на выписку из ЕГРЮЛ в размере 400,0 руб., ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» которым определено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор оказания услуг от 21.01.2014 г., заключенного между Вольхиной О.В. (исполнитель) и истцом, по условиям которого истец поручил исполнителю оказать услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика.
 
    Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8046 руб.
 
    В доказательство оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 21.03.2014, расходный кассовый ордер № 15 от 24.03.2014 на сумму 8046 руб.
 
    Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными документами, возражений со стороны ответчика не заявлено, суд признает заявленную сумму расходов разумной и удовлетворяет данное требование истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 400 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ, относящих к судебным издержкам другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы в заявленной сумме подтверждены документально (платежное поручение № 6484 от 20.01.2014).
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (ОГРН: 1115933000193, ИНН: 5933008039)  в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (ОГРН: 1045900838532, ИНН: 5905229004) задолженность в размере 282 062,11 руб., пени в размере 16 015,39 руб., судебные издержки - 8446 руб. и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8961,55 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                              Четина Н.Д.