Решение от 21 ноября 2013 года №А50П-710/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    21 ноября 2013 годаДело № А50П-710/2013
 
 
    19 ноября 2013 года
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    21 ноября 2013 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания:
 
    помощником судьи Поповой И.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Минеральные воды" (619000 Пермский край, г. Кудымкар, ул. Кузнецова, 17 ИНН 8101004207 ОГРН 1025903379116)
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
 
    о признании постановления от 13 августа 2013 года № 06-02/19-Ю незаконным
 
    при участии: от заявителя: Цыпуштанов  В.А. по доверенности от 01.10.2013 года б/н,
 
    от административного органа: Свечников К.Е. – по доверенности от 28 марта 2013 года №1864
 
 
    Закрытое акционерное общество «Минеральные воды» (далее по тексту: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 13 августа 2013 года № 06-02/19-Ю (далее по тексту: административный орган, управление).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил суду, что общество не согласно с вынесенным постановлением, поскольку считает, что размер штрафа установлен без учета смягчающих ответственность обстоятельств, считает допущенное правонарушение малозначительным.
 
    Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока, указав, что обществом пропущен срок в связи  с систематическим отсутствием генерального директора Мотерн Т.В. на работе в виду  наличия малолетних детей, а он в период с 16.08.2013 года по 12.09.2013 года находился в ежегодном отпуске.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении требований обществу отказать, в том числе и в связи с пропуском, установленного для обжалования, срока.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд
 
 
установил:
 
 
    Должностными лицами административного органа в период с 01.07.2013 года по 03.07.2013 года  на основании  приказа УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 20.06.2013 года № 689 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Минеральные воды» по соблюдению обществом  требований законодательства РФ в области  использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, требований законодательства РФ о недрах, требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления.
 
    В ходе проверки Управлением было установлено несоблюдение обществом условий пользования недрами в соответствии с лицензионными требованиями к лицензии ПЕМ 00861 МЭ и технические проекты, связанные с пользование участком недр Кудымкарский, а именно:
 
    - п.5.1 «Сроки проведения работ» лицензионного соглашения в части постоянного ведения мониторинга начиная с 01.07.1999г. - на момент проведения проверки ЗАО «Минеральные воды» не ведется мониторинг на участке недр, включающий замеры уровней воды, температуру воды, результаты лабораторных испытаний минеральной воды непосредственно из скважины, что также является нарушением технического проекта «Технологическая схема разработки месторождения минеральных лечебно-столовых вод в районе г.Кудымкара Пермской области» раздел о проведении наблюдений за режимом минеральных вод и невыполнением «Программы работ по разработке Кудымкарского участка минеральных вод» на 2011, 2012, 2013 г.г.;
 
    - п.7.2 лицензионного соглашения в части обустройства округа и зоны горно-санитарной охраны в срок до 01.01.2000г. ЗАО «Минеральные воды», т.е. в срок до 01.01.2000г. и на момент проведения проверки не обустроены округа и зоны санитарной охраны в соответствии с «Проектом округа горно­санитарной охраны месторождения минеральных лечебно-столовых вод в районе г. Кудымкара Пермской области» от 1997г. т.е. так же не выполняются требования проектного документа.
 
    По результатам проверки 03.07.2013 года составлен акт проверки № 153-ПК. Выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По данному факту в отношении общества 29.07.2013 года составлен протокол № 06-04/37-2013,т оспариваемым постановлением 13.08.2013 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    В ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий оговоренных в лицензии.
 
    Факт пользования обществом недрами с нарушением условий лицензии выразившихся в невыполнении пункта 5.1 и пункта 7.2  лицензионного соглашения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и фактически заявителем не оспариваются.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Минеральные воды» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм, административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются.
 
    Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер и объективной невозможности исполнения условий установленных лицензионным соглашением. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Факт устранения выявленных  в ходе проверки нарушений не может являться обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственностии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания  административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен  с учетом того, что учреждение  привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал на то обстоятельство, что административным органом не учтено финансовое положение общества, правонарушение совершено женщиной имеющей малолетних детей. Суд считает необходимым отметить следующее: как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества Мотерн Т.В., доказательств подтверждающих представление сведений о тяжелом финансовом положении общества административному органу, суду не представлено, кроме того, в данном случае административное правонарушение вменяется юридическому лицу и то обстоятельство, что директор общества (физическое лицо) имеет несовершеннолетних детей не является, обстоятельством смягчающим административную ответственность.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Минеральные воды» было извещено заблаговременно.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Мера наказания (административного штрафа) определена Управлением  в минимальном размере, предусмотренном санкциями части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, всоответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
 
    Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
 
    В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
 
    Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
 
    Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Минеральные воды» стало известно о наличии обжалуемого им постановления – 19.08.2013 года.
 
    С заявлением об оспаривании постановления от 13.08.2013 года  N 06-02/19-Ю о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд 02 октября 2013 года, то есть с пропуском более чем на месяц установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Минеральные воды» не содержит каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, вследствие чего, у суда  не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Довод представителя общества о том, что в период  с 16.08.2013 года по 12.09.2013 года он находился в ежегодном отпуске суд считает несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела Приказа № 004 от 16.08.2013 года о предоставлении отпуска работнику следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен Цыпуштанову В.А. ОАО «Строительно-монтажное управление № 1». Доказательств подтверждающих наличие трудовых или каких-либо иных отношений между ЗАО «Минеральные воды» и Цыпуштановым В.А. суду не представлено.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "Минеральные воды"отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.