Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А50П-708/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
11 октября 2013 года Дело № А50П-708/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Александровича (ОГРНИП: 304818114700030, ИНН: 810201702431)
к Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвинского района (Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 77, ОГРН: 1058107801047, ИНН: 8107012130)
о расторжении муниципального контракта от 10.07.2013 г.,
В заседании приняли участие:
от истца :Цыбин А.А.- паспорт,
от ответчика: Потапова М.М.-доверенность от 11.10.2013г, Никулина Е.В.- доверенность от 05.06.2013 года.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цыбин Александр Александрович ( далее- Истец, предприниматель Цыбин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвинского района ( далее- ответчик ) о расторжении муниципального контракта от 10.07.2013 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2013 года между сторонами был заключен муниципальный контракт по ремонту пешеходного моста через р. Кемелька, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить ремонт моста до 01 октября 2013 года, а Заказчик (ответчик) обязуется оплатить указанные работы.
В судебном заседании истец обосновал исковые требования и указал на то, что перед началом работ им было установлено, что наименование работ по локальному сметному расчету не соответствуют данном объекту. В действительности оказалось , что на месте висячего моста следует построить новый мост с другими конструкциями. При имеющихся обстоятельствах, возможности исполнитель контракт он не может в виду недостаточности денежных средств и желания на выполнение указанных работ, поэтому просит расторгнуть указанный контракт на основании ст. 450 ГК РФ.
Представители ответчика указали на то, что Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлен . Гражданский Кодекс РФ также не предусмотривает односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, тем более в случае, когда подрядчик понял, что он не сможет выполнить принятые обязательства.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом документально не подтверждено наличие существенных нарушений условий муниципального контракта ответчиком, суд правовых оснований для его расторжения по заявленным исковым требованиям не усматривает.
Письмом от 29 июля 2013 годаистец уведомил заказчика о расторжении муниципального контракта.
Отказ Администрации на расторжение контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Представлены доказательствао соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.
Между сторонами заключен муниципальный контракт,правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В обоснование требования о расторжении государственного контракта истец ссылается на то, что им обнаружены расхождения в видах работ , указанных в смете и работах , которые необходимо выполнить в рамках муниципального контракта.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность претензий истца относительно несоответствия работ.
Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с установленными государственными стандартами и техническими нормами.
Вместе с тем , прилагаемая к контракту смета позволяет определить виды работ, их объемы, стоимость и место проведения работ. При неясности истец имел возможность уточнить как при подписании контракта и , так и в первые дни действия контракта при осмотре объекта, подлежащего ремонту.
Предприниматель , подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ ,выразил свое волю и согласие на его заключение, исходя из размещенной конкурсной документации, и был признан победителем открытого аукциона в электронной форме.
Муниципальный контракт им подписан без каких-либо разногласий.
Запросов о разъяснении положений документации, предложений о внесении изменений в техническое задание, локальный сметный расчет в части объемов работ, необходимых для их выполнения , несоответствия видов работ , от предпринимателя Цыбина А.А. аукционной комиссии не поступало.
С представленными локальными сметными расчетами истец имел возможность ознакомиться еще на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме.
Между тем , допустимых и относимых доказательств в пользу его довода о существенном отличии технического задания , сметы ,с которой он был ознакомлен в ходе проведения аукциона, и направленной в его адрес впоследствии истцом, предприниматель Цыбин А.А. суду не представил, в связи с чем указанный довод в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом несостоятельным.
Кроме того , предпринимателю Цыбину А.А. на расчетный счет 12 июля 2013 года по условиям муниципального контракта был перечислен аванс в сумме 102311,05 руб. На момент рассмотрения иска истекли сроки сдачи работ по контракту, к выполнению которого истец и не приступал.
Возврат денежных средств ( аванс) истцом по делу не произведен. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлинеотносятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвинского района о расторжении муниципального контракта от 10.07.2013 г. на ремонт пешеходного моста через реку Кемелька на ул. Пионерская п. Майкор Юсьвинского района – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Четина Н.Д.
