Решение от 27 ноября 2013 года №А50П-703/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    27 ноября 2013 годаДело № А50П-703/2013
 
 
    22 ноября 2013 года
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    27 ноября 2013 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола судебного заседания:
 
    помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича (ИНН: 594910536271, ОГРНИП: 30459336200140)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю
 
    о признании решения от 01.02.2013 года №1 недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Березин А.А. – по доверенности от 25.09.2013 года, доверенность в деле;
 
    от ответчика: Тятенков А.И. – по доверенности от 19.04.2013 года № 03-10/03599, доверенность в деле. 
 
    Индивидуальный предприниматель Ожегин Эдуард Леонидович (далее предприниматель, ИП Ожегин Э.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения  Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю  (далее инспекция, налоговый орган) от 01.02.2013 г. № 1 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде наложения ареста на транспортные средства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. Указал на то обстоятельство, что налоговым органом решение о введении обеспечительных мер налогоплательщику не направлялось. Просил признать оспариваемое решение недействительным.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Ожегин Э.Л. зарегистрирован в качестве ИП налоговым органом 05.05.2003 г., состоит на налоговом учете у ответчика.
 
    Представителями ответчика проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение № 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 г., согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации начисленные платежи на общую сумму 369806 рублей, пени на сумму 66426,94 рублей и штрафы в сумме 89405,20 рублей.
 
    1 февраля 2013 года налоговым органом вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета на отчуждение автотранспортных средств: автомашин TOYOTA-CARINA-E, NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6PE, ГАЗ-53Б.
 
    В качестве оснований для принятия решения налоговым органом указано: установив недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в непредставлении налоговой отчетности, в не отражении объектов налогообложения, минимизации налоговых обязательств, выразившееся в исчислении и уплате ЕНВД при осуществлении деятельности  попадающей  под общую систему налогообложения налоговый орган принимает данное решение в качестве способа обеспечения исполнения решения от  31.01.2013 г. № 2/08-28/00495 дсп о привлечении к налоговой ответственности ИП Ожегина Э.Л.
 
    Полагая, что решение № 1 от 01.02.2013 г. не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными. Обжалуя в судебном порядке решение о принятии обеспечительных мер, предприниматель указывает на то, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для его принятия, налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер. Предприниматель не был извещен надлежащим образом о принятом налоговым органом решении. Обеспечительные меры принимаются налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, и на основании бухгалтерского учета налогоплательщика, которые должны быть получены на дату вынесения решения, т.е. на 01.02.2013 г. Определение стоимости имущества, подлежащего отчуждению, на дату вынесения решения о запрете отчуждения не проводилось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    На основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №1 от 01.02.2013 г. принято налоговым органом на основании решения № 2/08-28/00495дсп от 31.01.2013 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76настоящего Кодекса.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
 
    Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, на орган, который принял эти решения.
 
    Из содержания оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер усматривается, что основаниями для его принятия послужило доначисление по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику налогов, пеней и штрафов в общей сумме 525638,14 рублей. В качестве оснований, позволяющих полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыть свое имущество, указана недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в непредставлении налоговой отчетности, в не отражении объектов налогообложения, минимизации налоговых обязательств, выразившееся в исчислении и уплате ЕНВД при осуществлении деятельности  попадающей  под общую систему налогообложения.
 
    Вместе с тем суд считает, что сам по себе данный факт, а также обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании решения инспекции № 2/08-28/00495дсп, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения инспекции.
 
    Оспариваемое решение не содержит информации о том, что при принятии спорного решения налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения №2/08-28/00495дсп от 31.01.2013 г. и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.
 
    Налоговым органом при принятии решения не установлено действительное финансовое положение предпринимателя, а именно: не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетов; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие товарно-материальных запасов, не устанавливалось наличие имущества не участвующего в производственном процессе и т.д..
 
    На дату вынесения оспариваемого решения, фактов отчуждения имущества налоговым органом не установлено.
 
    Доказательств того, что заявитель может скрыться или скрыть свое имущество, судом также не установлено, налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судом таковыми. Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения от 31.01.2013 г., инспекцией суду не представлено.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Принятие при отсутствии установленных законом оснований обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счету налогоплательщика в банке нарушает право лица по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, поскольку обеспечительные меры в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до дня исполнения решения о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, принятие таких мер, ограничивающих право собственности налогоплательщика, должно носить исключительный характер; решение о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным и мотивированным и может быть принято только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскании недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Возможность принятия обеспечительных мер во всех случаях, когда по результатам налоговой проверки выявляются налоговые нарушения, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Кроме того, суд указывает следующее, порядок  принятия обеспечительных мер установлен п.п. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебное заседание представитель предпринимателя представил свидетельства о государственной регистрации и нахождении в собственности предпринимателя следующего недвижимого имущества: Механическая мастерская (с. Сива, ул. Заводская, д. 31-7; Здание цеха выработки сметаны (с. Сива, ул. Заводская д.31-4; Земельные участки: ул. Заводская 31-7, ул. Заводская 31-4.
 
    Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что согласно протоколу осмотра от 03.10.2012 года здание цеха выработки сметаны находится в аварийном состоянии, дверей нет, водопровод и отопление отсутствуют; здание конторы реконструировано в две квартиры, одна используется для проживания предпринимателем, (ул. Заводская 31-1) другая продана Паздникову А.В., Паздниковой Н.В., Коромыслову М.И, Паздниковой А.А., в отношении здания механических мастерских между ИП Ожегиным Э.Л. и Набокиным Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи  в связи с чем, у налогового органа отсутствовали полномочия для вынесения решения о запрете отчуждения недвижимого имущества.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку  при исследовании предварительного договора купли-продажи судом установлено, что стороны обязались  заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2011 года, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 1.02.2013 года, никаких доказательств, подтверждающих заключение между сторонами  договора купли-продажи недвижимого имущества (здания механических мастерских на указанную в договоре дату – 01.11.2011 года) налоговый орган не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом требований установленных статьей 101 НК РФ в части порядка принятия обеспечительных мер, кроме того, доводы на которые ссылается инспекция при рассмотрении дела, небыли изложены в оспариваемом решении в качестве основания для принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств.
 
    Так же, суд считает возможным восстановить пропущенный для обжалования решения налогового органа в суде срок. Как установлено в судебном заседании, инспекция, оспариваемое решение, направила по адресу: с. Сива, ул. Заводская д.31 кв. 2, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРИП адресом места жительства предпринимателя является: п. Березники, ул. Футбольная 2-2. Суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность для оспаривания решения в установленные законом сроки. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель извещал налоговый орган о перемене места жительства, Инспекцией не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
 
    Таким образом, направление решения заказным письмом в силу названных норм Кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих направление оспариваемого решения по месту жительства предпринимателя либо вручения оспариваемого решения лично предпринимателю суду не представлено.
 
    По мнению суда, налоговый орган, располагая сведениями о двух адресах Предпринимателя, при отсутствии извещения о перемене места жительства направил решение и требования только по адресу предполагаемого фактического проживания предпринимателя, что не может являться подтверждением направления требований по месту учета налогоплательщика.
 
    Кроме того, направление требования по адресу фактического проживания, не влечет освобождения налогового органа от направления решения о принятии обеспечительных мер в адрес Предпринимателя, указанный при его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП Ожегина Э.Л. о признании решения  Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю  1 февраля 2013 года № 1 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 г. № 2/08-28/00495 дсп недействительным подлежат удовлетворению.
 
    При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, уплаченная ИП Ожегиным Э.Л. при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить решение от 01.02.2013 года № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю «О принятии обеспечительных мер».
 
    Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича (ИНН: 594910536271, ОГРНИП: 30459336200140) судебные расходы 200 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.