Решение от 29 ноября 2013 года №А50П-694/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    29 ноября 2013 годаДело № А50П-694/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (Пермский край, г. Пермь, ул. Сысольская, 1, 21, ОГРН: 1075908002103, ИНН: 5908038015)
 
    к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 30, ОГРН: 1025903380876, ИНН: 8107008720)
 
    третьи лица: Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства», Министерство финансов Пермского края
 
    о взыскании 8 344 780,19 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Кузьмин С.А. по доверенности № 261 от 01.09.2013 г.
 
    от ответчика: Макарова М.А. по доверенности № 7 от 26.02.2013 г.
 
    от третьих лиц: от Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края – Макарова М.А. по доверенности № СЭД-50-06-08-4 от 17.09.2012 г., от ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» - Толов Д.С. по доверенности от 03.06.2013 г., от Министерства финансов Пермского края – не явился, от ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» - не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  21 ноября 2013 года  по 26 ноября 2013 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" о взыскании 14 827 204,47 рублей задолженности за дополнительные работы по государственному контракту № 1 от 13.07.2012 г., 108677.39  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
 
    К участию в деле в качестве  третьих лиц  привлечены Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства», Министерство финансов Пермского края.
 
    Определением суда от 26 ноября 2013 года  истцу отказано в  ходатайстве  о привлечении в качестве соответчика Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что работы являются дополнительными по отношению к государственному контракту № 1, поскольку в ходе его исполнения выявилась необходимость выполнения спорных работ, без которых невозможно было бы выполнить основные работы.
 
    Представитель ответчика и Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Закон № 94-ФЗ не предусматривает увеличение контрактной цены. Выполненные дополнительные работы не предусмотрены контрактом.
 
    В направленном отзыве  Министерство  финансов Пермского края  указывает на то,  что  у истца  по делу отсутствовали обязательства на  проведение дополнительных работ , так как  контракт на их выполнение сторонами не заключался ,  что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязанности на выполнение  спорных работ. Фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не влечет обязанности ответчика по оплате таких работ. Просит  в иске отказать.
 
    Представитель  ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» суду пояснил ,  что   спорные работы являются дополнительными ,   работы фактически выполнены ,  в  проектно-сметную документацию внесены соответствующие изменения.  Необходимость  выполнения дополнительных работ  была вызвана тем ,  что  в  проектной документации   указанные работы  не были предусмотрены. 
 
    Исследовав материалы  дела ,  выслушав  пояснения   представителей сторон ,  суд  приходит  к следующему.
 
    В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    13 июля 2012 года  между Государственным  казенным учреждением Пермского края  "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (заказчик ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"   (подрядчик ) заключен государственный контракт  по лоту № 1 № 0356200005412000003-0096577-03 (  контракт ) на  выполнение работ  по  монтажу механического, осветительного, звукового оборудования  сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение  строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте « Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г.Кудымкаре» , по адресу: Пермский край, Коми-Пермяцкий округ, ул. Гагарина,6.
 
    Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ , но от оплаты дополнительно выполненных работ отказывается.
 
    В материалы дела  представлены  акты формы КС-2,  а также  справки формы КС-3,  в которых  указаны  виды и объемы дополнительных работ  на общую сумму 14 827 204,47 рублей  .
 
    Указанные акты и справки  частично подписаны заказчиком.
 
    В  отзывах на претензии об оплате выполненных работ  ответчик  ссылался  на  отсутствие оснований  изменения  цены контракта ,  отсутствие правовых оснований для оплаты спорных работ,   учитывая, что контракт не исполнен ,  результаты дополнительных работ не имеют потребительской ценности.
 
    Таким образом ,требование истца  состоит в оплате дополнительных работ на сумму, которая значительно превышает установленную условиями контракта .
 
    Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта и составляет 151 144 530, 74 руб.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в т.ч. к (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса о названных видах договоров.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия контракта, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Из положений контракта следует, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    По смыслу  статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Финансирование работ для государственных и муниципальных учреждений осуществляется из федерального либо муниципального бюджета, поэтому заключение государственного, муниципального контракта является обязательным условием для сторон.
 
    Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    В соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и , в связи , с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В обоснование требований об оплате дополнительных работ истец ссылается на то, что заказчиком, органом технадзора , проектировщиком   составлены  совместные акты  на дополнительные работы и дефектные ведомости, а стоимость и объем дополнительных работ согласованы  в локальных сметных расчетах.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем ,  суд  считает,  что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны государственного контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и соответствующем увеличении стоимости таких работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.
 
    В соответствии  с п. 2.3.4. контракта в случае  необходимости  проведения дополнительных работ, не предусмотренных  проектной документацией, заказчик обязан направить в адрес подрядчика письменный запрос ( заявку) на  возможность проведения  им указанных работ. В случае согласия подрядчика выполнить дополнительные работы, заказчик обязан согласовать с ним объем, стоимость, источник финансирования и сроки выполнения данных работ.
 
    В судебном заседании  установлено,  что стороны каких-либо изменений   в контракт на выполнение  дополнительных работ не вносили и дополнительных соглашений не заключали.
 
    Кроме того , выполнение дополнительных работ предполагало бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.
 
    Также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ по  монтажу сценического оборудования могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
 
    Кроме того, при разрешении  спора суд учитывает особенности правового регулирования правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.
 
    Суд также учитывает и то,  что выполнение дополнительных работ произведено истцом в рамках государственного контракта,    истцом  данное обстоятельство не отрицается. Кроме того , работы  истцом выполнялись на объекте, указанном в государственном контракте,  и  суду не  представлено доказательств  того ,  что   характер и виды  выполненных работ в целом  не  идентичны работам по государственному контракту,  и что в данном  случае не имело место фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных контрактом. При этом  суд принимает  во внимание,  что  как основные , так  и дополнительные работы истец выполнял одновременно, приостановление выполнения основных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не осуществлялось.
 
    Доказательств, подтверждающих самостоятельный характер выполненных работ и их независимость от результата работ по контракту, не представлено.
 
    Таким образом, истец, превышая предусмотренный контрактом объем работ, действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости работ, оказываемых, по его утверждению, по контракту.
 
    Из положений ст. ст. 702, 705, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск возникновения необходимости выполнения дополнительных работ возлагается в рамках спорных правоотношений на подрядчика.
 
    Само по себе обстоятельство, что стоимость качественно выполненных дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, не свидетельствует о необходимости оплаты данных работ государственным заказчиком.
 
    Пунктом 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено условие о том, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.
 
    В рассматриваемом случае  судом установлено , что дополнительные работы  истец  производит  уже с декабря  2012 года  .  Указанные работы выполнялись им и после подачи  иска в суд ,   в связи с чем ,  первоначальные исковые требования неоднократно  уточнялись. 
 
    Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов .
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 , от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28 мая 2013 года № 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Дефектные ведомости на дополнительные работы подписаны сторонами,  но при этом сторонами не согласовано удорожание фиксированной твердой цены муниципального контракта, в связи с чем, стороны не определили как будут оплачиваться спорные работы и  должны ли они   выполняться в счет общей согласованной стоимости заключенного контракта.  Во исполнение условий п. 2.3.4   контракта  стороны  не   определили   источник финансирования дополнительных работ , изменений цены контракта  в сторону ее увеличения    предусмотрено не было.
 
    Суд  также считает ,  что многочисленные дефектные ведомости на дополнительные работы и сводные сметные расчеты в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  могут являться надлежащими доказательствами того, что подрядчик  надлежащим образом проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  из их содержания  следует лишь необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, Локальные сметные расчеты на дополнительные работы, утвержденные со стороны заказчика,  акты  приемки выполненных работ имеют отметки об их составлении в счет контракта, по условиям которого изменение цены договора в сторону увеличения недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах  заказчик, уведомленный о необходимости выполнения дополнительных работ, их выполнение в счет увеличения цены договора не согласовал, дополнительное соглашение  с подрядчиком не подписал и не заключил, следовательно, ни комиссионные акты, ни локальные сметные расчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение данного вида работ за счет увеличения цены договора.
 
    Отсутствует и  подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении цены контракта, отсутствуют доказательства наличия условия в аукционной документации о возможности увеличения стоимости контракта, доказательства наличия возможности по изысканию дополнительного финансирования работ на момент выполнения дополнительных работ в отсутствие заключенного контракта, относимость работ к дополнительным, а не самостоятельным работам.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    В рамках рассматриваемого дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что заказчик требовал от подрядчика выполнения дополнительных работ на иных условиях, чем это установлено контрактом либо о даче заказчиками согласия подрядчику на выполнение дополнительных работ по контракту за счет увеличения его цены.
 
    Суд также не установил наличие вины заказчика в возникновении  всего объема дополнительных работ, в связи,  с чем пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительно выполненных работ.
 
    Кроме того , из акта № 5 на дополнительные работы  от 20 мая 2013 года   судом  установлено ,  что  были  выявлены не дополнительные  работы ,  а  дефекты в виде  провисания  плит гребенок в зрительном зале ,   отметка верха плит не соответствует проектным , от чего высота ступеней зрительного зала неравномерная.  В то время,  как  устранение дефектов не может  являться дополнительными работами , сторонами по делу был  составлен локальный сметный расчет на 2163.545 тыс. руб. и подписаны акты о приемке выполненных дополнительных  работ  со ссылкой на указанный акт №5.  При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать  указанные работы как  дополнительные ,  поскольку из содержания акта следует  эти работы  направлены на устранение выявленных дефектов.
 
    Суд  также установил,   что   заявленные  работы как  дополнительные имели систематический характер , выполнялись  на протяжении длительного периода  времени  ( с декабря 2012 года и  по день рассмотрения  спора ),   их стоимость   превышает размер цены контракта на очень большую сумму (  по словам истца она составляет в пределах 20 000 000 рублей).
 
    При этом  бесспорных доказательств того ,  что заявленные виды работ являются   именно  дополнительными , а не выполненными  в рамках  контракта  или  как  работы  по  устранению  недостатков  суду не представлено. 
 
    Кроме того ,   выше  уже было указано  ,  что  конкурс на выполнение дополнительных работ  ,  в нарушение требований Закона  №94-ФЗ    ни разу не был объявлен ни на один вид дополнительных работ.
 
    При изложенных  обстоятельствах  у суда не имеется  правовых оснований для  взыскания  заявленной суммы иска 14 827 204,47 руб. и   процентов за  пользование чужими денежными средствами  в сумме 108 677,39 руб.
 
    Кроме того, по условиям контракта работы по муниципальному контракту должны были  быть завершены 05 ноября 2012 года.  Доказательств  сдачи работ  не представлено .  Из  взаимного  акта сверки расчетов   установлено  ,  что  работы по контракту   оплачены  на  сумму 143 955 649 руб.
 
    Таким образом, дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права - параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Закона о размещении заказов, сторонами не соблюден порядок согласования выполнения дополнительных работ.
 
    Расходы  по  уплате государственной  пошлины суд относит на сторону истца  по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом с истца необходимо   взыскать
 
    дополнительно 543 руб.   государственной пошлины  с учетом уточненных сумм основного долга и процентов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" о взыскании 14 827 204,47 руб. основного долга и 108 677,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ОГРН: 1075908002103, ИНН: 5908038015) взыскать в доход федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      Четина Н.Д.