Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А50П-692/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
«22» ноября 2013 г. Дело № А50П-692/2013
20 ноября 2013 г. дата оглашения резолютивной части решения
22 ноября 2013 г. дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению прокурора Косинского района Пермского края (619430, Пермский край, с. Коса, ул. Ленина, 68)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косинская средняя общеобразовательная школа» (619430, Пермский край, с. Коса, ул.Ленина, 112, ОГРН 1025903379325, ИНН 8105000620)
о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Михалева Н.А. (удостоверение ТО № 093915 от 15.11.2011 г.)
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом
Прокурор Косинского района Пермского края (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косинская средняя общеобразовательная школа» (далее Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза эксплуатация объекта капитального строительства – здания филиала Учреждения «Солымская начальная школа-детский сад», находящегося в пос. Солым Косинского района, ул. Центральная д.18 А без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Прокурора заявление поддержала.
Представитель Учреждения признала, что на момент прокурорской проверки нарушение имело место,указала на отсутствие вины Учреждения в совершении правонарушения, ссылалась на то, что Учреждение предпринимало меры для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но так как выяснилось, что правоустанавливающие документы на земельный участок не соответствуют требованиям, пришлось их переоформлять, а на это ушло время. Не оспаривала, что в здании школы-сада идет с 2012 г. идет образовательный процесс.
Просила освободить Учреждение от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ, так как штраф - это суровое наказание для муниципального бюджетного учреждения (отзыв в деле).
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.
Согласно муниципального контракта № 11 от 07.11.2011 г., и шести дополнительных соглашений к нему Учреждение выступило Заказчиком строительства дома для учителей в пос. Солым в срок до 01.08.2012 г. Подрядчиком выступило ООО «Отделка». Разрешение на строительство получено. В процессе строительства решено было построить не дом для учителей, а начальную школу-детский сад и Учреждением (Заказчиком) был с тем же Подрядчиком заключен муниципальный контракт № 11 29.06.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2012 г. на строительство школы-сада со сроком исполнения до 31.08.2012 г.
По завершении строительства с сентября 2012 г. объект начал эксплуатироватьсябез разрешения на ввод его в эксплуатацию, в здании разместился филиал Учреждения «Солымская начальная школа-детский сад».
На дату вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть на 15.09.2013 г. объект эксплуатировался без разрешения на ввод его в эксплуатацию, обучалось 8 школьников (1-4 классы), 8 детей посещало детский сад, работали педагоги и воспитатели. В судебном заседании Учреждение этот факт не отрицало.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Светличанским сельским поселением 29.09.2013 г., то есть после обращения Прокурора в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В суде установлено и Учреждением не отрицалось, что на момент прокурорской проверки объект эксплуатировался без разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение допустило эксплуатацию объекта капитального строительства имея возможность для недопущения эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Учреждение не приняло необходимых мер для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом, вина Учреждения доказана.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на недопущение эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что Учреждение подвергало риску жизнь и здоровье детей, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Суд назначает Учреждению по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ минимальное наказание с учетом смягчающего вину обстоятельства, а именно, что Учреждение впервые привлекается к ответственности за такого рода правонарушение.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Требования заявления прокурора Косинского района Пермского края удовлетворить.
Привлечь муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Косинская средняя общеобразовательная школа» (619430, Пермский край, с. Коса, ул.Ленина, 112, ОГРН 1025903379325, ИНН 8105000620, зарегистрировано 12.09.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края)
ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь
Расчетный счет 4010181070000003,
БИК: 045773001,
Код бюджетной классификации (КБК): 41511690010010000140
ИНН 5902293266,
КПП 590201001,
Код ОКАТО 57401000000
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (п. 4.2 ст. 206 АПК РФ).
Судья: И.Н. Радостева
