Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: А50П-690/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
«13» ноября 2013 г. Дело № А50П-690/2013
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Сивинского муниципального района (617240, Пермский край, с.Сива, ул.Кутузова, 53, ОГРН 1025902153265, ИНН 5949000074)
к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ирине Николаевне (617252, Пермский край, Сивинский район, п. Северный Коммунар, ул. Максима Горького, д. 6, ОГРН 304593327600023, ИНН 594900050429)
о взыскании 24015,77 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное хозяйство» Сивинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Николаевны задолженности по договору от 01.09.2008 г. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод за период январь – июль 2013 г. в размере 647,67 руб., пени – 681,29 руб., задолженности по договору теплоснабжения от договора от 01.09.2006 г. за период январь – май 2013 г. в размере 21805,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 881,66 руб.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
Отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие доводы истца, Ответчиком не представлены. Ходатайств, возражений не заявлено. Требование суда о проведении сверки расчетов не исполнено.
Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.
В соответствии с условиями договора Истец обязуется отпускать Абоненту питьевую воду из водопровода ЖКХ и принимать сточные воды Абонента в канализацию ЖКХ, согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги (п.п. 1.1, 4.5 договора).
Сторонами в договоре определено, что оплата Абонентом услуг водоснабжения производится не позднее 15 числа на основании выставленных ЖКХ платежных документов (п. 4.5 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Истцом услуги по водоснабжению оказывались надлежащим образом.
Из представленных суду доказательств следует, что истцом оказаны услуги за период: январь - июль 2013 г. на общую сумму 647,67 руб., в том числе:
за январь – 79,26 руб.,
за февраль – 79,26 руб.,
за март – 79,26 руб.,
за апрель – 79,26 руб.,
за май – 79,26 руб.;
за июль – 251,37 руб.
Между тем, Ответчик в нарушение условий договора услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил. Задолженность составила 647,67 руб.
На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оплаты, задолженность по договору от 01.09.2008 г. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод за период: январь – июль 2013 г. в сумме 647,67 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, Истцом, в соответствии с п. 4.6 договора, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2013 г. по 19.09.2013 г. в размере 681,29 руб. (расчет в материалах дела).
Пунктом 4.6 договора, предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом счета в течение 3х дневный срок, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушение сроков оплаты услуг Ответчиком не оспорено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление не представлены. Таким образом, пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Расчет пени судом проверен, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2006 г по теплоснабжению объекта расположенного по адресу Свинский район, п. Северный коммунар, ул. Ленина, 36.
Таким образом, в спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения, поскольку содержит все существенные условия (ст. 432 ГК РФ) и условия о его ежегодной пролонгации (п. 9.1).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судом установлено, что в период: январь – май 2013 Ответчику оказаны услуги теплоснабжения:
за январь – 6825,96 руб.,
за февраль – 5688,30 руб.,
за март – 4929,86 руб.,
за апрель – 3981,81 руб.;
за май – 379,22 руб.
В рамках п. 3.1-3.4 Договора расчеты за услуги по теплоснабжению производятся Ответчиком в следующем порядке: не позднее 15 числа отчетного месяца, ЖКХ предъявляет Абоненту счета-фактуры за отчетный месяц для оплаты услуг, а Абонент не позднее 25 числа производит их оплату.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в указанный период, ответчиком не представлено, доказательств потребления теплоэнергии в меньшем объеме также не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, факт задолженности считается признанным Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Задолженность по теплоснабжению в сумме 21805,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 1538,77 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 314 и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Расчет процентов, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела (расчет приложен), ответчиком не оспорен.
Учитывая, что Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик, оплату за теплоснабжение не произвел в установленные сроки, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Сивинского муниципального района удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Сивинского муниципального района задолженность по договору от 01.09.2008 г. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в размере 647,67 руб., пеню – 681,29 руб., задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2006 г. в размере 21805,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 881,66 руб., судебные расходы - 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
