Решение от 11 ноября 2013 года №А50П-686/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                               
 
    «11» ноября 2013 г.Дело № А50П-686/2013
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20, кв. 7, ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (617252, Пермский край, Сивинский район, д. Усадьба РТС, ул.Комсомольская, 44, ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589)
 
    о взыскании 6707,39 руб.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее Ответчик) задолженности по договору поставки № 13/625 от 16.05.2013 в размере 179880 руб., неустойки – 6707,39 руб.
 
    07 ноября 2013 г. от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после подачи иска, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, сумму иска уменьшил. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6707,39 руб., а также просил возместить судебные расходы.
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что сумма основного долга уплачена 30.09.2013 г. на основании платежного поручения № 51 (отзыв в материалах дела).
 
    Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ.)
 
    Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между ООО «Пермагропромхимия» и ООО «Север» заключен договор поставки средств химизации под урожай № 13/625.
 
    В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить средства химизации, а Покупатель принять товар и оплатить его (п. 1.1, Договора).
 
    Цена единицы, количество товара и общая сумма Договора отражена в Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору).
 
    Сторонами достигнуто соглашение в Спецификации № 1 о том, что Поставщик передает Покупателю Карбамид (марка Б), путем самовывоза товара Покупателем с химический базы Поставщика, в общей массе – 19,6 тонны, общей стоимостью 299800 руб.
 
    Порядок расчетов за поставленный товар определен сторонами согласно п. 4.1.1 Договора и Спецификации № 1:
 
    - 80000 руб. до 04.06.2013 г.;
 
    - 219880 руб. до 18.06.2013 г.
 
    Кроме того, в рамках договора поставки, истец поставил ответчику товар: соль пищевую (3 помол), мел сыромолотый (кормовой), на общую сумму 16359 руб.
 
    Судом установлено, что Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом: поставил товар на общую сумму 316239 руб. (товарная накладная № 953, счет-фактура № 1146 от 24.05.2013, накладная от 17.06.2013, товарная накладная № 1155 от 24.06.2013, счет-фактура № 1384 от 02.06.2013 в материалах дела).
 
    Между тем, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату товара произвел частично, в сумме 136359 руб. На основании платежных поручений:
 
    № 97 от 04.06.2013 уплачено 80000 руб.,
 
    № 104 от 11.06.2013 уплачено 16359 руб.,
 
    № 16 от 25.06.2013 уплачено 40000 руб.
 
    Таким образом, задолженность Ответчика за поставленный товар составила 179880 руб.
 
    Факт задолженности, на момент предъявления иска в суд. подтверждается материалами дела (расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 51 от 30.09.2013г. в деле).
 
    Таким образом, факт просрочки уплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела. Задолженность ответчиком признана, поскольку после принятия судом искового заявления, задолженность по договору была погашена в полном объеме.
 
    За нарушение сроков оплаты товара, Истцом, в рамках п. 5.2 Договора, заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, с момента направления претензии, за период с 06.08.2013 г. по 18.09.2013 г. в размере 6707,39 руб.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Нарушение сроков оплаты товара подтверждено материалами дела. Таким образом, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Доводы Истца Ответчиком не опровергнуты, и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.
 
    Поскольку заявление со стороны ответчика о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, суд приходит к выводу, что пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6707,39 руб.
 
    Расчет пени судом проверен, Ответчиком контррасчет не представлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (уплата государственной пошлины) понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.
 
    При цене иска 186,587,39 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составил 6597,62 руб.
 
    Истец перечислил указанную сумму в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
    В пункте 8 Информационного письма № 91 от 25 мая 2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4597,62 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
 
    Таким образом, с учетом возврата части государственной пошлины и положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» неустойку по договору поставки № 13/625 от 16.05.2013 в размере 6707,39 руб., судебные расходы – 2000 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4597,62 руб., уплаченной по платежному поручению № 1490 от 13.09.2013 г. в составе суммы 6597,62 руб., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева