Решение от 03 октября 2013 года №А50П-683/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    Дело № А50П -683/2013
 
    «03» октября  2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлениюЗакрытого акционерного общества "Вемол" (617120 Пермский край,  г. Верещагино,  ул. К.Маркса, д.57  ИНН 5933700306 ОГРН  1025902152231)
 
    к   Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю Отдел по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, судебному приставу-исполнителю Курзиной Л.С.
 
    о признании  бездействий судебного пристава-исполнителя Курзиной Л.С. незаконными
 
    третьи лица: Минин А.И., Минин С.А.,
 
    при участии: от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще,
 
    от Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю не явились, уведомлены надлежаще, пристав-исполнитель не явился, уведомлен надлежаще;
 
    третьи лица: не явились
 
 
    Закрытое акционерное общество "Вемол" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю Курзиной Л.С. о признании незаконными бездействия, выразившегося  в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002192005 в отношении должника Минина Степана Александровича.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.
 
    Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
 
    Служба судебных приставов  посредством телефонограммы заявила ходатайство об объявлении перерыва для представления отзыва и доказательств по делу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.00 до 15.00 по ходатайству заинтересованного лица.
 
    Из отзыва на заявление следует, что  с требованиями ССП не согласно ввиду того, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в части имени и отчества должника устранена. Просили в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года изменено решение арбитражного суда  Постоянного судебного присутствия  Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре по делу А50П-459/2010, выдан исполнительный лист серии АС № 002192005 от  13 октября 2010 года о взыскании в пользу ЗАО «Вемол»  с индивидуального предпринимателя Минина С.А. задолженности в размере 25498.20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 853.27 рублей с последующим начислением процентов  на сумму долга с 29.05.2010 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых и  2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    В  отношении должника  на основании указанного исполнительного листа 28.10.2010 года  Отделом ССП  по г. Кудымкару и Кудымкарскому району возбуждено исполнительное производство № 57/1/41145/2010, которое постановлением от 08.06.2012 года было присоединено к сводному исполнительному производству № 834/09/01/59-СД.
 
    17.09.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление об окончании  исполнительного производства  и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.
 
    22 марта 2013 года взыскатель заказным письмом вновь направил в Отдел Службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа, а также заявил ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества  и вынесении постановления  о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    Исполнительный лист поступил в Отдел службы судебных приставов 25 марта 2013, согласно отметке на почтовом извещении.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 года возбуждено исполнительное производство N 10235/13/01/59.
 
    Указывая на возбуждение исполнительного производства  в отношении Минина Александра Ивановича, являющегося отцом должника, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами  1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Довод судебного пристава относительно имевшей место опечатки в имени и  отчестве должника и устраненной  в соответствии с постановлением  о внесении изменений  от 17.09.2013 года является необоснованным и противоречащим материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя исполнительное производство возбуждено в отношении Минина Александра Ивановича, 23.04.1956 года рождения, тогда как должником по предъявленному Обществом исполнительному листу является Минин Степан Александрович, 05.05.1977 года рождения.
 
    Данное нарушение было выявлено службой судебных приставов только в сентябре 2013 года, о чем свидетельствует представленное постановление от 17.09.2013 года, то есть спустя четыре месяца после предъявления исполнительного листа взыскателем для принудительного исполнения судебного акта.
 
    Кроме того, заинтересованным лицом представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Минина С.А. от 03.04.2013 года, то есть с внесенными  изменениями данных должника.
 
    Указанные действия не отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя.
 
    Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о принятии службой судебных приставов действий по розыску должника и его имущества, а также  введении временного ограничения  на выезд должника  за пределы РФ.
 
    П.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 2  и 9 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
 
    Данные требования закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем также не исполнены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 002192005 от 13.10.2010 года требования Отделом судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России  по Пермскому краю не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ч.1 ст.65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определяют, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Курзиной Л.С. не представлено суду надлежащих доказательств (достаточных, относимых и допустимых), подтверждающих законность бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по предъявленному ЗАО «Вемол» исполнительному листу  в отношении должника, а также по не исполнению требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 25.03.2013 года (дата поступления заявления взыскателя) по 17.09.2013 года (дата внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств разрешения заявленных ЗАО «Вемол» ходатайств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Требования ЗАО «Вемол» подлежат удовлетворению, бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным. Выявленные  в ходе рассмотрения заявления нарушения  в части не рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств подлежат устранению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Закрытого акционерного общества "Вемол" (617120 Пермский край,  г. Верещагино,  ул. К.Маркса, д.57  ИНН 5933700306 ОГРН  1025902152231) удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курзиной Л.С. Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 002192005 от  13 октября 2010 года, выданному Семнадцатым  арбитражного апелляционного суда по делу по делу А50П-459/2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.         
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.