Решение от 12 ноября 2013 года №А50П-682/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    12 ноября 2013 годаДело № А50П-682/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича (614032, Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 89 копр. А кв. 32, ОГРН 307590833300010, ИНН 590800097592)
 
    к закрытому акционерному обществу «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Северная, 39, ИНН 5933700338, ОГРН 1025902153320)
 
    о взыскании 8154,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Подкин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» о взыскании 4288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 24.09.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013 г.) по делу № А50П-15/2013 с закрытого акционерного общества «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» в пользу индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича  взыскана задолженность по договору от 26.06.2012 г. в размере 359433,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18500,06 руб., судебные расходы - 20229,90 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. решение оставлено в силе.
 
    Ответчик решение суда от 01.03.2013 по делу № А50П-15/2013 исполнил в полном объеме лишь 22.07.2013 г. путем перечисления задолженности платежным поручением № 284 от 22.07.2013 г.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 8154,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 г. по 05.06.2013 г., начисленными на сумму основного долга по решению арбитражного суда по делу № А50П-15/2013.
 
    Истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, взысканную решением арбитражного суда от 01.03.2013 г. по делу № А50П-15/2013, за период с 06.06.2013 г. по 22.07.2013 г.
 
    Истец 12.08.2013 г. направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием добровольно перечислить спорную сумму процентов в срок до 20.08.2013 г. Ответчиком данное предарбитражное предупреждение оставлено без ответа.
 
    Неисполнение должником обязательства по уплате названной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Между тем должником взыскателю денежная сумма в размере 359 433,49 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 г. по делу № А50П-15/2013, была выплачена 22.07.2013 г.
 
    Согласно положению пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с должника процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06.06.2013 г. по 22.07.2013 г.
 
    Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
 
    С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 4288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из стоимости почтовых услуг: направление предарбитражного предупреждения – 99,16 руб.; направление искового заявления – 103,18 руб., а также стоимости услуг ИФНС по выдаче выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 2000 руб.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 02.08.2013 г., копия расходного кассового ордера № 0046 от 02.08.2013 г., копии почтовых документов, подтверждающие направление ответчику предарбитражного предупреждения, копии искового заявления, копия чека-ордера № 1 от 26.08.2013 г. на сумму 200 руб.
 
    Поскольку судебные расходы подтверждаются представленными документами, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 103 руб. 18 коп. (почтовая квитанция от 03.09.2013 г.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Между тем расходы истца на отправку предарбитражного предупреждения ответчику в сумме 99 руб. 16 коп. - по квитанции от 12.08.2013 г., удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Поскольку законом претензионный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен, направление предарбитражного предупреждения от 12.08.2013 г. в адрес ответчика по квитанции от 12.08.2013 г. (стоимость – 99.16 руб.) является правом истца, но не обязанностью, т.е. не являются фактически судебными издержками, в связи с чем расходы на его отправку ответчику возмещению не подлежат.
 
    При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» (ИНН 5933700338, ОГРН 1025902153320) в пользу индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича (ОГРНИП 307590833300010, ИНН 590800097592) 4288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2303,18 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» (ИНН 5933700338, ОГРН 1025902153320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                                      Четина Н.Д.