Решение от 19 ноября 2013 года №А50П-681/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    19 ноября 2013 годаДело № А50П-681/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН: 1105904001125, ИНН: 5904223144, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 91)
 
    к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Гимназия № 3" города Кудымкара (ОГРН: 1025903379952, ИНН: 8107004115, место нахождения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Гагарина, 21)
 
    о взыскании 17 934,71 рублей,
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Гимназия № 3" города Кудымкара (далее – ответчик) о взыскании 16 561 рубль задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2012 г., 1373,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 26.04.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на то, что акт № 39 от 28.09.2012 г. о приемке услуг по содержанию, обслуживанию и уборке помещений школы на сумму 84 000 руб. им не подписывался, поскольку услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, о чем в адрес истца направлялась претензия. Ответчиком был выполнен перерасчет стоимости услуг, соразмерно фактически оказанным услугам, что составило 67 439 руб. Данная сумма была перечислена истцу, претензий со стороны истца в части невыплаченной суммы до обращения истца в суд не было. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей на спорную сумму у ответчика не имеется, им оставшаяся сумма была перечислена истцу 11.10.2013 г.
 
    Полагает, что действия ответчика по удержанию части вознаграждения истца были правомерны, поскольку они были направлены на защиту своих законных прав и интересов. В связи с чем, неправомерность удержания денежных средств отсутствует, проценты не подлежат начислению.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать с него 1252,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточенный расчет процентов представлен ранее).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2012 года между ООО «Альянс-Сервис» (Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением "Гимназия № 3" города Кудымкара (Заказчик) был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию, обслуживанию, уборке помещений заказчика по адресу г. Кудымкар, ул. Гагарина, д. 21 с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с договором.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется из расчета стоимости уборки в месяц (приложение) и составляет 420 000 руб., в т.ч. налоги предусмотренные законодательством РФ.
 
    Цена договора является твердой, соответствует цене, указанной в котировочной заявке победителя в запросе котировок, не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением случая, установленного п. 3.3. настоящего договора (п. 3.2 договора).
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ежемесячно, в месяце, следующем за отчетным, в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 15 числа каждого месяца, за фактически оказанные услуги, после устранения выявленных при приемке услуг недостатков, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Обязательство по оплате считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что актом № 39 от 28.09.2012 г., подписанным обеими сторонами, стороны определили стоимость услуг за сентябрь 2012 года в размере 84 000 руб., однако ответчик оплатил только 67 439 руб. Оставшуюся задолженность в размере 16 561 руб. ответчик не оплачивал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что за оказанные в сентябре 2012 года услуги истец выставил ответчику к оплате счет на сумму 84 000 руб., однако ответчик оплату произвел 15.10.2012 г. в размере 67 439 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 16 561 руб. была переведена истцу 11.10.2013 г., после обращения последнего в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.
 
    В материалы дела истцом представлена подписанная заказчиком копия акта № 39 от 28.09.2012 г. об оказанных им в сентябре 2012 года услугах на сумму 84 000 руб. Ответчик о фальсификации данного доказательства не заявлял.
 
    Однако ответчик отрицает, что им был подписан спорный акт, указывает на то, что истец в спорный период выполнял работы не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком 02.10.2012 г. была выставлена претензия с указанием перечня работ, неисполненных в сентябре 2012 года.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата истцу не производилась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязан: оказывать исполнителю необходимое содействие для своевременного и качественного оказания услуг по договору, в том числе предоставлять исполнителю своевременно в определенных случаях уточненные заявке в порядке, предусмотренном настоящим договором; подписать и представить исполнителю в течение 3 рабочих дней подписанный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания; оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.2.1.-4.2.3).
 
    Раздел 5 договора содержит порядок приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 5.1. заказчик осуществляет следующие действия:
 
    - проверяет сроки, качество и объем оказанных услуг, установленных настоящим договором;
 
    - делает замечания и контролирует устранение отмеченных недостатков, предусмотренных договором.
 
    Заказчик по окончании оказания услуг, при условии исполнения представителем заказчика своих обязанностей, перечисленных в п. 4.2. договора, и наличия на акте приема-сдачи оказанных услуг соответствующей визы представителя заказчика, либо наличия соответствующего решения комиссии, созданной заказчиком для организации контроля за оказанием и приемкой исполнителем услуг по договору, подписывает акт прием-сдачи оказанных услуг или совершает иные действия согласно договора (п. 5.2 договора).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Истец в своем отзыве ссылается на претензию от 02.10.2012 г., которая, по его мнению, подтверждает ненадлежащее исполнение истцом работ по контракту. Суд, исследовав указанную претензию и приложение № 1 к нему (расчет невыполненных работ), а также письмо от 05.10.2012 г. о предоставлении нового расчета за сентябрь 2012 года за вычетом невыполненных работ, приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами неисполнения истцом работ за спорный период и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт о принятии оказанных истцом в сентябре 2012 года услуг без замечаний по объему, качеству и срокам. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления претензии истцу, а так же отсутствует мотивированный отказ от подписания акта, предусмотренный п. 4.2.2 договора.
 
    Ответчиком не представлены доказательства и того, что нарушения, указанные в претензии, и решение об удержании денежных средств, были выявлены и приняты комиссией, как того требует п. 5.2 договора.
 
    Согласно  ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена ст. 781 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В силу статей 309, 310, 782 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 
    Из представленных суду документов следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.08.2012 г. Ответчик оказанные истцом услуги по акту № 39 от 28.09.2012 г. в сумме 16 561 руб. оплатил с нарушением срока - 11.10.2013 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик производил незаконное удержание 16 561 руб. с 15.10.2012 г. до момента погашения задолженности.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1252,43 руб. за период с 15.10.2012 г. по 14.09.2013 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1и 3 статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 10.11.2011 г. проверен судом, сомнений не вызывает.
 
    Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252,43 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    В подтверждение своих расходов на представителя истец представил: копию договора № 10-07/13 охр на оказание юридических услуг от 10.07.2013 г., копию платежного поручения № 41 от 13.09.2013 г. на сумму 5000 руб.
 
    В предмет договора на оказание юридических услуг входило: ведение претензионно-исковой работы заказчика при взыскании задолженности с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Гимназия № 3» г. Кудымкара с составлением претензии, сбора надлежащего пакета документов и подготовкой искового заявления; подготовка по заданию руководства заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства, представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора цена за оказанные в п. 1.1 услуги составляет 5000 руб.
 
    Судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей рассматриваемого иска в заявленной сумме.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов истца за юридические услуги. Считает, что расходы истца на юридические услуги несоразмерны объему оказанных услуг, которые включают в себя лишь составление искового заявления, с учетом простоты спорных правоотношений, отсутствия необходимости тщательного юридического анализа документов. Кроме того, при выяснении обоснованности стоимости юридических услуг стоит руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Пермского края решением от 29.03.2012 г., протокол № 3.
 
    Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено. Не представлены и сведения о стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, в соответствии с утвержденными Советом Адвокатской палаты Пермского края ставками.
 
    В силу изложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, взыскиваемая сумма 5000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. так же подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Гимназия № 3" города Кудымкара (ОГРН: 1025903379952, ИНН: 8107004115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН: 1105904001125, ИНН: 5904223144) 1252,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7000 руб. судебных расходов.
 
    2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                                                    Н.Д. Четина