Решение от 09 декабря 2013 года №А50П-680/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    09 декабря 2013 годаДело № А50П-680/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 51, ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Морошкиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП: 304818116300047, ИНН: 810500001681)
 
    о взыскании 280532.18 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, ходатайство
 
    от ответчика: Хохлов И.Г. - доверенность от 18.10.2013 г.
 
 
установил:
 
 
    Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морошкиной Людмиле Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании 280532.18 рублей неустойки по договору аренды лесного участка № 520 от 13.07.2010 г.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 ноября 2013 года до 02 декабря 2013 года.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика признает, что со стороны ответчика имелись нарушения, однако считает, что объемы являются завышенными. Просит снизить неустойку, считает ее чрезмерной, указывает на то, что ответчиком часть недостатков была устранена, нарушения в виде оставления недорубов не являются существенными и не несут негативных последствий для леса. Часть нарушений не была устранена, поскольку лесничеством не было дано разрешение на их устранение.
 
    Свидетель Кулеш А.В. пояснил, что является участковым лесничим ГКУ «Косинское лесничество». На освидетельствования мест рубок представитель Морошкиной Л.Н. не явился, был извещен надлежащим образом. В актах осмотра мест рубок были зафиксированы нарушения в объемах, которые были установлены на месте. Недороуб определялся ленточным пересчетом в соответствии с инструкцией. В настоящее время повторно провести осмотр не представляется возможным, поскольку имеется снежный покров.
 
    Свидетель Казютин В.А. пояснил, что является мастером леса ГКУ «Косинское лесничество». Дал аналогичные показания свидетеля Кулеш А.В. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения рубок, он периодически осуществлял контроль за их проведением. Ответчику неоднократно делались замечания на нарушения при заготовке древесины, однако ответчик на них не реагировал. Выявленные нарушения являются грубыми.
 
    Свидетель Морошкин А.Н. пояснил, что в конце ноября 2013 года его бригадой была проведена чистка погрузочной площадки на спорной делянке от порубочных остатков, считает, что неустойка должна быть снижена.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика, свидетелей, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель по договору), являющимся правопредшественником истца, и индивидуальным предпринимателем Морошкиной Л.Н. (арендатор по договору) был заключен договор аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10468 га, номер учётной записи 1230-2010-06 в государственном лесном реестре Пермского края, местоположение: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Варышано-Чураковское участковое лесничество, кварталы 4, 7-10, 15-18, 23-36, 52-62, 96, 97 (за исключением выдела 10), 98 (за исключением выдела 28), 99, 131-133, Косинское сельское участковое лесничество (совхоз «Чазёвский»), кварталы 11, 14-16, 23. Сторонами в приложении № 4 к договору аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г. установлены размеры неустойки за нарушение условий договора, в том числе нарушение правил использования лесов. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.10.2010 г.
 
    В соответствии с лесной декларацией от 27.02.2012 г. индивидуальный предприниматель Морошкина Л.Н. осуществляла заготовку древесины в период с 12.03.2012 г. по 11.03.2012 г.
 
    Судом установлено, что представителями истца участковым лесничим Кулеш А.В. и мастером леса Казютиным В.А. 31 мая 2013 г. и 03 июня 2013 г. была проведена приёмка мест рубок в квартале (выделе): № 30(7) делянка № 1, по результатам которой составлен  акт осмотра мест рубок, выявлены допущенные ответчиком нарушения в виде оставления невывезенной в срок древесины, оставления недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, неочистки или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, сплошной недоруб;  № 16(19) делянка № 1, по результатам которой составлен  акт осмотра мест рубок, выявлены допущенные ответчиком нарушения в виде оставления недорубов в виде куртин и отдельных деревьев; № 99(15), по результатам которой составлен  акт осмотра мест рубок, выявлены допущенные ответчиком нарушения в виде оставления невывезенной в срок древесины, оставления недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода. 
 
    Акты осмотра мест рубок составленных после осмотра квартала (выдела) № 16(19) делянка № 1, № 99(15) делянка № 1 ответчица подписала без замечаний. В акте осмотра месть рубок в квартале (выделе) № 30(7) имеется пометка об отказе Морошкиной Л.Н. от подписи. Копии акта вручены 12.08.2013 г.
 
    12 августа 2013 г. Предпринимателю вручено требование об уплате 280 532,18 руб. неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней.
 
    В связи с тем, что Предприниматель не уплатила неустойку в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Как следует из п. 13.1 договора аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г., арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и договором аренды.
 
    Судом установлено, что ответчиком при использовании лесного участка были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка. В соответствии с условиями приложения № 4 к договору аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г.Министерством произведён расчёт неустойки за нарушения условий договора и нарушения правил использования лесов, указанные в актах осмотра мест рубок, в сумме 280 532,18 руб.
 
    Факт надлежащего извещения о времени и месте проведения приемки лесосек подтверждается представленными в материалы дела извещениями. Уведомление о получении Предпринимателем извещений имеется в материалах дела.
 
    Учитывая неявку представителя ответчицы на приемку, лесничеством правомерно произведен осмотр лесосек и составлены акты с указанием выявленных нарушений.
 
    Доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах осмотра мест рубок нарушений лесохозяйственных требований, Предпринимателем, не представлено. Нарушения, зафиксированные в актах, подписанных Морошкиной Л.Н., не оспариваются.
 
    Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.
 
    По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 15 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды, размер неустойки согласован сторонами в приложении № 4 договора аренды.
 
    За нарушение правил использования лесного участка договором предусмотрено взыскание неустойки (Приложение № 4): за оставление недорубов в 4-х кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину; за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках предусмотрена ответственность в размере 7-ми кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за объем древесины, не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины; за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков предусмотрена ответственность в размере 5-ти кратной стоимости от нормативов затрат, утвержденных в установленном порядке приказом МПР Пермского края от 31.07.2008 № СЭД 30-300-285/274.
 
    Сторонами договора 17 апреля 2013 года подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым был исключена неустойка за оставление недорубов. При этом доказательств его регистрации сторонами не представлено.
 
    Учитывая, что на момент составления актов осмотра мест рубок от 31 мая и 03 июня 2013 года условия договора и приложения № 4 к договору действовали в первоначальной редакции, то заявленная истцом неустойка применена верно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий.
 
    Принимая акты осмотра мест рубок в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о допущенных арендатором нарушениях, суд исходит из следующего.
 
    Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации лесничим предоставлено право осуществления проверок соблюдения лесного законодательства и составления по их результатам актов освидетельствования.
 
    Как установлено судом, осмотр мест рубки произведено лесничим в присутствии мастера леса Казютина В.А. и в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра. Предпринимателем подписаны два акта из трех без указания замечаний и оговорок. От подписи в третьем акте осмотра от 03.06.2013 г. Предприниматель отказалась. Суд считает, что данные действия ответчицы были направлены на уход от ответственности за допущенные ею нарушения, поскольку доказательств отсутствия выявленных нарушений ответчицей не представлены. Акт осмотра недействительными не признаны, не оспорены и сомнений в правильности их составления не имеется.
 
    На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды лесного участка. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесных насаждений применяются положения о договоре аренды, предусмотренные ГК РФ.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, за спорный период действовал договор аренды, который предусматривал неустойку за перечисленные в актах нарушения, что не противоречит законодательству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).
 
    Вместе с тем стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.
 
    Как следует из условий договора аренды и приложения № 4 к договору его стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.
 
    В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств определяется законом или договором.
 
    Условия договора о неустойке не противоречит указанным положениям, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.
 
    Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 280 532,18 руб. является правильным, составлен в соответствии с Приложением № 4 к договору аренды № 520 от 13.07.2010 г. При принятии решения суд принимает во внимание привлечение Предпринимателя к административной ответственности за допущенные ею правонарушения в области охраны окружающей среды при выполнении договора аренды. Данные постановления от 15.10.2013 г. также подтверждают вину Предпринимателя в нарушении лесного законодательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, исчисленной в связи с нарушением обязательств по договору аренды лесного участка, и просил о снижении неустойки судом.
 
    Применительно к настоящему делу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки в сумме 280 532,18 руб. допущенным нарушениям обязательств обязан доказать ответчик. Поскольку доказательства таким обстоятельствам ответчик не представил, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.
 
    Установленные актами проверки нарушения, постановлениями о назначении административного наказания от 15 октября 2013 года свидетельствуют о нерациональном использовании Предпринимателем объектов лесного фонда, негативном воздействии на указанные объекты, в связи, с чем суд считает необоснованным заявление представителя ответчика о снижении неустойки. Согласно пп. 1, 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Суду не представлены доказательства того, что Предприниматель не имела возможности устранить допущенные лесонарушения как до сдачи мест рубок, так и поле. Судом ответчику предоставлялась возможность для обследования мест рубок совместно с лесничеством, однако ответчица выполнить определение суда не пыталась. Суд считает, что данные осмотра мест рубок являются достоверными, замеры проведены верно, при расчете неустойки использованы материалы лесоустройства. Заявлений о фальсификации доказательства стороной ответчика не заявлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск Министерства подлежит удовлетворению в полном объёме. С индивидуального предпринимателя Морошкиной Л.Н. в пользу  истца подлежит взысканию 280 532,18 руб. неустойки.
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8611 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 304818116300047, ИНН: 810500001681) взыскать в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) 280 532,18 рублей неустойки.
 
    С Индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 304818116300047, ИНН: 810500001681) взыскать в доход федерального бюджета 8611 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      Четина Н.Д.