Определение от 21 ноября 2013 года №А50П-679/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края
 
в г. Кудымкаре
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Кудымкар      
 
    21 ноября 2013 годаДело № А50П-679/2013
 
 
    21 ноября 2013 года  - оглашена резолютивная часть определения
 
    21 ноября 2013 года – определение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи: Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел
 
    к индивидуальному предпринимателю Банковской Алевтине Анатольевне (ИНН 810400010812, ОГРН304818114000043)
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:   не явились                       
 
    от ответчика: Банковская А.А. – предприниматель
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел (далее Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Банковской Алевтине Анатольевне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.
 
    В обоснование требования указано, что предприниматель осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия или декларации о соответствии.
 
    Определением суда от 30 сентября 2013 года заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Определением суда от 22 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства  в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц о начавшемся процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют извещения органа почтовой связи.
 
    В судебном заседании предприниматель указала, что  в ходе проверки не смогла представить сопроводительные документы только на тот товар, который был закуплен  на рынке. В отношении товара, приобретенного на базах, все сопроводительные документы с указанием в них сведений о соответствии товара имеются, административному органу были представлены.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Банковская Алевтина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации  304818114000043.
 
    Управлением на основании распоряжения от 21 августа 2013 года № 1115 в отношении предпринимателя Банковской А.А., осуществляющей деятельность в магазине «Модный дом», расположенном по адресу: Пермский край, с. Кочево, ул.  Калинина, д.16, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
 
    В ходе проверки выявлено нарушение положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, ст.11  Технического регламента  таможенного союза ТР ТС 017/2011, а именно предпринимателем осуществлялась реализация товаров (верхняя одежда), подлежащих   обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также в отсутствии товарно-сопроводительных документов.
 
    Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16 сентября № 66.
 
    По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года № 257 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявление  факта реализации товаров в отсутствие сведений о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а так же деклараций о соответствии натовары: кофточку ясельную по цене 95 руб. в количестве 6 штук; юбку женскую «Mei ren fang» разм.44 по цене 700 руб. в количестве 2 штук; платье женское артикул 1500 разм.54, по цене 1500руб. в количестве 1шт. изготовитель ООО «Техноткань» г.Бишкек Кыргызстан; ткань полотенечную по цене 50руб. в количестве 50м., туфли мужские «Витязь» разм.41 по цене 1200руб. в количестве 4 пар, туфли женские «Wei Le ху» модель 8-17, по цене 750руб. в количестве 2 пар; ботинки женские «Anai», модель А98-9, по цене 750 руб. в количестве 3 пар; костюм мужской модель «Нариман» разм.50 артикул 0102, по цене 2500руб. в количестве 1шт. изготовитель Ос ООО «Техноткань» г.Бишкек Кыргызстан; джемпер мужской «Atlas» по цене 600руб. в количестве 1 шт. страна-изготовитель Турция.
 
    В соответствии актом проверки от 16.09.2013 года № 66, вмомент проверки у предпринимателя также отсутствовали товарно-сопроводительныедокументы по каждому наименованию товара.
 
    По мнению административного органа, отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что предпринимателем реализованы товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия.
 
    Вместе с тем, диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Из анализа вышеизложенной нормы следует, что в имеющейся сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническим регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании») предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, 20.11.2012 принято Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".
 
    В соответствии с п. 2  ст. 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся:
 
    - материалы текстильные;
 
    - одежда и изделия швейные и трикотажные;
 
    - покрытия и изделия ковровые машинного способа производства;
 
    - изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные;
 
    - войлок, фетр и нетканые материалы;
 
    - обувь;
 
    - меха и меховые изделия;
 
    - кожа и кожаные изделия;
 
    - кожа искусственная.
 
    В силу п. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
 
    Таким образом, реализуемые предпринимателем товары (одежда, обувь) должны быть подвергнуты процедуре обязательного подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии.
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила № 55).
 
    Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца –организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    Пунктом 12 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
 
    Учитывая пункт 12 Правил № 55 и диспозицию статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд усматривает, что для квалификации данного правонарушения, необходимо установить, что предприниматель в данном случае осуществлял реализацию товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Между тем, как установил административный орган, предприниматель осуществляла реализацию указанной продукции без товаросопроводительных  документов, что признано предпринимателем и не оспаривается административным органом.
 
    В отсутствие товаросопроводительных документов, арбитражный суд не может согласиться с выводом Отдела об отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о декларации соответствия.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Отсутствие сопроводительных документов не позволяет арбитражному суду непосредственно исследовать указанные доказательства и согласиться с выводом административного органа о квалификации правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация товаров без сопроводительной документации не охватывается объективной стороной статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
 
    Суд полагает, что отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем, должно быть квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
 
    В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей вправе органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к которым относится, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отделвозвратить протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года № 257 и прилагаемые к нему документы.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел  протокол об административном правонарушении  от  16 сентября 2013 года № 257 и прилагаемые к нему документы.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       Данилов А.А.