Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А50П-678/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
02 октября 2013 годаДело № А50П-678/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1115981000970, ИНН: 5981004595, место нахождения: Пермский край, с. Белоево, ул. Ленина, 21)
к Индивидуальному предпринимателю Исаковой Наталье Викторовне (ОГРНИП: 304818118700074, ИНН: 810100812340)
о взыскании 132 210,17 рублей .
В заседании приняли участие:
от истца –Галкина Т.А.- доверенность №001 от 10.09.2013 года.
от ответчика – не явилась
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Наталье Викторовне ( далее- ответчица , ИП Исакова Н.В.) о взыскании 130358,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852,17 руб. , расходов по уплате государственной пошлины в размере 4966,31 и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик , извещенный о дне и времени рассмотрения пора надлежащим образом , в судебное заседание не явился.На основании ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание открыто и проведено в отсутствие Исаковой Н.В.
В порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие ответчицы по делу.
Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие ответчицы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца , суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела платежным поручением № 127 от 11.07.2013 года истцом на расчетный счет предпринимателя Исаковой Н.В. было перечислено 384200,00 рублей вместо 3842,00 рублей.
Истец обратился к ответчице с просьбой ошибочно перечисленные денежные средства возвратить.
В связи с тем, что ответчица денежные средства возвратила лишь 250 000 рублей , истец просит взыскать оставшуюся часть в сумме 130 358,00 рублей в судебном порядке.
Суд считает , что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчица по делу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) денежные средства в сумме 130358,00 руб.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Факт получения ответчицей от истца денежных средств в сумме 130358,00 руб. документально подтвержден. Документов, подтверждающих возврат денежных средств , предъявленных ко взысканию либо оснований для удержания полученных денежных средств, которые для Исаковой Н.В. являются неосновательным обогащением, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852,1 руб. за период с 12 июля 2013 года по 13 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено неосновательное обогащение ответчиком, то с предпринимателя Исаковой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 05 сентября 2013 г., акт об оказанных услугах от 11.09.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 12 сентября 2013 года на сумму 5000 руб. 00 коп.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводов и доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы расходов ответчицей не представлено.
Суд учитывает сложность дела , составление искового заявления , анализ и оценку документов представителем , а также отсутствие доказательств того , что сторона истца не нуждалась в услугах представителя. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для пересмотра заявленной суммы расходов.
Расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчицу в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
С ИндивидуальногопредпринимателяИсаковой НатальиВикторовны(ОГРНИП: 304818118700074, ИНН: 810100812340) взыскать в пользу Общества сограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1115981000970, ИНН: 5981004595) 130 358 рублей неосновательного обогащения, 1852,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4966,31 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Четина Н.Д.
