Решение от 04 октября 2013 года №А50П-675/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар                                                               
 
    04 октября 2013 года                                                         Дело № А50П-675/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (Пермский край, Карагайский район, д. Савино, ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул.Ленина, 30, ОГРН 1085933000010, ИНН 5933006105)
 
    о взыскании 974 118,37 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иглинова И.Г. по доверенности № 18АБ 0036972 от 21.06.2011 г.
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием стоков № 28 от 29.03.2012 г. в размере 911 714,63 руб. основного долга, 62 403,74 руб. пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель ответчика возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился.
 
    В связи с тем, что отсутствующая в заседании сторона ответчика извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представила возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришёл к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.
 
    При данных обстоятельствах суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие стороны ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор на прием стоков № 28 от 29.03.2012 г. с протоколом разногласий, протоколом урегулирования к протоколу разногласий. Согласно условий договора истец обязался оказать услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод ответчика на очистных сооружениях истца, а ответчик оплатить истцу указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
 
    Сумма задолженности за период апрель-август 2013 года определена истцом с учетом Тарифа на услуги по очистке сточных вод на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.03.2012 года № 21-в и составляет 911 714,63 руб.
 
    В подтверждение оказанных услуг за период с апреля по август 2013 года истцом представлены счет-фактура № 168, акт № 2442 от 31.07.2013 г. на сумму 242 985,07 руб., счет-фактура № 93, акт № 1467 от 31.05.2013г. на сумму 190 149,80 руб., счет-фактура № 123, акт № 1836 от 30.06.2013г. на сумму 194 943,12 руб., счет-фактура № 145, акт № 2107 от 31.07.2013 г. на сумму 147 849,42 руб., счет-фактура № 166, акт № 2392 от 31.08.2013г. на сумму 135 787,22 руб.
 
    Объем оказанных услуг за спорный период подтверждается сведениями, содержащимися в  журнале учета количества поступивших сточных вод.
 
    Акты принятых работ считаются принятыми и подписанными ответчиком по делу в силу п. 5.1 договора
 
    В соответствии с п.5.2 Договора оплата за отчистку сточных вод оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно  ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена ст. 781 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. В силу статей 309, 310, 782 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В данном случае доказательств того, что истцом не были оказаны услуги на оспариваемую сумму, либо были оплачены, ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено. Суд считает, что имеющиеся доказательства, подтверждают оказание услуг ответчику в заявленном истцом размере.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом ответчику была начислена договорная неустойка в размере 62 403,74 руб.
 
    В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату платежных документов абонент уплачивает предприятию пеню в размере одной 0.1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчёт неустойки проверен судом, сомнений не вызывает. Оснований для  применения  ст. 333 ГК РФ у  суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 62 403,74 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы истца в размере 200 руб. за уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Водолей» и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ, относящих к судебным издержкам другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы в заявленной сумме подтверждены документально.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1085933000010, ИНН 5933006105) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039) 911 714,63 руб. основного долга, 62 403,74 руб. пени и 22 682,37 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья:                                                                                    Н.Д. Четина