Решение от 12 ноября 2013 года №А50П-667/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    «12» ноября 2013 года                                           Дело № А50П-667/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
 
    судьиДанилова А.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело
 
    по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чураковская основная общеобразовательная школа» (619433 Пермский край, Косинский район, с. Чураки, ул. Космонавтов, д. 14 ИНН 8105501626 ОГРН 1025903384980)
 
    к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013 года №48-08-206
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чураковская основная общеобразовательная школа» (далее заявитель, учреждение, МБОУ «Чураковская основная общеобразовательная школа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 года №48-08-206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2013 г. получено заявителем 20.09.2013 г., ответчиком – 20.09.2013 г.
 
    Должник представил письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок до 08.10.2013 г. С требованиями заявителя не согласен.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный в определении суда срок до 31.10.2013 г. сторонами не направлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2013 г. по 12.08.2013 г. Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 10.06.2013 г. N1167, проводилась плановая, документарная проверка, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чураковская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 619433 Пермский край, Косинский район, с. Чураки, ул. Космонавтов, д. 14, на предмет выполнения п.1320 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западно-Уральского управления Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 14.01.2013 N 0015, размещенного на сайте Управления.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального законаот 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261), а именно:
 
    МБОУ «Чураковская основная общеобразовательная школа» в нарушение статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 г. №161-ФЗ не проведено обязательное энергетическое обследование в установленные сроки (срок до 31 декабря 2012 года).
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 19.08.2013 г. N 08-103-49.
 
    Уведомлением МБОУ «Чураковская основная общеобразовательная школа» было извещено о необходимости прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2013 г.
 
    19.08.2013 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 9.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовал директор учреждения Федосеева Алевтина Павловна.
 
    29.08.2013 г. без участия директора МБОУ «Чураковская основная общеобразовательная школа» (извещенного надлежащим образом) заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 48-08-206 о признании виновным и привлечении МБОУ «Чураковская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 8 статьи 9.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Свои доводы учреждение мотивировало отсутствием вины в действиях учреждения, поскольку юридическое лицо, с которым был в установленный срок заключен договор о проведении энергетического обследования не выполнило обязанности, договор пришлось расторгнуть. В настоящее время другое юридическое лицо выполняет данный объем работ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 8 статьи 9.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный законN 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261- ФЗ).
 
    Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2Закон N 261-ФЗ).
 
    По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
 
    Статья 16Закона N 161-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    В абз. 2 п. 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался.
 
    С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.
 
    В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения, не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность не допустить данное нарушение.
 
    В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности №48-08-206 от 29.08.13 г. подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление учреждения удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №48-08-206 от 29 августа 2013 года о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чураковская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Данилов