Решение от 13 декабря 2013 года №А50П-666/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    13 декабря 2013 годаДело № А50П-666/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлено 13 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Харина Виктора Демидовича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (Пермский край, Кудымкарский район, д. Демина, ОГРН: 1025903387212; ИНН: 8107009040)
 
    о взыскании 146314.36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца: Голев В.Г. по доверенности от 23.09.2013 г., Харин В.Д. – предъявлен паспорт
 
    от ответчика: не явился
 
 
установил:
 
 
    Харин В.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Парма» о взыскании 146 314,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной доли в уставном капитале общества, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 г. по делу № А50П-949/2011.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании стороны не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.
 
    При данных обстоятельствах суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.
 
    В судебном заседании от 06 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года.
 
    После перерыва представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 173 407,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 08.10.2012 г. по 29.11.2012 г. и с 01.04.2013 г. по 01.12.2013 г.
 
    В судебном заседании от 10 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 13 декабря 2013 года.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107 082,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 107 082,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    После перерыва представитель ответчика не явился.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в порядке указанной нормы оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и  пришел к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 г. по делу № А50П-949/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Парма» взыскано в пользу Харина Виктора Демидовича 2 628 880 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 90 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 28 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Парма» взыскано в доход федерального бюджета 7744 руб. государственной пошлины.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. решение оставлено без изменения. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.
 
    Определением от 29 ноября 2012 года ООО «Парма» предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения путем выплаты задолженности в размере 2 747 280 рублей с рассрочкой до 01 ноября 2013 года с ежемесячным платежом 228 940 руб. до 1 числа следующего месяца.
 
    Определением от 06 июня 2013 года порядок исполнения решения арбитражного суда от 20 июля 2012 года по делу № А50П-949/2011, установленный определением о рассрочке исполнения судебного акта от 29.11.2012 года, изменен на единовременную уплату Обществом с ограниченной ответственностью «Парма» в пользу Харина Виктора Демидовича оставшейся задолженности в сумме 1 736 520 рублей.
 
    По данным истца, решение суда от 29.11.2012 по делу № А50П-949/2011 должником не исполнено, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
 
    Неисполнение должником обязательства по уплате названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в устанвном капитале в размере 2 628 880 руб. установлен вступившим 08.10.2012 г. в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50П-949/2013. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 28 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму взысканной в деле № А50П-949/2011 задолженности, но и на сумму расходов по оплате услуг эксперта – 90 000 руб. и уплате государственной пошлины по иску – 28400 руб.
 
    С момента вступления решения по делу № А50П-949/2011 в законную силу (08.10.2012) истец фактически требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного акта.
 
    Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.
 
    Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.
 
    Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
 
    Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
 
    Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.
 
    Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.
 
    Поскольку свидетельств исполнения данного судебного акта суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами истца за период неисполнения судебного решения.
 
    Из представленной выписки из лицевого счета по вклаюу Харина Виктора Демидовича за период с 01.12.2012 по 02.12.2013 г. следует, что в счет исполнения решения по делу № А50П-949/2011 от 20.07.2012 г. были следующие зачисления во вклад: 10.12.2012 г. – 30 000 руб.; 25.12.2012 г. – 198 940 руб.; 28.01.2013 г. – 228 940 руб.; 26.02.2013 г. – 228 940 руб.; 08.04.2013 г. – 50 000 руб.; 09.04.2013 г. – 45 000 руб.; 15.08.2013 г. – 71 135,16 руб.; 28.08.2013 г. – 55,32 руб.; 04.09.2013 г. – 5723,85 руб.; 12.09.2013 г. – 2797,95 руб.; 28.10.2013 г. – 518,14 руб.; 30.10.2013 г. – 749,33 руб.; 07.11.2013 г. – 12 850,03 руб.; 22.11.2013 г. – 7847,34 руб.; 29.11.2013 г. – 10 814,84 руб.
 
    Доказательств погашения ответчиком задолженности в большем размере, чем указано выше, в материалах дела нет, ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов проверен судом следующим образом:
 
    2 747 280 руб. x 8,25% / 360 x 52 дня = 32 738,42 руб. (за период с 09.10.2012 по 29.11.2012);
 
    228 940 руб. x 8,25% / 360 x 8 дней = 419,72 руб. (за период с 01.04.2013 по 08.04.2013);
 
    178 940 руб. x 8,25% / 360 x 1 день = 41,01 руб. (за 09.04.2013);
 
    133 940 руб. x 8,25% / 360 x 21 день = 644,59 руб. (за период с 10.04.2013 по 30.04.2013);
 
    362 880 руб. x 8,25% / 360 x 30 дней = 2494,80 руб. (за период с 01.05.2013 по 31.05.2013);
 
    561 820 руб. x 8,25% / 360 x 6 дней = 813,75 руб. (за период с 01.06.2013 по 06.06.2013);
 
    1 736 520 руб. x 8,25% / 360 x 69 дней = 27 458,72 руб. (за период с 07.06.2013 по 15.08.2013);
 
    1 665 384,84 руб. x 8,25% / 360 x 15 дней = 5724,76 руб. (за период с 15.08.2013 по 28.08.2013);
 
    1 665 329,52 руб. x 8,25% / 360 x 7 дней = 2671,47 руб. (за период с 29.08.2013 по 04.09.2013);
 
    1 659 605,67 руб. x 8,25% / 360 x 8 дней = 3042,61 руб. (за период с 05.09.2013 по 12.09.2013);
 
    1 656 807,72 руб. x 8,25% / 360 x 46 дней = 17 465,51 руб. (за период с 13.09.2013 по 28.10.2013);
 
    1 656 289,58 руб. x 8,25% / 360 x 4 дня = 1518,27 руб. (за период с 28.10.2013 по 30.10.2013);
 
    1 655 540,25 руб. x 8,25% / 360 x 8 дней = 3035,16 руб. (за период с 31.10.2013 по 07.11.2013);
 
    1 642 690,22 руб. x 8,25% / 360 x 15 дней = 5646,75 руб. (за период с 08.11.2013 по 22.11.2013);
 
    1 634 842,88 руб. x 8,25% / 360 x 7 дней = 2622,56 руб. (за период с 23.11.2013 по 29.11.2013);
 
    1 624 028,04 руб. x 8,25% / 360 x 2 дня = 744,35 руб. (за период с 30.11.2013 по 01.12.2013).
 
    При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов в сумме 107 082 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению судом на основании п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче рассматриваемого иска в уточненном размере, составляет 4212,47 руб.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд уплатил 5389,43 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру № 15 от 12.09.2013 г.
 
    В силу ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212,47 руб. Государственная пошлина в размере 1176,96 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН: 1025903387212; ИНН: 8107009040) взыскать в пользу Харина Виктора Демидовича (05.02.1955 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Демина) 107 082,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4212,47 руб. в счет возмещения расходов на уплатугосударственной пошлины.
 
    Харину Виктору Демидовичу (05.02.1955 года рождения, проживающему по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Демина) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1176,96 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
Судья:                                                                         Н.Д. Четина