Определение от 16 сентября 2013 года №А50П-665/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о возвращении искового заявления
 
    г. Кудымкар
 
    «16» сентября 2013 г.Дело № А50П-665/2013
 
    Судья Радостева Ирина Николаевна, рассмотрев
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Ленина, 27, ОГРН 1105981000366, ИНН 5981004235)
 
    к закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д.11А, стр. 1, ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362)
 
    о взыскании 18097,99 руб.,
 
установил:
 
    13.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 в размере 18097,99 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
 
    На момент принятия искового заявления к производству арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность дела.
 
    В порядке ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Как следует из представленных документов, Истцом предъявлен иск к Ответчику - закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания». Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д.11А, стр. 1.
 
    Таким образом, в рамках ст. 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в арбитражный суд г. Москвы.
 
    Оценив приложенные к иску документы, судом не установлено, что сторонами изменена подсудность (определена договорная подсудность), не заявлено обоснование альтернативной подсудности и не представлены доказательства, подтверждающие эту подсудность.
 
    руководствуясь статьей 129 АПК РФ, судья
 
определил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кусачева Петра Михайловича с закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 в размере 18097,99 руб. и приложенные к нему документы возвратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» справку на возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 514 от 10.09.2013 г. в сумме 2000 руб.
 
    Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, через арбитражный суд, принявший определение.
 
Судья                                                 И.Н. Радостева