Решение от 11 ноября 2013 года №А50П-664/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    «11» ноября 2013 года                                               Дело № А50П-664/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
 
    судьиДанилова А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело
 
    по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» (ИНН 8107001918, ОГРН 1025903380953)
 
    о взыскании 5983 рублей 51 коп.
 
 
    Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (далее пенсионный фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» (учреждение, заинтересованное лицо) 5983 руб. 51 коп. штрафа.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2013 г. получено заявителем 18.09.2013 г., ответчиком – 19.09.2013 г.
 
    Должник представил письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок до 07.10.2013 г.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный в определении суда срок до 31.10.2013 г. сторонами не направлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Пенсионным фондом была проведена выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По итогам проверки был составлен акт выездной проверки от 10.06.2013 г. №8, врученный руководителю учреждения 11.06.2013 г.
 
    Извещением от 10.06.2013, врученным 11.06.2013 г., учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 17.07.2013 г. в 15-00.
 
    Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.07.2013 г. в отсутствие представителей учреждения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника пенсионного фонда Гроо Л.К. было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2013 г. N 8 (далее решение).
 
    Решением пенсионного фонда учреждение было привлечено к ответственности в виде 5983,51 руб. штрафа по пункту 1 статьи 47Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
 
    Решением пенсионного фонда учреждению было предложено уплатить страховые взносы, соответствующие пени и штраф, внести исправления в учетные документы и представить корректирующие сведения.
 
    Поскольку на основании п.1 ч.4 ст.18 Закона о страховых взносах взыскание недоимки по страховым взносам  и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а"и "б" пункта 1 части 1 статьи 5настоящего Федерального закона (в частности - для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    Статьей 9 Закона о страховых взносах установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
 
    Как усматривается из материалов дела, привлечение учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 47Закона о страховых взносах было обусловлено следующими обстоятельствами: в связи с неправомерным занижением базы для начисления страховых взносов за 2010, 2011, 2012 годы в результате невключения в базу для начисления страховых взносов сумм частичной оплаты стоимости санаторно-курортных путевок за сотрудников в ООО «Санаторий «Уральская Венеция».
 
    Факты и обстоятельства данных правонарушений учреждение не оспаривало, доказательств, опровергающих выводы пенсионного фонда не представляло, решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов и пеней учреждением не оспаривалось. Кроме того, уплата страховых взносов, доначисленных по акту выездной проверки, и пени были им произведены в полном размере (как усматривается из заявления пенсионного фонда).
 
    На основании изложенного, суд считает правомерным привлечение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» к ответственности за нарушение законодательства, выразившееся в неуплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 5983,51 руб. (расчет штрафа имеется в материалах дела).
 
    Вместе с тем, подпунктом 4 п. 6 ст. 39Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    Из решения Фонда N 8 от 17.07.2013 видно, что обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливались. По результатам проверки к учреждению применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 5983,51 руб., то есть в полном объеме.
 
    Частью 4 п. 1 статьи 44Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
 
    Обстоятельства,  смягчающие  или  отягчающие  ответственность  за  совершение  правонарушения,  устанавливаются  судом  или  органом  контроля  за  уплатой  страховых  взносов,  рассматривающим  дело,  и  учитываются  при  привлечении  к  указанной  ответственности (части  4 статьи  44 Закона N 212-ФЗ).
 
    Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда, рассматривающего дело.
 
    Санкции  штрафного  характера,  как  указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации в  Постановлении  от 11 марта  1998 года  по делу  о  проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской  Федерации  и  Постановлении  от 12 мая  1998 года  по  делу  о  проверке  конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца  второго части  первой статьи  7  Закона  Российской  Федерации  от 18 июня  1993 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении  денежных  расчетов  с  населением»,  исходя  из  общих  принципов  права,  должны  отвечать  вытекающим  из  Конституции  Российской  Федерации  требованиям справедливости и соразмерности. 
 
    В  пункте  2  Постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 15.07.1999г. № 11-П «По делу о проверке конституционности  отдельных  положений  Закона  РСФСР  «О  Государственной  налоговой  службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой  системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой  полиции»  разъяснен  принцип  соразмерности.  При  этом,  указано,  что   принцип  соразмерности,  выражающий  требования  справедливости,  предполагает установление публично  - правовой ответственности лишь за  виновное  деяние  и  ее  дифференциацию  в  зависимости  от  тяжести  содеянного,  размера  и  характера  причиненного  ущерба,  степени  вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию  при  применении  взыскания. 
 
    Указанные  принципы  привлечения к ответственности  в равной мере относятся  к физическим и  юридическим лицам.
 
    При этом, рассматривая возможность снижения санкции, суд  в  соответствии  со  ст.  71  АПК  РФ  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 
 
    Кроме  того,  согласно  положениям,  сформулированным  Европейским  судом  по  правам  человека  на  основе  Протокола №  1  от 20.03.1952  г.  к  Конвенции о защите    прав  человека и  основных свобод от 04.11.1950  г.  (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.1999 г.  №  С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс  публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных  органов)  может  в  исключительных  случаях  ограничивать  частные  имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или  штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие  ограничения не должны носить фискального характера.
 
    В данном случае суд  находит, что имеет место  неоправданно высокий размер санкций в связи с  отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения,  чрезмерное  ущемление  частного  интереса  величиной  штрафных санкций.
 
    На  основании  имеющихся  в  деле  доказательств,  исследованных  согласно  требованиям,  определенным  ст.  65,  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, судом  в соответствии с   п.4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ смягчающими  ответственность  обстоятельствами  признаются:  характер деятельности и статус медицинского учреждения; совершение  правонарушение  впервые (иного в материалы дела не представлено);   отсутствие негативных последствий нарушения, действия по уплате недоимки и пени, начисленных по результатам проверки, исправлению учетных документов учреждение начало предпринимать еще до обращения в суд и вынесения им решения. Кроме того, учреждение вело себя добросовестно - препятствий осуществлению контроля не создавало, допущенные нарушения признало, и в части начисления недоимки и пени решение пенсионного фонда не оспаривало.
 
    В  связи  с  этим  характер  и  степень  общественной  опасности  конкретного  деяния  позволяет  сделать  вывод    о  наличии  оснований  для  уменьшения  размера  санкции  в  части суммы штрафа в десять раз.
 
    По мнению суда, при привлечении учреждения к ответственности в виде  штрафа  в  сумме 598,35 руб. будут  достигнуты  цели  наказания  по  предупреждению совершения новых правонарушений.  
 
    Вместе  с  тем,  уменьшение  размера  санкции  более чем в десять раз означало бы неполную реализацию принципов юридической  ответственности и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность  юридической  ответственности  не  были  бы  соблюдены,  а  достижение  частной  превенции  не  могло  бы  рассматриваться  как  безусловное,  поскольку  предупреждение  совершения  новых  правонарушений  самим  правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к  нему примененных.  
 
    В силу ч. 3 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21Налогового кодекса установлено, что размер государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. равен 4 процентам цены иска, но не менее 2000 руб.
 
    Однако, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы государственной пошлины сумме заявленных требований, имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 14, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002 г., ИНН 8107001918, ОГРН 1025903380953) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 598 рублей 35 копеек финансовых санкций за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
 
    Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г.Кудымкара» (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 14, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002 г., ИНН 8107001918, ОГРН 1025903380953) государственную пошлину в доход  федерального бюджета 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Данилов