Решение от 28 ноября 2013 года №А50П-662/2013

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар                                                                Дело № А50П-662/2013
 
 
    28 ноября  2013 г.
 
    28 ноября  2013 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    28 ноября  2013 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Коми-Пермяцкий территориальный отдел
 
    к индивидуальному предпринимателю Истоминой Вере Ивановне (ИНН 810200731694, ОГРН 306598134800014)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от территориального Отдела: Канюков Б.С. – по доверенности от 17.01.2013 года  № 9
 
    от предпринимателя: Истомина В.И. - предприниматель
 
 
    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Ивановнык административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 13 сентября 2013 года заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    Вместе с тем,  учитывая  отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе, определением суда от 11 ноября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке административного производства.
 
    В судебном заседании представитель Роспотребнадзора требования заявления поддержал, пояснил, что в ходе проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения  законодательства о защите прав потребителя выявлены нарушения, выразившиеся в применении в парикмахерской предпринимателя парфюмерно-косметических средств без деклараций соответствия. Просил привлечь Истомину В.И. к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
 
    Индивидуальный предприниматель с требованиями административного органа не согласилась, пояснила, что  в ходе проверки все сертификаты соответствия и декларации о соответствии были представлены административному органу. Просила отказать Управлению  в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19 июля 2013 года № 957 административным органом 14 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований при оказании населению  услуг в парикмахерской, расположенной по адресу:  Пермский край,  с. Юсьва, ул. Советская, д.13.
 
    В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 29 августа 2013 года нарушения технических регламентов, послужившие основанием для составления в отношении предпринимателя 29 августа 2013 года  протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
 
    Из материалов дела следует, что Истомина Вера Ивановна являетсяиндивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей за номером 306598134800014.
 
    Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность  по предоставлению парикмахерских услуг населению в помещении парикмахерской, расположенной  на первом этаже  двухэтажного деревянного здания, используемого на основании договора аренды части нежилого помещения от 16.11.2012 года № 119/37-13 по адресу: с. Юсьва, ул. Советская, 13.
 
    В ходе проверки  управлением установлено, что предпринимателем при оказании услуг используются:
 
    - крем-краска для волос «Estel»7\77, фас. 60 мл., изготовитель ООО «Юникосметик», г. Санкт-Петербург, Пескаревский проспект, дата изготовления 05.2013 года, срок годности 36 месяцев, ТУ9158-921-50901932-2004, список ингридиентов, условия хранения, способы применения и меры предосторожности указаны в соответствии  с требованиями п.9 ст. 5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г.№ 799;
 
    - бальзам «Estel» для всех типов волос, фас. 1000 мл., изготовитель ООО «Юникосметик», г. Санкт-Петербург, Пескаревский проспект, дата изготовления 06.2013 года, срок годности 36 месяцев, ТУ9158-921-50901932-2004, список ингридиентов, условия хранения, способы применения и меры предосторожности указаны в соответствии  с требованиями п.9 ст. 5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС009/2011.
 
    Ссылаясь на  отсутствие  деклараций о соответствии  парфюмерно-косметической продукции в нарушение требований п. 2 ст. 6 ТР ТС009/2011, п.10 Правил  бытового обслуживания населения, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4. 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В соответствии с примечанием  к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1. 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
 
    В силу положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
 
    В соответствии с п. 10 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это соответствие подлежит согласно законодательству Российской Федерации обязательному подтверждению.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (ред. от 23.08.2012) принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011 (далее - Регламент). Согласно п. 2 ст. 6 Регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12 к Регламенту, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах - членах ТС, и собственных доказательств.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относится декларация о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Согласно ст. 18 названного Федерального закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    В обоснование требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление Роспотребнадзора не оспаривает факт представления предпринимателем сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на указанный товар, однако ссылается на представление копий документов.
 
    Доводы административного органа суд признает необоснованными в силу следующего.
 
    Во исполнение п. 3 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
 
    При этом раздел 9158 "Продукция косметическая", в редакции указанного Постановления Правительства РФ, не включены вменяемые заявителю виды косметической (парфюмерной) продукции.
 
    Из материалов дела следует, что на момент проверки, а также на день рассмотрения дела и принятия решения реализуемая ответчикомпарфюмерная (косметическая) продукция, не включена в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982.
 
    Вместе с тем, в Приложении 12 к Регламенту приведен перечень парфюмерно-косметической продукции, подлежащей государственной регистрации. В соответствии с  п. 7  Приложения 12 к техническому регламенту  парфюмерно-косметическая продукция для окрашивания входит в перечень  парфюмерно-косметической продукции, подлежащей государственной регистрации.
 
    Следовательно, требование административного органа о предоставлении деклараций         о соответствии в отношении данной продукции, не основано на законе.
 
    Факт наличия или отсутствия  свидетельства о государственной регистрации продукции административным органом не исследован, материалы дела не содержат данную информацию, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении предпринимателем требований регламента и о наличии события вменяемого предпринимателю правонарушения.
 
    Из представленного предпринимателем сертификата соответствия на крем краску для волос следует, что данный сертификат выдан  ООО "ЮНИКОСМЕТИК"  на средства красящие для волос сроком действия с 05.05.2011 года по 17.03.2014 года № 0480993. Также предпринимателем представлен  сертификат соответствия на бальзам для волос выданный ООО "ЮНИКОСМЕТИК"  на средства профессиональные  по уходу за волосами сроком действия с 26.05.2011 года по 03.02.2014 года № 0481188.
 
    Судом установлено, что согласно абз.1 п.3.2 п. п. 3.3 решения Комиссии Таможенного союза N 799 от 23.09.2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.
 
    До 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.
 
    До вступления в силу Технического регламента (01 июля 2012) ООО "ЮНИКОСМЕТИК" руководствовалось Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 N 299, Государственным стандартом Российской Федерации "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя".
 
    Данные сертификаты соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, опровергают доводы представителя административного органа.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного нарушения.
 
    Ч.  6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При данных обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Коми-Пермяцкий территориальный отдел удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийКоми-Пермяцкого  территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.