Решение от 23 декабря 2013 года №А50П-658/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 декабря 2013 годаДело № А50П-658/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  20  декабря 2013 года                                             
 
    Полный текст решения изготовлен 23  декабря 2013 года     
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Климову Илье Алексеевичу
 
    о взыскании 67 795,77 руб. убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Караваев С. В. – по доверенности № 156 от 23 мая 2013 г.
 
    ответчик: не явился, считается извещённым надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 11 сентября 2013 г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением № 08-63/05400ДСП от 09 сентября 2013 г. к индивидуальному предпринимателю Климову Илье Алексеевичу о взыскании 67 795,77 руб. убытков. Требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона от 26 октября № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",   ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  Климов И. А., являясь индивидуальным предпринимателем и имея  признаки неплатежеспособности, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не направил в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), с таким заявлением обратился в арбитражный суд уполномоченный орган, в результате чего убытки  уполномоченного органа составили 67 795,77 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего).
 
    Определением арбитражного суда от 16 сентября 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 01 ноября 2013 г. суд постановил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Представитель  истца   в   судебном заседании  от 20 декабря 2013 года на иске настаивал, в связи с арифметической ошибкой в расчете требование уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу уполномоченного органа   89 795,77 рублей убытков – судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича. В силу ст. 49 АПК РФ уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчик Климов И.А. в  судебное заседание не явился, считается надлежаще извещённым арбитражным судом о времени и месте предварительного судебного заседания в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным провести  судебное заседание  в   отсутствие ответчика  по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 04.09.2008 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 305818101900026, ИНН 810100380604). Решением арбитражного суда от 06.04.2009 г. индивидуальный предприниматель Климов И.А.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 24.04.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна. Определением арбитражного суда от 20.10.2009 г. Кирток О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.12.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Каюмова Г. Л.  Процедура конкурсного производства продлевалась арбитражным судом по ходатайствам конкурсного управляющего и  уполномоченного органа: определением от 20.10.2009 г. – до 08.12.2009 г., определением от 10.12.2009 г. – до 12.01.2010 г., от 12.01.2010 г. – до 12.03.2010 г., судебное заседание по рассмотрению отчёта назначено на 12.03.2010 г.  В реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа в общей сумме 226 329,23 руб., из них 151 957,23 руб. основного долга, 60 064,10 руб. пеней и 14 307,90 налоговых санкций.
 
    Определением арбитражного суда от 18 марта 2010 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Климова И. А. завершено.
 
    Определением арбитражного суда от 11 июня  2010 года   с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны 263 446,77 руб., в том числе 61 612,90 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 068,00 руб. расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 2 426,75 руб. почтовых и транспортных расходов в процедуре наблюдения, 192 387,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 2 737,60 руб. расходов на публикацию объявления о признании банкротом, 1 214,42 руб. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Климова И. А. 
 
    Определением арбитражного суда от 11 мая  2011 года   с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано   в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Каюмовой Галины Леонидовны   95 229 руб., в том числе 92 903 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 2326 руб. расходов по сдаче на хранение документов в Госархив.
 
    Решением Арбитражного суда пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-652/2011 с Кирток Оксаны Александровны в пользу уполномоченного органа взыскано 268 880 руб. убытков, а также 22 000 руб. госпошлины.
 
    Арбитражный суд, заслушав пояснения  представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что  следует  отказать в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Климову Илье Алексеевичу о взыскании 89 795,77 руб. убытков в силу следующего.
 
    Полагая, что выплаченные денежные средства по определениям арбитражного суда в пользу арбитражных управляющих  являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением Предпринимателем  Климовым И. А.  требований ст. 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По существу спора ФНС России заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением Предпринимателем Климовым И. А.   обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Размер убытков состоит из суммы выплаченного вознаграждения арбитражным  управляющим и расходов, понесенных арбитражными управляющими на проведение процедуры банкротства.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой норме права. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возможность взыскания убытков нормы  Закона связывают с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, неисполнение обязанностей лицом, указанным в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и понесенными убытками в виде возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом предмета заявленного требования  - взыскание убытков, истец должен был доказать наличие всей совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могли быть расценены как убытки, поскольку отсутствовала какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которые ссылался уполномоченный орган, и расходами, представлявшими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежавшими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона. Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам индивидуального предпринимателя  Климова  И. А.   в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, так как это по своей сути судебные расходы.
 
    На основании ст. 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди,  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Расходы по делу о банкротстве должника,  понесенные уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве, могут быть заявлены в рамках дела № А50П-658/2013  о банкротстве индивидуального предпринимателя  Климова  И. А.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что следует отказать в удовлетворениииска Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Климову И. А. о взыскании 89 795,77 руб. убытков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Климову Илье Алексеевичу о взыскании 89 795,77 руб. убытков.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
 
 
    Судья                                             Н. В. Бахматова