Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: А50П-657/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О снижении размера лимита расходов
г. Кудымкар
20 ноября 2013 года Дело № А50П-657/2011
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрим Трейдинг Лимитед» (НЕ 255202),
поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317),
о снижении размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Лесинвест» Назаров В. А.
от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Балдаков А.П. – по доверенности от 26 июля 2013 г.
от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стрим Трейдинг Лимитед» 03 октября 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим ЗАО «Лесинвест» для обеспечения своей деятельности, до 1 265 тыс. руб., полагая, что действительная стоимость активов должника на 31 июля 2011 года составляет не 222 272 тыс. руб., а 96 978 тыс. руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено уточнение заявления о снижении размера лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 1 285 тыс. руб., а также ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя заявления о снижении лимита расходов до 1 265 тыс. руб.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.
Конкурсный управляющий должника Назаров В.А. в судебном заседании со снижением размера лимита расходов на оплату привлеченных лиц не согласен по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.
Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» Балдаков А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа Бахматов А.А. в судебном заседании полагал, что заявление подлежит удовлетворению.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей кредитора ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что Ликвидатор закрытого акционерного общества «Лесинвест» Белов А. К. 08 августа 2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Лесинвест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н. Г. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. Ванеева Н.Г. по своему заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Е. С. Определением арбитражного суда от 23 октября 2013 г. Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» также по своему заявлению, конкурсным управляющим должника утверждён Назаров Виктор Анатольевич. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
При этом согласно пункту 8 статьи 20.7Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Лесинвест» по состоянию на 31 июля 2011 года (отчетность, предшествующая введению конкурсного производства - 30 августа 2011 г.) у должника имеются в наличии активы на общую сумму 222 272 000 рублей,
Таким образом, исходя из балансовой стоимости актива должника 222 272 000 рублей конкурсный управляющий должника вправе был рассчитывать на лимит финансирования своих расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 906 360 рублей.
В пункте 16постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.
Следовательно, заявитель в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
Полагая, что имеются основания для снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом действительной стоимости активов должника, ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как было указано выше, по бухгалтерскому балансу ЗАО «Лесинвест» по состоянию на 31 июля 2011 года у должника имеются в наличии активы на общую сумму 222 272 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 131 582 000 рубля.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29 августа 2012 года по жалобе ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Лесинвест» Ванеевой Н. Г. возложенных на неё обязанностей, признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неполучении лизинговых платежей и невзыскании дебиторской задолженности в размере 36 492 тыс. руб. по договорам лизинга, заключенным с ООО «Лесозаготовительная компания «Орион» и с ООО «Лесная логистика» было установлено, что ЗАО «Лесинвест» (лизингодатель) передало в лизинг ООО Лесной комбинат «Лесинвест», впоследствии переименованному в ООО «Лесозаготовительная компания «Орион», а также ООО «Лесинвест-Авто», впоследствии переименованному в ООО «Лесная логистика», автомобили, специальную лесозаготовительную технику и иное имущество. При этом согласно графикам лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3 098 000,00 руб. в месяц, согласно данным графикам ежемесячные платежи по каждому из договоров определены в фиксированной сумме, которая не изменяется в период действия договора. Судом было также установлено, что указанная в общей сумме дебиторской задолженности сумма 124 611 690,50 руб. представляет собой будущие лизинговые платежи, причитающиеся должнику в случае дальнейшего исполнения договоров лизинга и подлежащие уплате согласно подписанному сторонами графику. В определении суда было установлено, что ООО «ЛК Орион» в августе 2011 года досрочно оплатило лизинговые платежи в сумме 677 000,00 руб., то есть за 13 последующих месяцев начиная с сентября 2011 года. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25 мая 2012 г. за период конкурсного производства от ООО «Лесная логистика» поступило 488 000,00 руб., что соответствует сумме лизинговых платежей за 9 месяцев; материалами дела опровергается наличие у ООО «ЛК Орион» и ООО «Лесная логистика» на день рассмотрения жалобы просроченной задолженности перед ЗАО «Лесинвест» по лизинговым платежам, указанной заявителем, в сумме 36 492 тыс. руб. То есть на момент рассмотрения жалобы арбитражным судом было установлено отсутствие просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Указанные выше выводы, изложенные в определении арбитражного суда от 29 августа 2012 года по настоящему делу, подтверждают тот факт, что данные об активах, включая размер дебиторской задолженности, соответствовали действительности и обоснованно были отражены в бухгалтерском балансе на 31 июля 2011 года.
То есть отраженный в бухгалтерском балансе ЗАО «Лесинвест» по состоянию на 31 июля 2011 года размер дебиторской задолженности 131 582 000 рубля, включая будущие лизинговые платежи, причитающиеся должнику в случае дальнейшего исполнения договоров лизинга и подлежащие уплате согласно подписанному сторонами графику, был реальным на ту отчетную дату.
Внесение в баланс по состоянию на 31 июля 2011 года размера будущих лизинговых платежей в графу дебиторской задолженности соответствует законодательству о бухгалтерском учете, в том числе Приказу Минфина РФ от 17 февраля 2997 г. № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (раздел второй). Правильность отнесения в бухгалтерском балансе на 30 июля 2011 года будущих лизинговых платежей к дебиторской задолженности на тот момент заявитель не оспаривает. Как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании от 31 октября 2013 года, на тот момент указанная задолженность 125 294 тыс. руб. в баланс в качестве дебиторской задолженности была внесена верно. Реальное поступление денежных средств в счет предстоящих лизинговых платежей было установлено в определении арбитражного суда от 29 августа 2012 года, о чем было указано выше (от «ЛК Орион» - 677 000,00 руб., от ООО «Лесная логистика» - 488 000,00 руб.).
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что лизинговые платежи, указанные в активах по данным промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Лесинвест» по состоянию на 30 июля 2013 года, не могут быть приняты при расчете размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку это «виртуальная» задолженность, которая в тот момент не могла быть получена от лизингополучателей, а также в настоящий момент не может быть погашена за счет них. Данный довод заявителя не соответствует нормам закона о банкротстве, поскольку в ст. 20.7 Закона о банкротстве речь идет именно о балансовой стоимости активов должника.Документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Лесинвест» в деле отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что задолженность по лизинговым платежам в размере 123,5 тыс. руб. не поступит в конкурсную массу должника.
Суд находит, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 июля 2011 года.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 октября 2013 года расходы на проведение конкурсного производства составили 5 025, 31 тыс. руб., в том числе размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 029 370 руб. (стр. 12-13 отчета конкурсного управляющего на 01 октября 2013 года). В то время как исходя из действительной стоимости активов должника по балансу на дату введения конкурсного производства 222 272 000 руб. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в порядке пункта 3 статьи 20.7Закона о банкротстве не должен превышать 1 906 360 рублей. То есть фактические расходы конкурсного управляющего уже значительно превысили установленный лимит.
Кроме того, заявитель, как лицо, владеющее большинством голосов кредиторов, было осведомлено обо всех обстоятельствах дела, имел возможность заявить о необходимости снижения лимита расходов конкурсного управляющего заблаговременно, чтобы конкурсный управляющий имел возможность спланировать свои расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Но он обратился с заявлением о снижении установленного Законом лимита уже после того, как указанные расходы в пределах установленного Законом лимита уже были понесены. При этом, как указано выше, обоснованность привлечения специалистов и соразмерность полагающейся им оплаты заявитель под сомнение не ставит, действия конкурсных управляющих по расходам на услуги привлеченных специалистов сверх лимита не обжалует. Требование заявлено спустя более двух лет после введения процедуры конкурсного производства, когда уже идет продажа имущества должника путем публичного предложения.
С учетом того, что конкурсным управляющим уже произведены расходы на привлеченных лиц в пределах лимита расходов, определенных с учетом бухгалтерского баланса на 31 июля 2011 года, установление лимита расходов в меньшем размере, чем это следует из бухгалтерского баланса, когда расходы уже фактически понесены, нарушает принцип стабильности отношений в рамках дела о банкротстве и противоречит Закону о банкротстве.
Суд полагает, что в то время, когда процедура конкурсного производства близится к концу, фактические расходы конкурсного управляющего значительно превысили установленный Законом размер лимита, заявление конкурсного кредитора о снижении размера лимита без оспаривания конкретных расходов конкурсного управляющего не является актуальным, поскольку неправильно избранный способ защиты не может защитить права кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед». В данной ситуации кредитору-заявителю следовало защищать свои права путем оспаривания необоснованных расходов конкурсного управляющего, если таковые имеются, а не подавать заявление о снижении размера лимита.
Учитывая, чтозаявитель не доказал, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 июля 2011 года, фактические расходы конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» уже превысили установленный Законом размер лимита 1 906 360 рублей, суд полагает, что нет оснований для снижения размера лимита расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что следует отказать в удовлетворении заявления ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» на оплату услуг привлеченных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стрим Трейдинг Лимитед» о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н. В. Бахматова