Определение от 01 ноября 2013 года №А50П-657/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Кудымкар
 
    01 ноября 2013 года                                                          Дело № А50П-657/2011
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Стрим Трейдинг Лимитед» (НЕ 255202),
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317),
 
    о принятии обеспечительных мер
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна. Определением арбитражного суда от 23 октября 2013 г. Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждён Назаров Виктор Анатольевич. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
 
    Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Стрим Трейдинг Лимитед» (далее – ООО «Стрим Трейдинг Лимитед») 31 октября 2013 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Лесинвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ЗАО «Лесинвест» путём запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Пермская антикризисная управляющая компания» производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, до момента обеспечения непосредственного осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Пермская антикризисная управляющая компания» имущества должника и составления акта осмотра залогового имущества с участием конкурсного управляющего Назарова В.А.
 
    Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г. утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника, в соответствии с которым организатором является общество с ограниченной ответственностью «Пермская антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «ПАУК»). Определение арбитражного суда от  11 сентября 2013 г. в части привлечения организатора торгов ООО «ПАУК» оспаривается в апелляционном порядке, ООО «ПАУК» до сих пор не осмотрел имущество должника, согласно объявлению о проведении торгов предусмотрено ознакомление потенциальных покупателей только с документацией по имуществу, непосредственного осмотра имущества ООО «ПАУК» не обеспечивает, чем нарушает Положение о порядке продажи залогового имущества, формальный подход ООО «ПАУК» к выполнению обязанностей по продаже имущества без обеспечения показа имущества потенциальным покупателям приведёт к необоснованным затратам на услуги организатора торгов, на текущий момент конкурсный управляющий может и обязан самостоятельно выполнить функции организатора торгов без несения дополнительных расходов.
 
    В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Как разъяснено в пп. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таким образом, при применении обеспечительных мер арбитражный   суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны заявленным требованиям.
 
    В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Реализация имущества должника осуществляется именно во исполнение основной цели процедуры конкурсного производства – проведения расчётов с кредиторами.
 
    Арбитражным судом установлено, что ООО «Стрим Трейдинг Лимитед», обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесинвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ЗАО «Лесинвест» путём запрета организатору торгов ООО «ПАУК» производить какие-либо действия по продаже имущества до момента обеспечения непосредственного осмотра ООО «ПАУК» имущества должника и составления акта осмотра залогового имущества с участием конкурсного управляющего Назарова В.А., мотивировало необходимость их принятия необеспечением ООО «ПАУК» непосредственного осмотра имущества должника потенциальными покупателями.
 
    Однако, суд считает, что приведённые конкурсным кредитором ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» мотивы не являются достаточно убедительными и обоснованными на основании следующего.
 
    Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г. было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения. Данным Положением предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «ПАУК», в обязанности которого входит и ознакомление потенциальных покупатели с имуществом должника. Указанное определение в настоящий момент оспаривается в апелляционном порядке, однако в соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской и п. 2 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное определение подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения, подлежащего немедленному исполнению, в апелляционном порядке не оказывает какого-либо влияния на необходимость незамедлительного исполнения данного судебного акта независимо от его вступления в законную силу.
 
    Организатором торгов ООО «ПАУК» в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2013 г. опубликовано объявление о торгах посредством публичного предложения в соответствии с Порядком, утверждённым определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г., приём заявок по первоначальной цене будет производиться с 14 ноября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. В объявлении указано, что ознакомление с документацией по имуществу производится в рабочие дни с 7:00 до 11:00 по московскому времени по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 25. Таким образом, торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в настоящее время уже назначены, ООО «ПАУК» исполняет обязанности организатора торгов.
 
    В объявлении от 05 октября 2013 г., действительно, не указан порядок ознакомления с имуществом должника. Вместе с тем, к заявлению не приложены какие-либо доказательства в подтверждение доводов ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» о том, что организатор торгов ООО «ПАУК» не произвёл осмотр имущества должника, выставленного на торги, не обеспечивает осмотр имущества потенциальными покупателями и препятствует этому. Фактов отказа ООО «ПАУК» потенциальным покупателям в осмотре продаваемого имущества заявителем не приведено, доказательств в их подтверждение не приложено. Не представлено и каких-либо доказательств того, что ООО «ПАУК» вообще отказалось от исполнения функции по непосредственному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника, так как из содержания объявления в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2013 г. данный вывод не следует. При этом в указанном объявлении содержится адрес местонахождения ООО «ПАУК», а также адрес его электронной почты и номер телефона, то есть имеются необходимые контактные данные организатора торгов. Таким образом, доводы заявителя носят лишь предположительный характер, каких-либо доказательств в их подтверждение в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    С учётом обстоятельств дела арбитражный суд находит, что именно в случае приостановления уже назначенных торгов будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе конкурсных кредиторов. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для достижения указанной цели проводится, в том числе, реализация имущества должника, что является основной задачей процедуры конкурсного производства. Запрет реализации имущества неизбежно приведёт к затягиванию процедуры банкротства, длящейся с 30 августа 2011 г., возрастанию расходов на процедуру и уменьшению конкурсной массы должника, предназначенной для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства приведут к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Лесинвест». Доказательств обратного заявителем не представлено. В целом заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях. Само по себе несогласие кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» с привлечением организатора торгов  ООО «ПАУК» и его мнение о том, что вновь утверждённый судом конкурсный управляющий должника Назаров В.А. должен лично исполнять обязанности организатора торгов не может являться достаточным основанием для применения истребуемых обеспечительным мер, которые приведут к фактической остановке реализации имущества должника.
 
    Кроме того, арбитражный суд не находит связи между продажей имущества должника и составлением ООО «ПАУК» акта осмотра залогового имущества с участием конкурсного управляющего Назарова В.А. ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» в заявлении не указано, почему необходимо приостановить торги именно до момента составления акта осмотра залогового имущества. Заявителем также не представлено доказательств в подтверждение необходимости приостановления торгов до составления акта осмотра залогового имущества.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил арбитражному суду доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «ПАУК» производить какие-либо действия по продаже имущества до момента обеспечения непосредственного осмотра ООО «ПАУК» имущества должника и составления акта осмотра залогового имущества с участием конкурсного управляющего Назарова В.А., доказательств того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение определения арбитражного суда об утверждении Порядка продажи залогового имущества, продажу имущества должника. Доказательств возможности причинения должнику или кредиторам должника значительного ущерба при непринятии истребуемых обеспечительных мер в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Суд также отмечает, что удовлетворение данного ходатайства может привести к существенным ухудшениям имущества должника, материальным интересам кредиторов. Иных оснований для принятия обеспечительных мер не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» о принятии обеспечительных мер следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 90, 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Стрим Трейдинг Лимитед» (НЕ 255202) о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Пермская антикризисная управляющая компания» производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, до момента обеспечения непосредственного осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Пермская антикризисная управляющая компания» имущества должника и составления акта осмотра залогового имущества с участием конкурсного управляющего Назарова В.А.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и в течение десяти дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                  Н.В. Бахматова