Определение от 15 мая 2014 года №А50П-657/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    15 мая 2014 года                                                                Дело № А50П-657/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07 мая 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 15 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
 
    поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесинвест»(619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317)
 
    на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Джалиловой Еленой Степановной обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Нешатаев В.А.  – по доверенности от 10 сентября 2013 г.
 
    арбитражный  управляющий Джалилова Е.С.: не явилась, считается извещённой надлежащим образом
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 162 от 24 апреля 2014 г.
 
    конкурсный управляющий Шмаков А.И. – не явился, ходатайство
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна. Определением арбитражного суда от 23 октября 2013 г. Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждён Назаров Виктор Анатольевич. Определением арбитражного суда от 19 марта 2014 г. Назаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 27 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утверждён Шмаков Александр Иванович.
 
    Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (далее – ОАО «Сбербанк России») 11 марта 2014 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесинвест» с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С., выразившееся в непредставлении документов в суд, конкурным кредиторам, на основании которых проведён анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», обязать арбитражного управляющего Джалилову Е.С. представить в суд документы, на основании которых проведён анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С., выразившееся в проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», не отвечающего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно: не проведён анализ сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях для должника – заключение дополнительных соглашений от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга № 01/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 03/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 04/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., заключенных между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесинвест-Авто», и дополнительных соглашений от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга № 02/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., заключенных между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесной комбинат «Лесинвест», не установлен факт причинения экономического ущерба должнику при заключении сделки от 27 января 2011 г. между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлалес» по передаче права по договору аренды лесного участка № 87 от 20 мая 2008 г., заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях в отношении имущества, без которого невозможна его основная деятельность.
 
    В жалобе указано, что ОАО «Сбербанк России» неоднократно направлял требования конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С. (22 ноября 2012 г., 08 февраля 2013 г., 11 марта 2013 г., 19 апреля 2013 г.) о проведении анализа с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» (далее – Заключение) было представлено в арбитражный суд лишь при рассмотрении жалобы  ОАО «Сбербанк России» от 08 апреля 2013 г. на действия Джалиловой Е.С. В данном заключении конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Документы, обосновывающие выводы конкурсного управляющего, не были представлены в арбитражный суд и конкурсным кредиторам. Джалиловой Е.С. в Заключении не был проведён анализ дополнительных соглашений к договорам лизинга от 18 октября 2010 г., многократно уменьшавшим размер лизинговых платежей. В связи с заключением указанных сделок на заведомо невыгодных условиях должнику причинён ущерб в размере не менее 90 млн. руб. Анализ сделки по передаче права аренды лесного участка проведён некачественно. Данное право аренды являлось основным активом должника, по сведениям ОАО «Сбербанк России» стоимость права аренды должна составлять не менее 57,6 млн. руб., фактически право аренды продано за 4,7 млн. руб., ущерб – 52,9 млн. руб.
 
    В судебном заседании от 24 апреля 2014 г. представитель заявителя настаивал на представленном в арбитражный суд 28 марта 2014 г. уточнении жалобы и заявил отказ от требования по п. 2 жалобы об обязании ответчика представить в суд документы, на основании которых проведён анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, так как ответчиком данные документы представлены в суд, указал, что бездействием арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. нарушены подпункты «б» и «г» пункта 9 Временных правил. Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Представитель заявителя Нешатаев В.А. в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивал в полном объёме, пояснив суду, что Джалилова Е.С. при анализе сделок должника не должна была руководствоваться оценочным отчётом ООО «Бизнес-магазин» № 1116А-1/11 от 25 января 2011 г., так как он был составлен по заказу покупателя права аренды, оценочная фирма ООО «Бизнес-магазин» является взаимосвязанной с ликвидатором должника Беловым А.К. Стоимость права аренды была явно занижена, так как от аренды данного земельного участка должник должен был получать в год около 14 млн. руб. исходя из объёма заготовки леса должником 14 тыс. куб. м в год и стоимости 1 куб. м 100,00 руб., однако данные факты Джалиловой Е.С. не анализировались. Согласно Заключению в четвёртом квартале 2010 года также происходило ухудшение двух коэффициентов, однако дополнительные соглашения к договорам лизинга от 18 октября 2010 г. не были проанализированы. Уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившиеся в проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» с нарушением подпунктов «б», «г» пункта 9 Временных правил.
 
    Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Ответчик Джалилова Е.С. в судебное заседание не явилась, считается надлежащим образом извещённой о судебном заседании  в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд представлен отзыв на жалобу, в котором требования жалобы не признаёт в полном объёме, указывает, что по результатам анализа документов должника был установлен период существенного ухудшения 2 и более коэффициентов должника – первый квартал 2011 года, в связи с чем были проанализированы две сделки, совершённые в данный период. Обе сделки были заключены по рыночной стоимости, что подтверждается отчётами независимого оценщика, оснований для признания сделок недействительными не имелось. Анализ дополнительных соглашений от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга не отражён в заключении, так как они были совершены не в первом квартале 2011 года, однако данные дополнительные соглашения были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными, на выводы анализа наличие данных сделок не влияло. Оценочный отчёт ООО «Проект-оценка» № 5513 от 12 августа 2013 г. подготовлен уже после составления Заключения. Временные правила не предусматривают обязанность предоставлять кредиторам копии документов, на основании которых готовилось Заключение.
 
    Представитель уполномоченного органа Бахматов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что достоверный период ухудшения коэффициентов не установлен, нарушения со стороны ответчика имели месту уже при выполнении первого этапа анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. После признания недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга Джалилова Е.С. должна была провести анализ и данных дополнительных соглашений.
 
    Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на жалобу, в котором оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего должника.
 
    Заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По смыслу указанной нормыправа основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.
 
    Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С. 26 июля 2013 г. было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», в котором был выявлен период существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника – первый квартал 2011 года. Конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. были проанализированы две сделки, совершённые в период ухудшения коэффициентов: соглашение от 27 января 2011 г. с ООО «Юрлалес» о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 87 от  20 мая 2008 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2010 г. с ООО «Топливная компания «ЭКОРЕСУРС». Конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. сделан вывод о том, что указанные сделки совершены по рыночной стоимости, так как цена имущества определена в соответствии с отчётами независимого оценщика. По результатам анализа конкурсный управляющий Джалилова Е.С. пришла к выводу о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Лесинвест» отсутствуют.
 
    ОАО «Сбербанк России» письмом от 11 сентября 2013 г. № 6984-52/1088 запросил у конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. документы, на основании которых проводился анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. в ответ на запрос ОАО «Сбербанк России» 11 сентября 2013 г. № 6984-52/1088 письмом от 19 сентября 2013 г. № 39 сообщила, что запрошенные документы будут представлены в рамках отчёта на ближайшем собрании кредиторов.
 
    В связи с непредставлением конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. в суд и собранию кредиторов документов, на основании которых был проведён анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать непредставление указанных документов незаконным.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в правоохранительные органы. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    Таким образом, Временными правилами не установлено обязанности арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов вместе с Заключением также и документы, на основании которых был проведён анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Согласно Временным правилам указанные документы представляются в органы предварительного расследования в случае установления по результатам анализа факта причинения крупного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что Заключение конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. было представлено в арбитражный суд 01 августа 2013 г., заявление об освобождении конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было подано в суд 20 сентября 2013 г., у суда не было необходимости и возможности запросить у конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. документы, но основании которых был проведён анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
 
    Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. в ответе ОАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2013 г. № 39 указала, что представит запрошенные документы в рамках отчёта на ближайшем собрании кредиторов. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 23 октября 2013 г. Джалилова Е.С. по собственному заявлению была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В период с 19 сентября 2013 г. по 23 октября 2013 г. состоялось только одно собрание кредиторов – от 17 октября 2013 г., однако оно было созвано по предложению арбитражного суда в связи с подачей Джалиловой Е.С. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На повестку дня был вынесен только один вопрос – о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, данное собрание не было текущим, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности на повестку дня данного собрания не выносился и собранием не рассматривался. Следовательно, у конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. в период с 19 сентября 2013 г. по 23 октября 2013 г. отсутствовала возможность предоставления собранию кредиторов запрошенных ОАО «Сбербанк России» документов.
 
    Поскольку Временными правилами не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего предоставлять в арбитражный суд и собранию кредиторов документы, на основании которых был проведён анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и у конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. в период с 19 сентября 2013 г. по 23 октября 2013 г. отсутствовала возможность предоставления собранию кредиторов ЗАО «Лесинвест» запрошенных ОАО «Сбербанк России» документов, а суд не запрашивал у ответчика указанные в жалобе документы, арбитражный суд находит, что требование жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С., выразившегося в непредставлении документов в суд, конкурным кредиторам, на основании которых проведён анализ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», является необоснованным, в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Согласно пп. 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
 
    В силу п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
 
    На основании подп. «б», «г» п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды лесного участка № 87 от 20 мая 2008 г., Министерство природных ресурсов Пермского края предоставило ЗАО «Лесинвест» во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 73 778 га, расположенный в Юрлинском муниципальном районе Пермского края, для заготовки древесины с предварительно определённым годовым объёмом использования лесов всего 140 тыс. куб. м, в том числе 90 тыс. куб. м по хвойному хозяйству. Арендная плата по договору определена сторонами в размере 4 297 800,00 руб. в год. Срок действия договора установлен с 01 июля 2008 г. по 04 декабря 2047 г.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлалес» было заключено соглашение от 27 января 2011 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Лесинвест» уступило ООО «Юрлалес» арендные права (права и обязанности) по договору аренды лесного участка № 87 от 20 мая 2008 г., заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края (Министерством природных ресурсов Пермского края) и ЗАО «Лесинвест» на срок по 04 декабря 2047 г. включительно в отношении лесного участка из земель лесного фонда площадью 73 824 га, расположенного в Юрлинском муниципальном районе Пермского края. Стоимость уступаемых арендных прав составила 4 500 000,00 руб.
 
    В Заключении конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. сделан вывод о том, что указанное соглашение заключено на рыночных условиях, так как стоимость права аренды соответствует отчёту об оценке № 1116А-1/11 от 25 января 2011 г.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии отчёта об оценке № 1116А-1/11 от 25 января 2011 г., выполненного ООО «Бизнес-магазин», рыночная стоимость права аренды лесного участка, арендованного должником, составила 4 500 000,00 руб. Конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. при составлении Заключения данный отчёт был принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды, без должной проверки, не оценивался критически. Вместе с тем, данный отчёт был составлен по заказу покупателя ООО «Юрлалес», рыночная стоимость права аренды, определённая оценщиком, лишь незначительно превышает арендную плату только за один год аренды лесного участка, в то время как договор аренды заключен на 39 лет. Из Заключения следует, что какими-либо иными доказательствами рыночной стоимости права аренды лесного участка конкурсный управляющий Джалилова Е.С. при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» не руководствовалась, новую независимую оценку рыночной стоимости права аренды лесного участка не проводила.
 
    Из представленного заявителем в материалы дела оценочного отчёта № 5513 от 12 августа 2013 г., выполненного ООО «Промпроект-оценка», следует, что по состоянию на 27 января 2011 г. рыночная стоимость права аренды лесного участка по договору № 87 от 20 мая 2008 г. составила 57 613 600,00 руб. Согласно информационному письму Пермской торгово-промышленной палаты № 214-С от 25 марта 2014 г. рыночная стоимость права аренды указанного лесного участка по состоянию на январь 2011 года составляла 50-60 млн. рублей.Кроме того, в соответствии с соглашением от 23 марта 2012 г. ООО «Юрлалес» передало ОАО «Соликамскбумпром» арендные права и обязанности по договору аренды лесного участка № 87 от 20 мая 2008 г. по цене 40 млн. руб.
 
    Как указывает представитель заявителя, право аренды лесного участка по договору № 87 от 20 мая 2008 г. являлось основным активом должника, так как именно на данном участке заготавливалась древесина. После передачи права аренды основная деятельность должника стала невозможна.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником арендовались ещё какие-либо иные лесные участки. При этом согласно Уставу ЗАО «Лесинвест» должник осуществляет следующие виды деятельности: заготовка леса, производство деловой древесины, лесоводство, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, заготовка и первичная переработка лесоматериалов хвойных и лиственных пород и так далее. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Лесинвест» № 805 от 29 июля 2011 г., основным видом деятельности должника является производство пиломатериала, дополнительными – лесозаготовки, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, оптовая и розничная торговля лесоматериалами.
 
    Следовательно, право аренды вышеуказанного лесного участка было необходимо должнику для ведения основной производственной деятельности. После уступки права аренды лесного участка в отсутствие единственного собственного источника древесины основная хозяйственная деятельность должника стала невозможной.
 
    Таким образом, соглашение о передаче права аренды от 27 января 2011 г. было заключено по многократно заниженной цене (примерно в 12 раз), практически равной размеру арендной платы по договору № 87 от 20 мая 2008 г. лишь за один год, в результате заключения указанного соглашения предприятие лишилось основного актива, без которого ведение основной хозяйственной деятельности стало невозможным, при этом за уступленное право должником недополучено около 50 млн. руб. При проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» и составлении Заключения конкурсный управляющий Джалилова Е.С. лишь формально установила соответствие стоимости уступаемого по соглашению от 27 января 2011 г. права аренды лесного участка данным оценочного отчёта № 1116А-1/11 от 25 января 2011 г. Конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. не были поставлены под сомнение данные оценочного отчёта № 1116А-1/11 от 25 января 2011 г., не исследовался размер арендной платы по договору № 87 от 20 мая 2008 г., объём лесозаготовки на участке, размер выручки от реализации заготовленной древесины, не проведено их сопоставление со стоимостью права аренды по соглашению от 27 января 2011 г., в связи с чем при явном многократном занижении стоимости уступаемого по соглашению от 27 января 2011 г. права аренды факт занижения в Заключении выявлен не был. Джалиловой Е.С. не была проанализирована возможность осуществления должником основных видов деятельности без арендуемого лесного участка. Действуя добросовестно и разумно, Джалилова Е.С. при стаже работы в качестве арбитражного управляющего с 2004 года в силу имеющегося у неё опыта, квалификации и специальных познаний не могла не увидеть неравноценность встречного исполнения по соглашению от 27 января 2011 г., а также значимость наличия права аренды лесного участка для деятельности должника. Соответственно, конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. в нарушение подпункта «б» пункта 9 Временных правил был ненадлежащим образом проведён анализ соглашения о передаче права аренды от 27 января 2011 г. на предмет его соответствия рыночным условиям.
 
    Арбитражным судом установлено, что в соответствии с условиями договоров лизинга № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 04/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 03/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 02/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 01/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., ЗАО «Лесинвест» (лизингодатель) передало в лизинг ООО Лесной комбинат «Лесинвест», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест-Авто» автомобили, специальную лесозаготовительную технику и иное имущество.
 
    К вышеуказанным договорам лизинга сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18 октября 2010 г., по условиям которых были изменены графики лизинговых платежей, размер ежемесячного платежа в период с октября 2010 года по май 2013 года был существенно уменьшен, а начиная с июня 2013 года по срок окончания договоров – соответственно увеличен.
 
    Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. 28 января 2013 г. обратилась в арбитражный суд с заявлениями к ООО «Лесная логистика» (правопреемнику ООО «Лесинвест-Авто») и к ООО «Лесная Биржа» (правопреемнику ООО Лесной комбинат «Лесинвест») о признании недействительными дополнительных соглашений от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неравноценным встречным исполнением,  существенным ухудшением для должника условий договоров лизинга.
 
    Определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 г. заявление конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. к ООО «Лесная Биржа» было удовлетворено, дополнительные соглашения от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга № 02/19-05-09/Л, № 06/19-05-09/Л, № 07/19-05-09/Л и № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г. были признаны недействительными. Судом в определении установлено, что указанные дополнительные соглашения заключены с неравноценным встречным исполнением, их условия существенно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных договоров лизинга. Должник в течение почти всего срока лизинга оказывается лишённым возможности получать доход от принадлежащего ему имущества и не может требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей, что не соответствует рыночным условиям, отрицательно влияет на финансовое состояние должника и нарушает права кредиторов ЗАО «Лесинвест». Заключенные дополнительные соглашения были заведомо невыгодны для должника.
 
    Определением арбитражного суда от 18 апреля 2013 г. производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Джалиловой  Е.С. к ООО «Лесная логистика»  о признании недействительными дополнительных соглашений от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга № 01/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 03/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 04/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г. было прекращено в силу п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией ООО «Лесная логистика».
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Джалилова Е.С. сама полагала, что дополнительные соглашения от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга являются недействительными, так как заключены с неравноценным встречным исполнением, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исками. При этом часть дополнительных соглашений была признана арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., а производство по заявлению о признании недействительными остальных дополнительных соглашений, заключенных на идентичных условиях, было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий Джалилова Е.С. в Заключении,  не анализировала дополнительные соглашения от 18 октября 2011 г. к договорам лизинга. В отзыве на жалобу Джалилова Е.С. указывает, что анализ данных дополнительных соглашений не проводился, так как они были совершены не в период существенного ухудшения 2 и более коэффициентов должника. Действительно, указанные дополнительные соглашения заключены в четвёртом квартале 2010 года. Согласно Заключению в четвёртом квартале 2010 года происходило ухудшение коэффициентов должника, но темп ухудшения коэффициентов в данный период не превышал темп снижения показателей за весь исследуемый период. Данное Заключение было составлено конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. лишь 26 июля 2013 г., то есть спустя десять месяцев после утверждения Джалиловой Е.С. конкурсным управляющим должника и спустя почти два года с момента открытия процедуры конкурсного производства, после неоднократного получения требований ОАО Сбербанк России» от 22 ноября 2012 г., от 08 февраля 2013 г., от 11 марта 2013 г. и от 19 апреля 2013 г. о проведении анализа наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Указанная ситуация не является стандартной для процедур банкротства, так как законодательство о банкротстве предполагает в первую очередь проведение финансового анализа должника и анализа наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а уже по итогам проведения данного анализа – обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника при наличии соответствующих оснований. В деле о банкротстве ЗАО «Лесинвест» первоначально имело место оспаривание подозрительных сделок должника, совершённых, по мнению конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., на условиях, не соответствующих рыночным и заведомо невыгодных для должника, а уже затем проведение анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  Следовательно, при составлении Заключения конкурсным управляющим должны были учитываться и результаты оспаривания подозрительных сделок должника, в результате заключения и исполнения которых не могло не ухудшиться финансовое состояние должника в предбанкротный период.
 
    При этом, по мнению самого конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., дополнительные соглашения к договорам лизинга были недействительными, были заключены с неравноценным встречным исполнением и их условия в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок. Кроме того, арбитражным судом ещё за три месяца до момента составления Заключения было установлено, что дополнительные соглашения от 18 октября 2011 г. к договорам лизинга № 02/19-05-09/Л, № 06/19-05-09/Л, № 07/19-05-09/Л и № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г. являются недействительными, так как они заключены с неравноценным встречным исполнением, их условия существенно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных договоров лизинга и заведомо невыгодны для должника, их заключение отрицательно влияет на финансовое состояние должника и нарушает права кредиторов ЗАО «Лесинвест». Согласно представленному в дело расчёту ОАО «Сбербанк России» в результате заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга должнику был причинён экономический ущерб в размере 87 млн. руб., в связи с чем заключение данных дополнительных соглашений не могло не отразиться на финансовом состоянии и платежеспособности должника.
 
    Арбитражный суд находит, что поскольку конкурсному управляющему Джалиловой Е.С. на момент составления Заключения был известен факт несоответствия дополнительных соглашений к договорам лизинга рыночным условиям, а также факт признания арбитражным судом части данных дополнительных соглашений недействительным, конкурсному управляющему Джалиловой Е.С. с учётом принципа  добросовестности и разумности следовало провести анализ данных дополнительных соглашений с целью выяснения вопроса о том, послужили ли данные сделки причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили ли они реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил). Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. в Заключении ограничилась лишь анализом сделок, заключенных в период существенного ухудшения коэффициентов должника, проигнорировав анализ сделок, о несоответствии которых рыночным условиям было достоверно известно конкурсному управляющему. При этом ссылка конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. в отзыве на жалобу на тот факт, что данные сделки были ею оспорены и на выводы анализа наличие сделок не повлияло, отклоняется арбитражным судом, так как при рассмотрении исков конкурсного управляющего об оспаривании дополнительных соглашений арбитражным судом не разрешался вопрос о возникновении или увеличении неплатежеспособности должника в связи с заключением оспариваемых сделок, о причинении реального ущерба должнику и о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с заключением данных сделок. Таким образом, конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. в нарушение подпункта «г» пункта 9 Временных правил в Заключении необоснованно не были проанализированы дополнительные соглашения к договорам лизинга.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. Заключение от 26 июля 2013 г. было составлено формально, фактически лишь для представления в суд при рассмотрении жалобы ОАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. по непроведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Лесинвест» при составлении указанного Заключения был проведён конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. ненадлежащим образом, так как соглашения о передаче права аренды от 27 января 2011 г., явно заключенное по многократно заниженной цене, анализировалось конкурсным управляющим лишь поверхностно, анализ дополнительных соглашении от 18 октября 2010 г., о недействительности которых достоверно знал конкурсный управляющий, не проводился. При таких нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. Заключение от  26 июля 2013 г. не может достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Лесинвест» и соответствовать цели его составления – выявлению фактов наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сделок и действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оснований оспаривания сделок должника.
 
    При  таких обстоятельствах суд полагает, что бездействие конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. при проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», выразившееся в ненадлежащем анализе соглашения о передаче права аренды от 27 января 2011 г. и отсутствии анализа дополнительных соглашений от 18 октября 2011 г. к договорам лизинга, привело к недостоверности Заключения от  26 июля 2013 г. и нарушило право ОАО «Сбербанк России» на получение объективной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства, в том числе о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению. Требование заявителя о признании ненадлежащим, не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С., выразившегося в проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» с нарушением подпунктов «б» и «г» пункта 9 Временных правил, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в части непредставления Джалиловой Е.С. в суд и конкурным кредиторам документов, на основании которых проведён анализ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны, выразившиеся в проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» с нарушением подпунктов «б», «г» пункта 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                               Н.В. Бахматова