Определение от 21 февраля 2014 года №А50П-657/2011

Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А50П-657/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Об оспаривании протоколов о результатах продажи имущества должника
 
 
 
    г. Кудымкар
 
    21 февраля 2014 года                                                   Дело № А50П-657/2011
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2014 года   
 
    Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года                                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В. В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрим Трейдинг Лимитед» (НЕ 255202),
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (ОГРН 1055901163504, ИНН 5903007817), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервис» (ОГРН 1125904001838, ИНН 5904263860), конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) Назарову В.А.
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
 
    о признании  недействительными  протокола об определении участников торгов и  протокола   о результатах продажи  имущества должника 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стрим Трейдинг Лимитед»: представитель не явился, считается надлежаще извещенным,
 
    от ООО  «Прикамская антикризисная управляющая компания» представитель не явился,   надлежаще извещен,
 
    от ООО «АвтоСервис» представитель не явился, считается надлежаще извещенным,
 
    от ОАО  «Сбербанк России» представитель не явился,  надлежаще извещен,
 
    конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест» Назаров В.А. – не явился, надлежаще извещен.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н. Г. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Е. С. Определением арбитражного суда от 23 октября 2013 г. Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждён Назаров В. А. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
 
    Конкурсный кредиторООО  «Стрим Трейдинг Лимитед» 20 января 2014 г. обратилось в арбитражный с заявлением к ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания, ООО «АвтоСервис», конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест» Назарову В.А., третьи лица: ОАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, о признании недействительными протоколов об определении участников торгов в электронной форме (публичное предложение – открытая форма предложений о цене) по продаже имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении лотов № 4, 5, 22, 24, 43, 51, а также протоколов от 24 декабря 2013 г. о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении  лотов № 4, 5, 22, 24, 43, 51 в части определения победителем торгов ООО «АвтоСервис».
 
    Определением арбитражного суда от 21 января 2014 г. заявление ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 февраля 2014 г. устранить указанные в определении нарушения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.  ООО «Стрим Трейдинг Лимитед»  28 января 2014 года представило в суд уточнённое заявление, в котором просит признать недействительным протокол об определении участников торгов в электронной форме (публичное предложение – открытая форма предложений о цене) по продаже имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении лота № 4 (сортиментовоз 53611 А, 2008 г. в., г/н Х314УЕ 59 RUS, ПТС № 59 МС 309968), а также протокол от 24 декабря 2013 г. о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении  лота № 4 (сортиментовоз 53611 А, 2008 г. в., г/н Х314УЕ 59 RUS, ПТС № 59 МС 309968) в части определения победителем торгов ООО «АвтоСервис».
 
    Определением арбитражного суда от 29 января 2014 года уточненное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20 февраля 2014 года.
 
    От заявителя ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» в судебное заседание представитель не явился, считается надлежаще извещенным, почтовое отправление с определением суда от 29 января 2014 года возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    От ООО  «Прикамская антикризисная управляющая компания» представитель не явился,  надлежаще извещен, представлен отзыв, из которого следует, что организатор торгов с заявлением не согласен, поскольку заявитель ООО  «Стрим Трейдинг Лимитед» не является  залоговым кредитором  по отношению к проданному имуществу и участником торгов, то есть  заинтересованным лицом,  к заявке   ООО «АвтоСервис» на лот № 4  было приложено платежное поручение № 509 от 17 декабря 2013 года с отметкой банка об исполнении, то есть списании денежных средств со счета ООО «АвтоСервис», бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», выразившееся в непредставлении информации о непоступлении задатков на счет должника в банке не может явиться основанием для отказа в допуске заявителя к торгам.
 
    От  ООО «АвтоСервис» представитель не явился, считается надлежаще извещенным, почтовое отправление с определением суда от 29 января 2014 года возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    От ОАО  «Сбербанк России» представитель не явился,  надлежаще извещен.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест» Назаров В.А.  в суд  не явился, надлежаще извещен, в отзыве полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку  у организатора торгов 24 декабря 2014 года не было информации о поступлении задатка на расчетный счет,  вместе с тем, в отзыве указано, что задатки поступили на счет должника 17 декабря 2013 года, информация о поступивших задатках была получена конкурсным управляющим  08 февраля 2014 года.
 
    Представитель уполномоченного органа   Бахматов А.А. в судебном заседании   с заявлением  не согласен, суду пояснил, что заявитель ООО  «Стрим Трейдинг Лимитед» не является  заинтересованным лицом, права на обжалование протоколов у него нет.   
 
    В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, организатора торгов, конкурсного управляющего,  ООО «АвтоСервис» и третьего лица.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявления  следует отказать на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилам статьи 60Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"   жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьиЗакона о банкротстве.
 
    Арбитражным судом установлено, что Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г. было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения. Общая начальная цена продажи имущества в соответствии с Положением составляет 88 965 829,86 руб. Данным Положением предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «ПАУК».
 
    Торги проводятся на электронной площадке ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов».
 
    Организатором торгов  ООО «ПАУК» в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2013 г. опубликовано объявление о торгах посредством публичного предложения в соответствии с Порядком, утверждённым определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г., торги начинаются с 14 ноября 2013 г. На торги выставлено недвижимое имущество и транспортные средства   должника,  имущество в составе 55 лотов, в том числе лот № 4 сортиментовоз  53611 А, 2008 года выпуска, государственный номер  Х314УЕ 59 RUS, ПТС № 59 МС 309968 с начальной ценой 1 182 565,33 руб. В объявлении указано, что задаток и оплата по договору купли-продажи перечисляются на счёт ЗАО «Лесинвест» № 40702810409000002635 в Сыктывкарском ФКБ - РЦ «СЕВЕРГАЗБАНК». Задаток в размере 10%  от начальной цены должен поступить на расчетный счет должника одновременно с подачей заявки,  решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  указанным в сообщении о проведении торгов. К заявке на участие в торгах прилагаются: платежный документ, подтверждающий внесение задатка.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещённым на электронной площадке ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов», ООО «АвтоСервис» 19 декабря 2013 г. подало заявку на участие в торгах по лоту № 4. К заявке  было приложено платежное поручение № 509 от 17 декабря 2013 года с отметкой Банка о перечислении на счет ЗАО «Лесинвест» № 40702810409000002635 в Сыктывкарском ФКБ - РЦ «СЕВЕРГАЗБАНК»  118256,53 руб. в счет оплаты по договору задатка от 17 декабря 2013 года по лоту № 4 (Сортиментовоз  53611 А; 2008 г. в., г/н Х314УЕ 59 RUS; ПТС № 59 МС 309968).
 
    Поступление задатка  в размере 118 256,53 руб. от ООО «АвтоСервис» 17 декабря 2013 года на расчетный счет ЗАО «Лесинвест» № 40702810409000002635 в Сыктывкарском ФКБ - РЦ «СЕВЕРГАЗБАНК»  подтверждается заверенной  ОАО «Сбербанк России» копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01 августа 2012 года по 17 января 2014 года.
 
    Организатором  торгов  ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» 24 декабря 2013 г. был составлен в электронной форме протокол об определении участника торгов, в соответствии с которым ООО «АвтоСервис» допущено к участию в торгах по лоту № 4, а также протокол о результатах продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения,  согласно которому торги по лоту № 4 признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «АвтоСервис» с предложением о цене продажи 827 795,73 руб., соответствовавшим цене предложения лота № 4 на этапе публичного предложения с 19 декабря 2013 г. по 25 декабря 2013 г.
 
    Информация об иных участниках торгов по продаже имущества ЗАО «Лесинвест» путём публичного предложения, подававших заявки для участия в торгах по лоту № 4, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов» отсутствует.
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письмеот 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).
 
    Согласно пункту 3 статьи 139Закона о банкротстве по общему правилу после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с пунктами 3и 4 статьи 139Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
 
    С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
 
    Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 11 статьи 110Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Закономи указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
 
    К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:
 
    выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
 
    документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
 
    Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.
 
    Как было указано выше, в опубликованном организатором торгов в газете "Коммерсантъ" сообщении указано о необходимости приложения к заявке на участие в торгах, в числе прочих, платежного документа, подтверждающего внесение задатка.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
 
    Из материалов дела следует, что поступление задатка (17 декабря 2013 года) от ООО «АвтоСервис» на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтвержден на дату составления  (19 декабря 2013 года) организатором торгов протокола об определении участников торгов.
 
    Суд приходит к выводу, что заявка ООО «АвтоСервис»  от 19 декабря 2013 г. была подана с соблюдением требований, установленных Закономо банкротстве и сообщением в газете "Коммерсантъ"  № 182 от 05 октября 2013 г. Сведения о перечислении 17 декабря 2013 года задатка в размере 118 256,53 руб. от  ООО «АвтоСервис»   на расчетный счет ЗАО «Лесинвест» № 40702810409000002635 в Сыктывкарском ФКБ - РЦ «СЕВЕРГАЗБАНК», указанные в  платежном поручении, приложенном к  заявке на участие в торгах, полностью соответствуют сведениям, отраженным в выписке со счета должника, подтверждающей фактическое поступление денежных средств на счет Банка 17 декабря 2013 года, то есть до дня подачи заявки на участие в торгах.
 
    Таким образом, оснований для принятия  организатором торгов решения об отказе ООО «АвтоСервис»  в допуске к участию в торгах   не имелось.
 
    Обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.
 
 
    Арбитражный суд  считает, что заявителем ООО «Стрим Трейдинг Лимитед»  не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что у организатора торгов ООО «ПАУК» и конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Назарова В.А. отсутствовал доступ к информации о поступлении денежных средств в счёт задатков и оплаты за имущество должника на счёт ЗАО «Лесинвест» в Сыктывкарском ФКБ - РЦ «СЕВЕРГАЗБАНК» и они не располагали сведениями о том, что ООО «АвтоСервис»  был в полном объеме и в установленный срок перечислен задаток, как не доказано и то, что заявитель является  заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи имущественные права и интересы при продаже залогового имущества должника были затронуты  и могут быть восстановлены в результате признания  недействительными  протокола  об определении участников торгов  и протокола от 24 декабря 2013 г. о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Лесинвест»  в части определения победителем торгов ООО «АвтоСервис».
 
    При таких обстоятельствахарбитражный суд находит, что ООО «Стрим Трейдинг Лимитед»  не доказал суду, что организатором торгов  были  нарушены  указанные  выше нормы Закона о банкротстве и Положение о продаже имущества должника при проведении публичных торгов, а именно, при определении ООО «АвтоСервис»  в  качестве участника торгов в электронной форме  по продаже имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении лота № 4 (сортиментовоз 53611 А, 2008 года выпуска, госномер Х314УЕ 59 RUS, ПТС № 59 МС 309968) и определении результатов продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении  лота № 4 (сортиментовоз 53611 А, 2008 года выпуска, госномер Х314УЕ 59 RUS, ПТС № 59 МС 309968) в части определения победителем торгов ООО «АвтоСервис».    Поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Стрим Трейдинг Лимитед»  у суда не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Стрим Трейдинг Лимитед» (НЕ 255202) о признании  недействительными  протокола  об определении участников торгов в электронной форме  по продаже имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении лота № 4 (сортиментовоз 53611 А, 2008 года выпуска, госномер Х314УЕ 59 RUS, ПТС № 59 МС 309968) и протокола от 24 декабря 2013 г. о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Лесинвест», код торгов SBR013-131000009, в отношении  лота № 4 (сортиментовоз 53611 А, 2008 года выпуска, госномер Х314УЕ 59 RUS, ПТС № 59 МС 309968) в части определения победителем торгов ООО «АвтоСервис».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                  Н.В. Бахматова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать