Определение от 24 октября 2014 года №А50П-657/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в разъяснении судебного акта
 
 
    г. Кудымкар    
 
    24 октября 2014 годаДело № А50П-657/2011
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев заявление арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесинвест» (614000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317)
 
    о разъяснении определения арбитражного суда от 30 августа 2013 г. по делу № А50П-657/2011
 
    стороны не вызывались
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением арбитражного суда от 30 августа 2013 г. частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Лесинвест» Джалиловой Еленой Степановной возложенных обязанностей, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С., выразившееся в своевременном необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с ООО «Лесная биржа» и ООО «Лесная логистика» сроком до 2014-2016 года, в неперечислении ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 330 633,18 руб. Указанным определением на конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалилову Е.С. возложена обязанность по перечислению ОАО «Сбербанк России» 330 633,18 руб. в трёхнедельный срок с момента вступления в силу определения арбитражного суда.
 
    Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. 15 октября 2014 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 14 октября 2014 г., поданным в электронном виде, о разъяснении определения арбитражного суда от 30 августа 2013 г., а именно:
 
    1.       обязан ли указанным определением конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест» перечислить денежные средства ОАО «Сбербанк России»?
 
    2.       с какого счёта и из каких средств следует перечислить ОАО «Сбербанк России» 330 633,18 руб.?
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявление о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
 
    Арбитражным судом в определении от 30 августа 2013 г. установлено, что конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. при заключении договора купли-продажи залогового имущества № 5 от 26 марта 2013 г. не был урегулирован с покупателем ООО «Техносервис» вопрос по налогу на добавленную стоимость и необходимости перечисления покупателем всей суммы, без удержания НДС. Судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не обеспечено поступление в пользу ОАО «Сбербанк России» всё суммы за проданное имущество должника, которое находилось у него в залоге, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо принять меры для поступления в конкурсную массу должника всей недополученной суммы за реализованное имущество и перечислить её в пользу залогового кредитора.
 
    Таким образом, из содержания определения арбитражного суда от 30 августа 2013 г. следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по перечислению ОАО «Сбербанк России» 330 633,18 руб., во исполнение которой конкурсному управляющему необходимо предпринять меры для поступления в конкурсную массу должника всей недополученной суммы за реализованное ООО «Техносервис» имущество и перечислить данные денежные средства в размере 330 633,18 руб. в пользу залогового кредитораОАО «Сбербанк России». Определение арбитражного суда от 30 августа 2013 г. в данной части не содержиткакой-либо неясности, неопределённости или противоречия, требующих вынесения судебного акта о разъяснении его положений.
 
    Вопрос о конкретном порядке перечисления денежных средств ОАО «Сбербанк России», в том числе о счёте, с которого подлежат перечислению ОАО «Сбербанк России» денежные средства, в рамках обособленного спора по жалобе на действия Джалиловой Е.С. не рассматривался. При этом порядок погашения требований кредиторов, в том числе залоговых, детально регулируется нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) и необходимость в его разъяснении судом с указанием конкретного счёта для перечисления денежных средств отсутствует.
 
    Принимая во внимание, что в тексте определения от 30 августа 2013 г. не содержится какой-либо неясности, неопределённости или противоречий в отношении возложенной на конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» обязанности по перечислению ОАО «Сбербанк России» 330 633,18 руб., содержание определения соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает неоднозначных толкований, при этом правовой необходимости в указании конкретного счёта для причисления денежных средств не имеется, арбитражный суд находит, что предусмотрены п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. о разъяснении определения арбитражного суда от 30 августа 2013 г. отсутствуют, в удовлетворении данного заявления следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановныо разъяснении определения арбитражного суда от 30 августа 2013 г. по делу № А50П-657/2011.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                              Н.В. Бахматова